Решение № 77 от 09.08.2021, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. гр.Несебър , 09.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мария М. Берберова Георгиева при участието на секретаря Диана Ив. Каравасилева като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева Гражданско дело № 20202150..0768 по описа за 2020 година

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на „Б.О. ЕООД с ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: гр.В., ул.”Д.” № .., представлявано от управителя С.Д.-М., с адрес на призоваване КК Слънчев бряг-изток, хотел Г., ............., както и на ел.поща: [email protected], тел:............. против ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на Ваканционно селище „......”, в сграда с идентификатор ***, изградена в имот с идентификатор *** по КККР на гр.Несебър, с административен адрес: гр.Несебър, КК Слънчев бряг-запад, общ.Несебър, с ЕИК ................, представлявана от К.Е., с правно основание чл.40 от ЗУЕС.

В исковата молба се сочи, че ищцовото дружество е собственик на четири самостоятелни обекта - недвижими имоти, представляващи - ателиета 1, 2, 3 и 4, вход 1, етаж 0, в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Несебър, КК Слънчев бряг-Запад, община Несебър, област Бургас, Ваканционно селище „......".

Твърди се, че на 06.08.2020г. от ...30 часа и на 07.08.2020г. от ...30 часа, във Ваканционно селище „Е. . КК Слънчев бряг-Запад, било проведено Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в Етажната собственост в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Несебър, КК Слънчев бряг-Запад, община Несебър, област Бургас, Ваканционно селище „......". Ищецът обжалва решения по токи 2, 3, 4 и 5 от Дневния ред на проведеното ОС на ЕС, като незаконосъобразни и моли същите да бъдат отменени. При условията на евентуалност твърди, че, взетите от 1

Общото събрание на Етажната собственост на дати 06.08.2020г. и на 07.08.2020г. решения по т.2, 3, 4 и 5 са недействителни, поради нищожност и противоречие на нормите на ЗУЕС.

Относно незаконосъобразността на взетите решения, ищецът сочи на първо място, че Общото събрание, насрочено за 06.08.2020г. е обявено и организирано от В.Е.Т., който не е правоимащо лице. В тази връзка сочи, че същият не е собственик на самостоятелен обект в етажната собственост в комплекс „......". Твърди, че липсва решение на Управителния съвет за свикване на ОС на собствениците в Комплекс „Е. . в нарушение на чл.12, ал.1 от ЗУЕС. Наред с това се твърди, че не са изпратени покани до собствениците на самостоятелни обекти в ЕС за провеждане на ОС. В тази връзка ищецът оспорва да е уведомяван за ОС на ЕС във ВС „......" по съответния законов ред на ЗУЕС и от правоимащи лица. Оспорва на входните врати на входовете на сградата да е била разлепена покана от правоимащите лица за свикване на ОС на собствениците на процесната ЕС на 06.08.2020г., с което били нарушени нормите на чл.12 и 13 от ЗУЕС.

Независимо от горното, ищецът оспорва наличието на кворум, необходим за редовното провеждане на ОС на ЕС и за вземане на решения. В тази връзка сочи, че приложените към протокола два списъка на присъстващите собственици на ОС, съответно за 06 и за 07.08.2020г. са със зачерквания и поправки. Твърди, че Председателят на УС на ЕС отказва да им предостави приложението за представените пълномощни към Протокола от проведеното на 06 и 07.08.2020г., поради което счита, че същите не съществуват. Също така се сочи, че в протокола липсвала информация относно присъстващите на ОС на ЕС - кои от тях са собственици на самостоятелни обекти, на кои обекти, какъв е процента идеални части от общите части на сградата, който представляват, кои представители са се явили, кого са представлявали, както и дали са част от домакинството на собствениците, или са трети лица - пълномощници. С оглед на това ищецът оспорва тяхната легитимация и счита, че не е бил налице необходимия кворум за провеждане на Общото събрание, включително и за вземане на решения. Сочи, че не били ясни и причините, поради които собственици не са взели участие в гласуването по точките от дневния ред. Невярно била изчислена сумата на гласувалите, записана в протокола. С оглед на гореизложеното, ищецът счита, че процесните решения взети на ОС на ЕС, проведено на 06 и 07.08.2020г. се явяват незаконосъобразни и като такива следва да бъдат отменени.

Наред с горното, ищецът излага възражения относно незаконосъобразността на всяко едно от приетите на процесното събрание решения. Относно решението по т.2 „....ОС на ЕС приема годишен бюджет за приходите и разходите на ЕС за периода 07.06.2020г. - 06.06.2021г....", сочи, че представеният и раздаден на присъстващите на събранието от Т. проектобюджет бил в табличен вид, като таблица от 5-6 реда на 1 2 лист, с приходи и няколко вида разходи, недатиран, без място на изготвянето му, без име и подпис на изготвител, което го правило недействителен и нищожен. На това основание оспорва и решението по т.3 и т.4, касаещо „Годишната вноска за периода 07.06.2020г. до 06.06.2021г., дължима за поддръжка и управление на общите части на ЕС от собственик/собственици на обектите” и „....Размерът на годишната вноска в бюджета за фонд Ремонт и обновление за всеки собственик”. По т.5 - „....Управлението на ЕС да бъде възложено на фирма- частен домоуправител „М.П. ." ЕООД....", счита взетото решение на ОС на ЕС за незаконно, поради неспазване на разпоредбата на чл.17, ал.2, т.7 от ЗУЕС, изискваща мнозинство повече от 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост за приемането му, тъй като липсвали доказателства „М.П. ." ЕООД да е собственик на самостоятелен обект в процесната Етажна собственост.

Предвид гореизложеното се моли съда да постанови решение, с което да прогласите нищожността на взетите решения по т. 2, 3, 4 и 5 от проведено на 06 и 07.08.2020г. Общо събрание на Етажната собственост на ваканционно селище „Елит 3", а при условията на евентуалност да отмени същите, като незаконосъобразни.

Представят Писмени доказателства. Правят искане за задължаване на Председателя на УС на ЕС да представи всички приложения към Протокола от проведеното на 06 и 07.08.2020г. Общо събрание на Етажната собственост. Претендират присъждане на заплатените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от Председателя на УС на ответната етажна собственост, с който оспорва исковата молба, като недопустима, поради подаването й след изтичането на срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. Наред с това оспорва исковата молба, като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. В тази връзка сочи, че на 07.08.2020г., при условията на спадащ кворум било проведено Общо събрание на етажната собственост на в.с. „...., к.к.Слънчев бряг, на което са взети множество решения по предварително обявен дневен ред, едно от които е избора на нов управителен съвет с председател К.Е., при съблюдаване на законовите изисквания за свикване и провеждане на Общо събрание, както и за съобщаване на изготвен протокол от него с взетите решения. Сочи се, че Председателят на УС е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ апартамент № ...... находящ се във ваканционно селище „...., к.к. Слънчев бряг, община Несебър, съгласно нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 175, том II, per. № 2340, дело № 308 от 01.07.2020г. на нотариус Валентина Илиева. Възразява срещу твърдяната от ищеца незаконосъобразност на взетите от ОС решения. Твърди, че с нотариално заверено пълномощно, „........................” ЕООД с ЕИК ..............., в качеството си на собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост е упълномощил В.Е.Т. да ги 3 представлява пред етажната собственост, включително и на Общи събрания на ЕС, както и с правомощия за иницииране свикването на Общи събрания и разширен кръг други правомощия. С оглед на това ответникът счита, че процесното Общо събрание е легитимно свикано от лице, имащо съответните правомощия на основание чл.12, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗУЕС. Оспорва твърдението на ищеца за липса на изрично взето решение на УС за свикване на Общо събрание, като представя протокол от заседание на УС от 17.06.2020г. за това. Ответникът оспорва и възраженията за допуснати пороци в процедурата по свикване на Общото събрание. В тази връзка твърди, че в изпълнение на разпоредбата на чл.13, ал. 1 от ЗУЕС, за свикването на ОС на ЕС е била изготвена покана, с която досегашният управител на ЕС В.Е.Т., при съблюдавайки нормата на чл.12, ал.1, т.1 и чл.13, ал.1 от ЗУЕС, е съобщил на всички собственици, живущи и ползватели във в.с. „...., че на 06.08.2020г. от ...30 часа, на адреса на сградата, ще се проведе общо събрание на главния вход, при предварително обявен дневен ред. В поканата се съдържало разяснение за това, че всеки собственик следва да подготви копие на документ за собственост, посредством който да се легитимира като собственик. В случай, че не може да присъства лично, всеки собственик разполагал с възможността да упълномощи друг собственик или външно за етажната собственост лице, да го представлява. Твърди се, че поканата била подписана от управителя към този момент, свикващ общото събрание като лицето, имащо това правомощие и е съставена и поставена на видно и общодостъпно място (входа на сградата) на 17.06.2020г. от 19.00 часа от В.Т. в качеството си на член на УС и в присъствието на свидетеля В.И. - собственик на самостоятелен обект във ваканционото селище, като било спазено изискването тя да е поставена най-малко седем дни преди датата на провеждане на събранието. С оглед на това, ответникът счита, че е налице валидно уведомяване на всеки собственик, като не е необходимо поканата да бъде изпращана на всеки собственик, ползвател или живущ поотделно. Твърди, че не са представени по делото доказателства, от които да е видно, че е налице писмено уведомяване на управителя от страна на собственик или конкретно на ищеца, за това, че ще отсъства от комплекса повече от месец, или отделно заявление, изразявайки желанието си да бъде уведомяван отделно в устна форма, чрез телефон или имейл. Твърди се, че управителят на ищцовото дружество била през това време в комплекса и лично е видяла поканата.

Ответникът оспорва и твърдението на ищеца за липса на представени пълномощни, с които неявилите се лично собственици са упълномощили други лица да ги представляват. От представения протокол от Общо събрание, проведено на 07.08.2020г., ведно със списък на присъстващите, ставало ясно, че на събранието не са присъствали собственици или трети лица, упълномощени да представляват неприсъстващи етажни собственици. Възразява срещу ищцовото твърдение за незаконосъобразност на взетите решения поради липса на посочени идеални части в протокола. В тази връзка сочи, че представя Справка № 2, която представлява 4 неразделна част от изготвения протокол от ОС и от която било видно какви са идеалните части на всеки собственик, респ. как е образуван кворума. Взетият размер на идеалните части на всеки собственик бил от вписаните такива в акта му за собственост, който бил представен на общото събрание. По този начин бил сформиран и кворума за провеждане на събранието, описан изрично още в поканата за свикване на общо събрание на 06.08.2020г. Сочи, че кворумът за всяко гласувано и взето решение бил конкретно посочен, като разликата в предварително посочения размер на 19,5591% идеални части и този при гласуване в размер на 17,351% се дължал на димичното провеждане на събранието и напускане на собственици на събранието, които не били гласували, което според ответника не представлява нарушение на процедурата по провеждане на общото събрание, водещо до незаконосъобразност или нищожност на взетите решения.

Относно изготвения и представен на ОС на ЕС проектобюджет, ответникът твърди, че решението било взето като прогнозен бюджет на етажната собственост за периода 07.06.2020г.-06.06.2021г. и било съобразено с предходните бюджети на етажната собственост, извършените счетоводни справки, на база приходи и разходи.