Протокол № 564 от 30.03.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 564 гр. Пазарджик , 29.03.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Димитър Бишуров при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно наказателно дело № 20205220201682 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За дружеството-жалбоподател „М.“ ООД – редовно уведомено от предходното съдебно заседание, се явява адв.Е. К.-П., надлежно упълномощена.

За адм.наказ.орган

ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА ПАЗАРДЖИК не се явява представител - редовно уведомени от предходното съдебно заседание чрез юрк.М. Ш..

Явяват се свидетелите С. Т. Д., Д. С. и В. Н. Д. – редовно призован.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

1

Сне самоличността на свидетеля С., тъй като останалите двама свидетели са със снета самоличност:

Д. С. С. – на 37 години, от с.Елшица, обл.Пазарджик, българин, български гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, служител в дружеството-жалбоподател.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят напусна залата.

Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля В. Д.:

СВ. Д.: По време на проверката в офисите на „М.“ ме интересуваше от персонала кой каки обучения е преминал във връзка с безопасните условия на труд и тогава една от служителките, не мога да кажа точните й имена, спомена, че в екселска таблица водят статистика за хората, които са работили и работят в дружеството, респ. там се отбелязва кой какво е преминал като обучение и специализации и респ. кой с какво образование е - информация относно личния състав. Попитах дали може да ми предоставят тази информация и получих потвърдителен отговор и съответно тази таблица ми беше копирана на моя флашка. Съответно по-късно в „Инспекцията по труда“ прегледах информацията и там се установи, че конкретното лице, което е описано в АУАН - С.Д. мисля, че му беше името, не е преминал никакво обучение във връзка с правилата за безопасни условия на труд. Същото нещо се потвърди и по-късно, когато специално бях изискал досието на г-н Д. и вътре отново липсваха, каквито и да е, документи и доказателства, че това лице е преминало обучение. Не мога да кажа имената на служителката, която ми даде информацията. Тя работеше в това помещение. Ще Ви излъжа каква длъжност е изпълнявала. Без приемо-предавателен протокол ми даде информацията. Попитах дали може да ми даде копие на съответната информация и тя ми я даде. Понеже като тръгвах юриста по-рано днес ми се обади и съм я записал на диск информацията, като юристът помоли да Ви го предоставя. Излизах и тя ми звънна и каза, че трябва да се предостави таблицата.

2

Извърши се констатация по представения диск в днешното съдебно заседание от свидетеля Д., като се възпроизведе съдържанието на файловете в този диск.

При възпроизвеждане съдържанието на диска съдът констатира, че на него има един записан файл във формат „Ексел“. При отваряне на файла се установява, че има три подфайла с наименование съответно „Sheet 1“, „найнов“ и „на ново“. При отваряне на третия файл съдът констатира наличие на таблица, наименована най-горе „преминати обучения“, след което са изписани конкретни обучения по години, веднага след което започва таблицата с общо 6 колони, като в първата са вписани имена на служители, във втората - тяхното образование, в третата - учебното заведение, от което са предоставили диплома, в четвъртата е записана специалността на съответното лице, в петата - сертификати и квалификации, а в шестата - съответните години. При разглеждане на таблицата се констатира, че под № 194 фигурират имената на служителя С. Т. Д., като срещу него е отбелязано, че няма проведено обучение. Съдът констатира, че отразеното в тази таблица съответства на извадката от същата, представена в предходното съдебно заседание от юрк.Ш. и приета като писмено доказателство по делото.

След извършената констатация компакт дискът бе върнат на свидетеля Д..

Продължава разпита на свидетеля В. Д.:

СВ. Д.: Когато проведохме разговор, той ни каза, че не е преминал никакво обучение във връзка с работата. Аз го попитах за обучение и инструктаж и той каза, че не е бил преминал. И за двете каза така. Аз така го разбрах, че няма. В обяснението, което е написал г-н Д., е записано, че е имало инцидент с леяр, бил отстранен, започнал работа, станала аварията, той се изплашил и избягал, казано на кратко. Това е записал това в обясненията си. Само устно ни каза, че няма обучение и инструктаж. Принципно беше под стрес ли като пишеше не знам. Информацията от дружеството беше записана личната ми флашка.

3

ВЪПРОС НА АДВ. П.: Може ли да кажете кога г-н С.Д. Ви даде отговор, че не е бил обучаван и не е бил инструктиран?

СВ. Д.: В момента ме затруднявате да кажа точна дата. Да кажем, че може би е било 10-тина дни след инцидента, като ми го каза това, че не е преминал обучение. В деня, когато е написал обясненията, е било. Тази справка ми беше предоставена в екселска таблица да кажем 3-4 дни след инцидента. Станал е инцидентът, на следващия ден правихме оглед и след 1 ден мисля, че ми я предоставиха.

ВЪПРОС НА АДВ. П.: Дали си спомняте името на госпожата, която Ви е дала информацията? Р. Ц. ли е?

СВ. Д.: Преди малко Ви казах, че не си го спомням името на госпожата.

Имаше и още една дама в стаята, но не мога да Ви кажа как се казва. Някъде из документите сигурно й беше името, може би в някой констативен протокол.

ВЪПРОС НА АДВ. П.: Когато Ви даде информацията на флашка, каза ли Ви към коя дата е актуална тази справка?

СВ. Д.: Казаха, че си водят текуща справка. Ако сте ме слушали внимателно, на мен ми трябваше информация за степен образование и кое обучение е преминало лицето и в този ред на задавани от мен въпроси те ми казаха, че има тази таблица.Попитах дали може да се разпечати и казаха, че е голяма информацията. Попитах дали може на носител да ми се даде и казаха окей.

ВЪПРОС НА АДВ. П.: На място ли проверихте трудовото досие на служителя?

СВ. Д.: По-късно беше представено трудовото досие на г-н Д. в „Инспекцията по труда“. Не мога Ви кажа дали то е част от преписката. Не 4 мога да кажа какво е изпратено като преписка. Моята лична флашка, на която ми е предоставена информацията, в момента може да е вкъщи, може и да е в работата. Имам няколко флашки. Със сигурност тази таблица не е на личната ми флашка. Информацията беше прехвърлена на служебния компютър и от там на диска. Няма я налична на флашката ми. Това е лична флашка. За какво да държа подобна информация на нея?

АДВ. П.: Моля, да задължите свидетеля Д. да предостави личната си флашка, защото това е екселски файл и може лесно да бъде манипулирана информацията. От таблицата не става ясно кога и при какви условия е била актуализирана.

Съдът не намира за необходимо да задължава свидетеля Д. да предоставя личната си флашка първо, защото заяви, че въпросната таблица не се намира там, а е била прехвърлена на служебния компютър, а второ, защото в личната флашка на свидетеля може да се съдържа лична за него информация, която не е необходима за нуждите на това производство.

АДВ. П.: Моля, предвид противоречите свидетелски показания, да поставите в очна ставка свидетелите Д. и Д., като им зададем въпросът казвал ли е Д. на Д., че не е обучаван.

Преди да се произнесе по направеното искане съдът намира за необходимо да направи следното отбелязване. В предходното съдебно заседание се е явил свидетелят С. Т. Д., като самоличността му снета именно с така посочените три имена. След това обаче на стр.5 от съдебния протокол фамилното име на свидетеля С.Д. е била изписано като Т.. Навсякъде, където говори свидетелят Д., е записана фамилията Т., но в края на разпита на този свидетел съдът констатира, че неговите действителни три имена са С. Т. Д., а не С. Д. Т., както е записано в НП. Ето защо, съдът указва, че в съдебния протокол от 11.02.2021г. навсякъде, където фамилното име на свидетеля С.Д.

5 е било изписано като Т., не следва да се чете така, а следва да сечете като Д..

Съдът намира, че искането за поставяне в очна ставка на посочените свидетели е основателно, поради което и на основание чл.143 от НПК ОПРЕДЕЛИ

ПОСТАВЯ В ОЧНА СТАВКА свидетеля В. Д. и свидетеля С.Д..

СВ. Д.: Познавам го във връзка с проверката. Нямаме отношения.

СВ. Д.: Познавам го във връзка с проверката. Нямаме никакви отношения.

СВ. Д.: По време на проверката, когато беше, попитах господина дали е преминал някакво обучение и инструктаж и отговорът беше „не“.

СВ. Д.: Това не е вярно, защото аз съм бил в леярните само и не съм давал такъв отговор .

ВЪПРОС НА СВ. Д. КЪМ СВ. Д.: Кога ме попитахте това и съм Ви дал информация, че не съм инструктиран?

СВ. Д.: На около 10-ия ден от проверката го попитах. Точна дата не мога да кажа. Същият ден той даде писмените обяснения. Може и да подвеждам съда, но беше няколко дни след това. Водихме този разговор в леярския цех.

СВ. Д.: Това не е вярно. Той само ми иска обяснение какво е станало и аз дадох саморъчни обяснения. Не е вярно това да ме е питал. Само искаха да пиша какво е станало и как е станало. От тук натам друго няма.

Мен ме обучи Д.. Периодични инструктажи до тази проверка се правят ежедневно, когато съм на моите машини. Аз познавам машините. Направил ми е един час, не повече, обучение. След тази злополука ни правят ежедневни инструктажи - и преди това ни правеха и сега правят. Подписвахме се в инструктажна книга и преди проверката и след нея. Всеки си пише имената и се подписва.

6

СВ. Д.: А говоря истината.

СВ. Д.: Аз казвам истината.

ПРИКЛЮЧИ ОЧНАТА СТАВКА.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. С.:

СВ. С.: Работя в „М.“ от 3 години и половина. Започнах като леяр. По време на инцидента бях технолог, а сега съм началник цех. Познавам Д.. Аз съм негов пряк ръководител. Той работи в леярския цех. Д. не помня кога е почнал точно работа. По времето, когато аз бях технолог, аз му правех обучения и при всяка една нова технология, която има за машина или детайл, се прави обучение.

На свидетеля се предяви протокол за обучение на л.22 от делото.