Решение № 281 от 17.06.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 281 гр. Пловдив, 17.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена З. Калпачка при участието на секретаря Ваня Б. Казакова като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Търговско дело № 20235300900749 по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 79 ЗЗД, вр. с чл. 17, ал.2 ЗКСД и чл. 86 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба на „Банка ДСК“ АД, гр. София, чрез пълномощник юрисконсулт Ж. Д., подадена против К. О., гражданин на ***, с която са предявени обективно съединени искове, с правно основание чл. 17 ЗКСД, за изпълнение на задължения за заплащане на главница и лихви по Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД, сключен между страните на 11.03.2015 г., а именно сумата от 104 215,14 лева – главница (от които сумата от 15 654,36 лв. падежирала главница в периода от 28.10.2021 г. до 28.10.2023 г., 62 578,64 лв. непадежирала предсрочно изискуема главница и 25 981,94 лв. капитализирана лихва, на осн. чл. 10.2 ОУ към договора), ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното и изплащане, сумата от 16 130,18 лева - договорна лихва за периода 28.10.2021 г. до 13.12.2023 г. и сумата от 1703,12 лева - лихва за забава за периода от 28.10.2021 г. до 13.12.2023 г.

Ищецът твърди, че по силата на сключения между тях, на 11.03.2015г., Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД, банката е предоставила на ответника банков кредит в размер на 86 056,52 лева, на части, за заплащане на семестриални такси за обучение в Медицински университет - гр. Пловдив, при общи условия, неразделна част от договора, гратисен период от 1 датата на първото усвояване до изтичане на една година от първата дата за провеждане на последния държавен изпит или защита на дипломна работа, съгласно учебния план за съответната специалност и образователно-квалификационна степен, при срок на погасяване 120 м. от изтичане на гратисния период, при фиксирана годишна лихва в размер на 7% годишно. Сочи се, че лихвата се начислява върху усвоената част от кредита, включително по време на гратисния период, като се капитализира годишно.

Твърди се също, че гратисният период е изтекъл на 28.10.2021 г., доколкото краен срок за полагане на последния държавен изпит от ответника е бил месец септември 2020 г., видно от представено по делото удостоверение от учебното заведение, съответно първата падежна дата е била 28.10.2021 г., но ответникът не е погасил нито една падежирала вноска. Твърди се, че към датата на подаване на исковата молба са били налице 120 падежирали месечни вноски, които не са били заплатени. Тъй като са налице повече от три падежирали неплатени месечни вноски, ищецът прави изявление за предсрочна изискуемост на целия кредит, на осн. чл. 18, т.

1, б. „а“ от общите условия, във вр. с чл. 432 ТЗ. Твърди, че по силата на сключен типов договор с Министъра на образованието, младежта и науката от една страна и банката от друга, на 21.06.2010 г. има право да претендира плащането от държавата, след представяне на изпълнителен лист, което обуславяло правният му интерес от заявяване на исковата претенция.

Поради изложеното ищецът моли да бъде осъден ответника да заплати претендираните суми, ведно със сторените по делото разноски.

Не е постъпил отговор на исковата молба от ответника К. О. в срока по чл. 367 ГПК, като препис от исковата молба с доказателствата с превод на английски са му били връчени, видно от удостоверение по чл. 6 на Конвенция за връчване в чужбина на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела, лично, на адреса на ответника във ***, на 29.11.2024 г.

Ищецът в съдебно заседание в хода по същество поддържа изцяло исковата претенция, и моли за уважаване на иска изцяло и присъждане на разноски. В хода по същество счита, че са събрани достатъчно доказателства, от които да се установи валидно правоотношение между страните, усвояване на кредита от ответника, изпълнение на всички договорни и преддоговорни задължения на банката, наличие на предпоставки за настъпване на предсрочна изискуемост по кредита, поради което моли да бъде уважен иска изцяло.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

От представения към исковата молба Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД от 11.03.2015 г., се доказва наличието на облигационна връзка между страните, които са обвързани и от общи 2 условия, неразделна част от договора за кредит. По силата на договора банката е отпуснала кредит на ответника в размер на 86 056,52 лева, за заплащане на такси за обучение, при срок за издължаване на кредита от 120 месеца, считано от датата на изтичане на гратисния период. Гратисния период, съгласно уговореното, обхваща времето от датата на първото усвояване до изтичане на една година от първата дата за провеждане на последния държавен изпит или защита на дипломна работа, съгласно учебния план за съответната специалност и образователно-квалификационна степен.

Кредитът се предоставя на части след представяне на документи, удостоверяващи качеството на студент или докторант на ответника, като сумата на всяка дължима такса за обучение се превежда по сметка на учебното заведение, посочено в документа. След изтичане на гратисния период кредитът се погасява на равни месечни вноски, на 28-мо число на месеца, съгласно погасителен план, който се изготвя и предоставя на кредитополучателя след изтичане на гратисния период (чл. 5 и 6). Всяко едно от приложените към исковата молба уверения за студентски кредит, приети без възражения на ответника, удостоверява, че срокът за полагане на последния държавен изпит е 30.09.2020 г. В чл. 7 от договора е уговорено, че кредитополучателят дължи фиксирана лихва, която не може да надхвърля 7% на годишна база. Неразделна част към договора (чл. 10) са и Общите условия за предоставяне на целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД, а съгласно чл. 10 от същите ОУ кредитополучателят дължи заплащане на фиксирана лихва, посочена в договора за кредит, която се начислява върху усвоената част от кредита, включително през гратисния период, като в последния случай се капитализира годишно.

В ОУ към договора, чл. 17, т. 2, е предвидено, че при допусната забава в плащанията на задължения за главница и/или лихви над 90 дни, целият остатък от кредита става предсрочно изискуем и започва да се олихвява с договорения лихвен процент, увеличен с 10 пункта, като тези последици настъпват автоматично, освен, а ако законът го изисква - след уведомяване на кредитополучателя.

Представени са уверения за студентски кредит, които сочат дължимата сума за заплащане на семестриални такси от страна на ответника за завършване на образованието и в Медицински университет – гр. Пловдив, стойността на всяка семестриална такса, както и срокът за полагане на последния държавен изпит. Приет по делото е неподписан от ответника погасителен план, изготвен към дата 30.09.2021 г., при фиксиран лихвен процент от 7%. От приетата без възражения на страните ССЕ, която съдът възприема изцяло като компетентно изготвена и обоснована, се установява, че размера на усвоената сума е 78 233,20 лв., която е превеждана на учебното заведение след представяне на уверения, за заплащане на семестриални такси. Общия размер на кредита към първата падежна дата 28.10.2021 г. е била в общ размер на 104 215,14 лв., от които 78 233,20 лв. усвоена главница и сумата от 25 981,94 лв. капитализирана лихва, като до датата на изготвяне на експертизата няма погасени 3 задължения по договора за кредит. Експертизата сочи, че към 14.12.2023 г. (датата на подаване на исковата молба) е допусната забава на 26 погасителни вноски, като непогасените задължения по договора за кредит са в общ размер на 54 107,39 лв., от които: 15 654,56 лв. – главница (усвоена сума плюс капитализирана лихва); 16 130,19 лв. – договорна лихва от 28.10.2021 г. до 14.12.2023 г.; 1 703,12 лв. – лихва за забава от 28.10.2021 г. до 14.12.2023 г. Вещото лице сочи, че не се установяват извършени вноски от страна на кредитополучателя за погасяване на кредита, като до датата на подаване на исковата молба в съда – 14.12.2023 г. е допусната забава на 26 броя погасителни вноски в общ размер на 31 784,74 лв., или общо дните в забава са 766. В допълнително заключение вещото лице дава и отговор на така поставените въпроси, като разработва вариант на погасителен план, при който начислената договорна лихва през гратисния период не се прибавя към усвоената сума по кредита, която лихва е с отложен падеж на плащане след изтичане на гратисния период, като така изчислената възнаградителна лихва, начислена през гратисния период върху частта от усвоената главница, е в общ размер на 22 615,43 лв. Установява се от допълнително заключение също, че изчислената възнаградителна лихва за периода от 28.10.2021 г. до 13.12.2023 г. е в общ размер на 11 195,28 лв. ( в посочената сума не е включена начислената лихва през гратисния период и подлежаща на отсрочено плащане след 28.10.2021 г.).

Изчислената лихва за забава за периода от 28.10.2023 г. до 13.12.2023 г. е в общ размер на 1 555,59 лв.

При така събраните доказателства е доказано сключването на договора за кредит, усвояване частично на посочената сума в договора за кредит – в размер на 78 233,20 лв., която е била преведена на МУ – Пловдив, където ответникът се е обучавал, като последният не твърди и не представя доказателства за връщане на кредита, което е в негова доказателствена тежест.

Поради неплащане на погасителните вноски след изтичане на гратисния период – 28.10.2021 г. и допусната забава над 90 дни, банката е обявила, на осн. чл. 17.2 от ОУ, целия кредит за предсрочно изискуем, като изявлението за това, инкорпорирано в исковата молба, е достигнало до кредитополучателя с връчването и, което е на 29.11.2024 г., видно от удостоверение по чл. 6 на Конвенция за връчване в чужбина на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела (превод на л.

125 от делото).

Доколкото, видно от приетото заключение на ССЕ, таблица 3 към въпрос 4, за просрочените 26 броя погасителни вноски е допусната забава над 766 дни, като за първата вноска с падеж 28.10.2021 г. забавата към датата на подаване на исковата молба е от 766 дни, то са се изпълнили договорните условия за възникване на правото на банката кредитор да обяви всички задължения на кредитополучателя за предсрочно изискуеми. За да настъпи обаче предсрочна изискуемост на задълженията по договора, 4 съгласно задължителното тълкуване на закона, дадено в т. 18 на ТР 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, освен неплащането на задължението и упражняване от банката на правото си да направи кредита предсрочно изискуем, следва да бъде и обявена на длъжника предсрочната изискуемост на задължението. Това е станало с получаване на исковата молба от длъжника, тъй като в същата е инкорпорирано изявлението на банката за упражняване на това си право. Така целият размер на усвоения кредит е станал предсрочно и изцяло изискуем.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът следва да прецени действителността на договора, евентуално наличието на неравноправни клаузи в договора, съобразно задълженията си по чл. 7, ал. 2 ГПК.

Договорът за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД от 11.03.2015 г., сключен между страните, е договор за потребителски кредит, видно от самото му наименование и с оглед неговия предмет и страни – от една страна физическо лице, действащо при сключването му извън професионалната си компетентност и от друга страна финансова институция по смисъла на 3, ал. 1 от ЗКИ, предоставяща кредита в рамките на своята търговска дейност. Приложима правна уредба към този договор се съдържа в действащия ЗКСД, който се явява специален по отношение на ЗПК, както и уредбата в ЗЗП, съгласно и изричното препращане в текста на чл. 17, ал. 5 ЗКСД. Специалният закон съдържа в цитираната норма изисквания за действителност на договора, при нарушаване на които договорът се счита недействителен. Такива са договорът да е сключен в писмена форма (чл. 17, ал. 1 ЗКСД), кредитополучателят да не се задължава да извършва плащания, които не са включени в условията на сключения договор (чл. 17, ал. 4 ЗКСД), преди сключване на договора банката да уведоми кредитополучателя за всички условия на кредита (чл. 18, ал. 3 ЗКСД) както и да е в съответствие със задължителните реквизити на договора за кредит, предвидени в типовия договор по чл. 7 от закона. В противен случай законът повелява, в разпоредбата на чл. 17, ал. 6, че договорът за кредит е недействителен, като при недействителност на договора за кредит кредитополучателят е длъжен да върне само чистата стойност на кредита, но не дължи лихви, такси или други разходи. От една страна строгостта на закона по отношение на формата и съдържанието на договора е свързана с целта му да се подобрят условията за достъп до висше образование, поради което държавата оказва финансова подкрепа чрез гарантиране на кредитното задължение, погасяване в определените от закона случаи и заплащане на премия за добро управление, или, с оглед охраняване на държавния интерес, а от друга - с оглед засилената потребителска защита, гарантирана както от националното, така и от законодателството на ЕС, предоставена на икономически по-слабата страна в договорното правоотношение.