Решение № 120 от 29.01.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. София, 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело № 20241100900718 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Съдът, след извършена проверка в електронната папка на т. д. № 637/2024 г. на СГС, констатира, че процесуалната пречка за движение на делото е отпаднала – т. дело № 637/2024 г. по описа на СГС, VІ-2 състав, е приключило с влязъл в сила на 28.01.2026 г. съдебен акт /на 28.01.2026 г. е постановено определение № 268/28.01.2026 г. на ВКС, І ТО, по к.т.д. № 1982/2025 г./, намира, че на основание чл. 230, ал. 1 ГПК производството по делото следва да бъде възобновено и бъде разгледана подадената от „РМ инвест” ООД жалба, във връзка с която е образувано настоящето производство.

Тази жалба е подадена от адвокат, упълномощен от управителя Димитър Ангелов, срещу отказ № 20240328123145/29.03.2024 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление – образец А4 с вх. № 20240328123145/28.03.2024 г. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „РМ инвест” ООД, ЕИК 200738489, съгласно взети на ОСС от 19.12.2023 г. решения.

Жалбоподателят релевира доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания отказ. Поддържа, че от представените към заявлението доказателства се установява надлежното провеждане на ОСС 1 в „РМ инвест” ООД на 19.12.2023 г. и вземането на решения, от които се установява съществуването на заявените за вписване промени. Иска от съда да отмени отказа и даде задължителни указания за вписване на заявените промени.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, както и постановеното по т. дело № 637/2024 г. на СГС, ТО, VІ2 състав решение № 1552/11.11.2024 г. /влязло в сила на 28.01.2026 г./, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

За да постанови обжалвания отказ № 20240328123145/29.03.2024 г. длъжностното лице е приело, че от представените към заявлението доказателства не се установява изпълнението на предвидената в закона процедура по изключване на съдружник, тъй като липсва взето от ОС решение за отправяне на предупреждение за изключване. Изложени са и мотиви, че в представените към заявлението документи е посочено несъществуващо в закона основание за изключване – чл. 126, ал. 1, т. 3 от ТЗ, както и че изключеният съдружник Р.К. не е бил надлежно представляван на заседанието на ОС, на което е взето решение за изключването му.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

С горепосоченото решение на СГС, ТО, 2 състав, са уважени предявените от Р.К. срещу „РМ инвест” ООД искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК, като е прието за установено между страните, че възпроизведените в протокол от 19.12.2023 г. със заверка на положен в него подпис, както и на съдържание, която е извършена с нотариални удостоверявания рег. № 4621 /на подпис/ и рег. № 4622 /на съдържание/ от нотариус – В.А., с район на действие РССофия, с рег. № 789 на НК, решения на общото събрание на съдружниците в „РМ ИНВЕСТ“ ООД, съставляващи, както следва: 1. изключване на Р.К. като съдружник в дружеството, поради извършени от него действия в качеството му на управител /разпореждане с имущество/, което е във вреда на дружеството; 2. освобождаване на Р.К., като управител на дружеството и 3. приемане на нов учредителен акт на дружеството с оглед промяна в правноорганизационната форма на дружеството, са нищожни, тъй като са липсващи.

2

Съгласно чл. 13, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 21, ал. 3, т. 1, т. 11 и т. 6 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /Наредба № 1/ към заявлението за вписване на промяна на обстоятелствата по група "Основни обстоятелства" на ООД се прилагат: решението на общото събрание или на едноличния собственик на капитала; решението за изключване на съдружника и предупреждението за изключване по чл. 126 от Търговския закон, както и поканите за свикване на общо събрание до съдружниците и доказателствата, че са връчени, с изключение на случаите, когато решението е взето неприсъствено, или от протокола за приемане на решението по т. 1 е видно, че всички съдружници са присъствали на общото събрание. Затова в кръга на правомощията на длъжностното лице по регистрацията е да провери наличието на всички изискуеми предпоставки за законосъобразното вземане от страна на ОСС на решението за изключване на съдружника в хипотезата на чл. 126, ал. 3 от ТЗ, в това число да провери редовно свикано и проведено ли е ОСС. В производството по чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ съдът е длъжен отново да извърши отново формална проверка на горните обстоятелства.

В случая, зачитайки силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение № 1552/11.11.2024 г. на СГС, ТО-2 състав, по т. дело № 637/2024 г., настоящият съдебен състав приема, че не се установява наличието на валидно взети от ОС на съдружниците в „РМ Инвест“ ООД решения за изключване на съдружника К. и освобождаването му като управител, промяна в правноорганизационната форма на дружеството и приемане на нов устав, съответно не се установява съществуването на заявените за вписване промени в обстоятелствата.

Предвид изложеното, Съдът намира, че постановеният отказ е правилен като краен резултат и следва да бъде потвърден, съответно подадената срещу него жалба оставена без уважение.

По отношение искането на процесуалния представител на Агенция по вписванията, заявено в подадения отговор на жалбата, за присъждане в полза на Агенцията на съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение, Съдът намира, че такива разноски не се следват на административния орган. По същество съдебното производство по обжалване на отказите на АВТРРЮЛНЦ е едностранно, безспорно и по своя характер охранително. В този смисъл не може да се приеме, че Агенция по вписванията има качеството на 3 страна в производството. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, в производствата Съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК.

Предвид обстоятелството, че Агенцията няма качество на страна в производството, то искането за присъждане на Агенция по вписванията на разноски за юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно и не следва да се уважава.

Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по т. дело № 718/2024 г. по описа на СГС, ТО, VІ-22 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „РМ инвест” ООД подадена от адв. Г. Н., срещу отказ № 20240328123145/29.03.2024 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление – образец А4 с вх. № 20240328123145/28.03.2024 г. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „РМ инвест” ООД, ЕИК 200738489, съгласно взети на ОСС от 19.12.2023 г. решения.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, в 7-дневен срок от връчването му.

Препис от него да се изпрати, както на жалбоподателя, така и на Агенция по вписванията /арг. от чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ/.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4