Определение № 144 от 28.04.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 144 гр. Пазарджик, 28.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело № 20255200900130 по описа за 2025 година

В отговора на ответника е направено искане за спиране на производството по делото, в което се разглежда иск за заплащане на застрахователно обезщетение по застраховка "Трудова злополука" до приключване на НОХД № 44/2025 г.. Ответникът твърди и от представения обвинителен акт е видно, че подсъдим по делото е управителя на дружествотоработодател, чийто работник е бил наследодателя на ищците, починал при трудова злополука. Ответникът прави възражения, че не дължи застрахователно обезщетение на близките на починалото лице на две основания, които били предвидени в Общите условия на задължителната застраховка "Трудова злополука", какъвто договора не оспорва, че е бил сключен между него и работодателя, респективно - че починалия Г. е имал качеството на застраховано лице, ползващо се от правата по този договор. Първото основание за изключване на отговорността му, което твърди, че било налице е употребата на алкохол от страна на пострадалия мъж, който е паднал от през изрязан отвор на метално хале,като се позовава на т.5 от раздел ІХ "Общи изключения". Другото условие било предвидено в т.10 от същия раздел и било свързано с настъпване на трудовата злополука в следствие на груба небрежност или при неспазване на предписанията и правилата за безопасност на труда от страна на застрахования. В същото време по висящото наказателно дело управителя на дружеството "Кабле системс" ЕООД е обвинен, че е причинил смъртта на И. Г. по непредпазливост "поради незнание и немарливо изпълнение на правно-регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност". Изходът от наказателното производство ще има значение за преценка основателността на възражението на застрахователя за наличието на посочените две основания за изключване на неговата отговорност, които пък са свързани с поведение на самото застраховано лице. С други думи присъдата на наказателния съд, с която ще осъди или оправдае управителя на дружествотоработодател за причиняване смъртта на застрахованото лице, ще има значение за решаване на въпроса дали то се е самоувредило, както твърди застрахователя с поведение, попадащо в изключенията, при които не се дължи застрахователно обезщетение.

В допълнителната искова молба пълномощникът на ответника възразява срещу наличието 1 на основание за спиране на делото, като счита, че не е налице преюдициален спор, имащ пряко отношение към ангажирането на отговорността на застрахователя, но същевременно възразява срещу твърдението, че починалия работник не използвал осигурителни колани и предпазна каска, въпреки че са му били предоставени от работодателя, като за опровергаване на тези твърдения се позовава на протоколи от съдебни заседания по наказателното дело. Следователно във всички случаи установяването на престъпното обстоятелство, дали смъртта е причинена поради немарливото изпълнение задължението на работодателя да осигури безопасни условия на труд, включващо и осигурявате това оборудване, би било от значение за спора между страните по настоящото дело.

След като изхода от наказателното дело има значение за преценката относно основателността на главното правоизключващо възражение на ответника, с което цели да бъде отхвърлен иска, то очевидно е налице основанието на чл.229,ал.1, т.4 ГПК за спиране на делото по спора за заплащане на обезщетение по застраховка "Трудова злополука". При служебна справка в ЕИСС се установи, че наказателното дело е още висящо пред първа инстанция с насрочено съдебно заседание за събиране на доказателства.

По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Спира производство по т. д. № 130/2025 г. на Пазарджишкия окръжен съд до приключване с влязла в сила присъда на НОХД № 44/2025 г. на Пазарджишкия окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок от получаване на съобщение от страните, на които следва да се връчи и препис от същото.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________

2