Решение № 87 от 11.03.2020, Районен съд - Монтана

№ 87 / 11.3.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ГР.МОНТАНА, 11.03.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД гр.Монтана.....…….……...четвърти наказателен състав в публично заседание на 11 февруари..……....….………………………………. през две хиляди и двадесета година...........…….…….………………в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА НИКОЛОВА при секретаря Н.Александрова..............................................………………и в присъствието на прокурора..……………………….……....…....като разгледа докладваното от съдията Николова.....……………………..…….............АН дело 61 по описа за 2020г........……….......и за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл.340 от НПК във връзка с чл.59 и сл. от ЗАНН.

С

Наказателно постановление № 32 – 0000381/ 27.12.2019г. на Началник ОО” АА” в ГД „АИ” – Монтана на И.И.Д. xxx е наложено административно наказание – глоба в размер на 1 500.00 /хиляда и петстотин / лева на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП.

Недоволен от така издаденото НП е останал И.И.Д.. Сочи доводи за незаконосъобразност и неправилно приложение на материалния закон. В съдебно заседание пълномощникът му доразвива доводите изложени в жалбата.

На жалбоподателят е съставен АУАН затова, че на 05.07.2019 г. около 09.22часа в гр.Монтана, ул.”Искър” №1 при извършване на периодичен преглед за проверка на техническа изправност на „Ауди 80” от категория М1 с peг. № М xxxx , собственост на Г. Д. М. в КТП „БЕЛ ВЮ” ООД с разрешение № 813, валидно до 03.09.2024г., И.И.Д., в качеството си на председател на комисия от технически специалисти е въвел некоректно в протокол /приложение №9/ № 19653560, категорията на превозното средство - АВ1, вместо действителната категория М1 отговаряща на „Ауди 80” с peг. № М xxxx . Проверката е извършена на основание писмо с рег. № 11-36-194/ 27.11.2019 г. на ГД Автомобилна Инспекция гр.София.

При предявяването на АУАН възражения не са направени, но в срокът по чл.44 от ЗАНН са направени писмени възражения, като в тях са оспорени констатациите. След съставянето на акта последвало издаването на обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства на свидетелите В. Т. В. и В. Л. В.. Съдът кредитира показанията на тези свидетели като обективни и безпротиворечиви. Всеки от тях дава показания относно факти, които лично е възприел.

С оглед установеното съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна.

При установяване на административното нарушение и издаването на НП е нарушена разпоредбата на чл.

24 от ЗАНН, в която конкретно е посочено кои могат да бъдат административнонаказателно отговорни лица.

За налагане на административна отговорност е необходимо наличието на съвкупност от няколко кумулативни предпоставки - деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

В този случай не само, че не е налице каквото и да е деяние, извършено от жалбоподателят, като физическото лице, но е безспорна и липсата на вина - умисъл или непредпазливост.

От събраните по делото гласни доказателства безспорно се установява, че въвеждането на данните в протокола за извършен технически преглед става автоматично със сканирането на големия и малкия талон на автомобила. Тогава категорията на автомобила излиза автоматично в протокола и жалбоподателят не може да я коригира. Когато лицата не носят оригиналния талон или копията са нечетливи в компютърната програма е предвидена възможност данните да се въвеждат ръчно в протокола за техническия преглед. В периода от м. май 2019 год. до м. ноември 2019г. обаче при ръчно въвеждане категорията на автомобила сама се е променяла от Ml в АВ1 и жалбоподателят не е можел да я промени отново.

Ето защо съдът намира, че в случая е налице безвиновно поведение у жалбоподателя. Липсата на вина е и липса на субективния елемент от състава на нарушението. Деянието, което е извършено от жалбоподателя не носи признаците на административно нарушение при условията на чл.6 от ЗАНН и не съставлява деяние, което е извършено виновно.

Предвид горното съдът намира, че НП по изложените мотиви се явява незаконосъобразно и следва да се отмени.

Жалбоподателят в хода на съдебното производство прави възражения за изтекла давност по чл.34 ЗАНН, а именно, че не е следвало да се образува административнонаказателно производство, тъй като не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване на нарушителя. Съдът намира, че това възражение за неоснователно, тъй като разпоредбата предвижда и алтернатива, да не е изтекла една година от извършване на нарушението. В конкретният случай, това условие не е налице. АУАН е издаден преди този срок.

По отношение на претендираните в съдебно заседание разноски от страна на пълномощникът на жалбоподателя съдът намира, че предвид измененията в чл.63, ал.3 от ЗАНН, същите следва да бъдат присъдени, а ОО” АА” в ГД „АИ” – Монтана осъден да заплати сумата в размер на 150.00 лева.

Мотивиран от горното и на основание чл 63 и сл. от ЗАНН съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА

Наказателно постановление № 32 –

0000381/ 27.12.2019г. на Началник ОО” АА” в ГД „АИ” – Монтана, с което на И.И.Д. xxx е наложено административно наказание – глоба в размер на 1 500.00 /хиляда и петстотин / лева на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОО” АА” в ГД „АИ” – Монтана да ЗАПЛАТИ на И.И.Д. xxx размер на 150.00 лева, представляваща разноски за адвокатски хонорар.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред АС-Монтана в 14-дневен срок от съобщението на страните.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: