Решение № 217 от 25.04.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. Плевен, 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов при участието на секретаря Никол Н. Ненова като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно наказателно дело № 20244430200554 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази следното :

ПРОИЗВОДСТВО Е ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, с № 8504357741, издадено от Агенция „Пътна Инфраструктура“, с който на ЕТ „***“ с ЕИК: ***, със законен представител С.П.К., със седалище и адрес на управление ***, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2500 / две хиляди и петстотин/ лева за извършено нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр.ал.3, вр.чл.179, ал.3б от ЗДвП.

Жалбоподателят ЕТ „***“ – редовно призован, не се явява. Не се явява и адв. П. Х. от АК- Велико Търново.

Административнонаказващият орган - Агенция „Пътна инфраструктура“ София, редовно призован, представлява се от юрк.Д.М. с пълномощно по делото.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

На 13.11.2020г.в 17:11 часа е установено нарушение № B4245249F15072BE053021F160A3949, с ППС влекач СКАНИЯ Р450, регистрационен номер ***, с технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6С, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40000, в община Долни Дъбник, за движение по път I-3 км 100+471, с посока 1

Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената. Нарушението е установено с устройство № 40222, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път 1-3 км 100+471.

Собственик, на когото е регистрирано ППС/ ползвател е дружеството ЕТ „***“ със законен представител С.П.К.. На основание чл.187а, ал.2, т.3,вр.ал.3, вр.чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата му е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв.

Горната фактическа обстановка се установява от приложените към делото писмени доказателства, а именно: Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, с № 8504357741, издаден от Агенция „Пътна Инфраструктура“ – заверено копие в едно с доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179, ал.3 – 3в от ЗДвП – заверена извадка; Справка за собственост на МПС – заверена извадка; Статично изображение във вид на снимков материал на ППС с рег.№ ***– 2 бр.снимки; Известие за доставяне ИД PS 1618 OOVRWQ H– заверенo копие; Заверено копие на пълномощно с изх.№ ***.; Тристранен договор, сключен между ЕТ „***“, „***“ЕАД и „***“АД и приложение към договора; Фактура № 0422034603, издадена от „***“ЕАД за периода 01.11.2020 – 30.11.2020г. Фактическата обстановка не се оспорва от жалбоподателя.

При така приетото за установено от фактическа страна, съдът намери депозираната жалба за неоснователна по следните съображения:

Неоснователно е твърдението на повереника на жалбоподателя, че е нарушена процедурата, по която е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството – жалбоподател. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП ясно и точно описва начина на установяване на нарушението и задължителните реквизити, които трябва да съдържа издаденият електронен фиш. Видно от приложения по делото електронен фиш, както и от доказателствата, според съда е безспорно установено, че процесния електронен фиш съдържа всички необходими реквизити, като териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; мястото; датата; точния час на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство; собственика на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби; размера на глобата; срока; сметката; начините за доброволното й заплащане. Реквизитите на електронния фиш са изрично посочени в чл. 189ж ЗДвП и са различни от тези на акта и наказателното постановление. Процесния електронен фиш съдържа всички реквизити в цитираната по – горе разпоредба. Електронния фиш по своята правна природа е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции.

2

Същият не може да се приравнява по форма, съдържание, реквизити, срокове, процедура по издаване и др., нито към АУАН, нито към НП. В тази връзка са неприложими сроковете по чл.34 от ЗАНН, тъй като същите са относими към АУАН и НП, а ЕФ не е нито АУАН, нито НП, което е видно от легална дефиниция за електронен фиш, съдържаща се в §6, т. 63 от ДР на Закона за движение по пътищата, според която "електронен фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно- информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи“. Нормата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП гласи, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, т.е. законодателя приравнява електронния фиш към наказателното постановление единствено по отношение на правните последици от влизане в сила на двата акта. В този смисъл, неоснователно е и становището на на повереника на жалбоподателя, че липсва подробно и ясно описание на мястото на извършване на нарушението. В издадения електронен фиш е посочено като място на нарушението: „в Община Долни Дъбник, за движение по път I-3 км 100+471, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа“.

Според съда достатъчно ясно и конкретно е посочено мястото на извършване на нарушението.

В разпоредбата на чл.10, ал.10 от Закона за пътищата се посочва, че Агенция „Пътна инфраструктура“осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните категории ППС на база време и на база изминато разстояние, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събирането на пътни такси. При изпълнение на своите правомощия по чл. 10, ал. 10 от Закона за пътищата Агенция „Пътна инфраструктура“ е установила, като е и заснето от електронната система нарушение по чл. 179, ал.3б от ЗДВП, поради което може да бъде издаден електронен фиш в отсъствието на контролен орган за налагане на съответното наказание в размер определен за съответното нарушение, а именно чл. 189ж, ал.1 от ЗДвП, съгласно която разпоредба: „При нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал.

2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура". Законодателят е предвидил правна уредба – чл.189ж от ЗДвП, въз основа на която е уредил процедура за налагане на административни наказания чрез издаване на 3 електронен фиш.

Неоснователно е становището на повереника на жалбоподателя, че за нарушения като процесното - по чл.179, ал.3б от ЗДвП, електронен фиш не следва да се издава. Електронния фиш е издаден въз основа на чл.189ж от Закона за движение по пътищата, който предвижда възможност при нарушение по чл.179, ал.3, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3, да се издаде електронен фиш, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Налице са редица решения на административни съдилища в страната, потвърждаващи издадени ел.фишове от Агенция „Пътна инфраструктура“ за нарушения по чл.179, ал.3б от ЗДвП, тоест приемащи, че за такова нарушение издаването на ел.фиш е допустимо.

В този смисъл са Решение № 455/13.10.2022г., постановено по КАНД № 649/2022г. на Административен съд гр.Плевен; Решение № 417/28.09.2022г., постановено по КАНД № 522/2022г. на Административен съд гр.Плевен;

Решение № 985/11.10.2022г., постановено по административно дело № 493/2022г. на тричленен състав на Административен съд София област и др.

Неоснователно е становището на повереника на жалбоподателя, че вмененото му нарушение не е извършено поради обстоятелството, че жалбоподателят е имал сключен тристранен договор с „***“ ЕАД и „***“ АД и процесното ППС е разполагало с монтирано, включено, изправно бордово устройство. Безспорно е установено нарушение от страна на жалбоподателят, което е било установено по категоричен начин чрез годно техническо средство, обстойно конкретизирано по дата, час и място, вследствие на което правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Договорните отношения на жалбоподателя с трети лица може да има отношение за търсене на отговорност помежду им, но няма отношение към извършеното нарушение.

Неоснователно е твърдението на повереника на жалбоподателя, че в обжалвания електронен фиш липсват каквито и да е било твърдения, които да обусловят извода, че платената категория е по-малка от измерената. Според съда в случая частичното изпълнение на вмененото му съгласно чл.102, ал.2 от ЗДвП задължение е равно на неизпълнение. Съобразно разпоредбата на чл.102, ал.2 от ЗДвП: „Собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.

Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него“. Съгласно горецитираните разпоредби от Закона за пътищата, безспорно се установява, че заплащането на дължимата такса по чл.10, ал.1 от ЗДвП, е абсолютна предпоставка за законосъобразно използване на платената пътна мрежа, като в случай, че таксата не е заплатена, за собственика възниква задължението за бездействие, ясно регламентирано в разпоредбата на чл.102, ал.2 от ЗДвП. Безспорно, според съда, ЕТ „***“ не е изпълнило това свое задължение, а именно да не допуска 4 до движение пътното превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, тъй като за процесното ППС не са изпълнени изискванията, визирани в чл.10, ал.1 от Закона за пътищата. В представените и приети от съда доказателства не се доказа по безспорен и категоричен начин, че дружеството – жалбоподател ЕТ „***“ не е извършило виновно нарушението за което му е ангажирана административнонаказателна отговорност.

Според съда, приложението на чл.28 от ЗАНН в конкретния случай е абсолютно невъзможно, тъй като извършеното нарушение е формално и белезите, определящи едно нарушение като„маловажно“, не могат да бъдат приети в случая. Нарушението е и достатъчно сериозно и уврежда фиска на държавата, за да заслужи снизхождение от страна и на наказващият орган, и на съда.

Затова съдът приема, че безспорно дружеството – жалбоподател ЕТ „***“, е осъществило с деянието си признаците на състава на административно нарушение по смисъла на по чл.102, ал.2 от ЗДвП, поради което законосъобразно наказващият орган е приел за извършено това нарушение и е наложил наказание за него. При проверката на цялото административнонаказателно производство, която извърши съда, не се констатираха нарушения на процесуалния и материалния закон, които да водят до отмяна на електронния фиш. Не се констатира нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Размерът на наказанията е фиксиран в ЗДвП, поради което електронният фиш следва да се потвърди изцяло.