Решение № 152 от 16.01.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Варна, 16.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Магдалена Давидова Янева при участието на секретаря Светлана Ст. Г.ева като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело № 20223110102393 по описа за 2022 година

Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

В исковата молба ищцата Е. Б. твърди, че на 27.08.2020г., заедно с Д. Д. и М.Б. се прибирали от плаж с управлявания от последната автомобил марка „Фиат“, рег. № В 2867 РА. Около 11:30ч. пристигнали на спирка „Стадиона“. При спиране на автомобила ищцата отворила вратата и започнала да слиза. Когато била стъпила на асфалта с единия крак, водачът на лекия автомобил внезапно тръгнал, докато другият крак на Б. все още бил в превозното средство. Паднала на асфалта и изпитала силна болка в таза и крака. В резултат на произшествието твърди, че счупила крака си, като поставената й диагноза била „Множествени счупвания на подбедрицата, закрито в ляво“. Това наложило оперативна намеса. Твърди, че от травмата ищцата търпи все още силни болки и не може да се движи самостоятелно без помощни средства. Наред с това е претърпяла и имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи за платени медицински изделия за оперативната намеса в размер на 850 лева и 660 лева, както и такива за закупени медикаменти, както следва: 28.32 лева за Ендотелон и Аксеф; 12.91 лева за допелхерц и нилексфи; 3.86 лева за марлени компреси; 253.56 лева – флекси и супер калций на прах с обогена формула; 7.39 лева – допълхерц актив; 300 лева – промовиа; 54 лева – уред за движение; 80 лева – хирургична обработка на рана; 289.80 лева – калций, магнезий и флекси; 27.74 лева – диклоневровит и загряващ гел; 253.56 лева – флекси и супек калций; 300 лева – промивки; 7.39 лева – допелхерц актив магнезий; 55 лева – УНП; 19.38 лева – алгасан гел и допел актив; 29.95 лева – колаген комплекс и 24.29 лева – калцикон; 40 лева – такса за контролен преглед на 19.11.2020г. Твърди, че на 26.01.2022г. получила писмо от ответното дружество, с което е 1 отказано изплащане на застрахователно обезщетение за търпените от ищцата вреди вследствие на пътнотранспортното произшествие, поради което и сезира съда с искане за осъждане на „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД да заплати на Б. сумата в размер на 1 лев – частичен иск от 3 257.15 лева за претърпени имуществени вреди и 1 лев – частичен иск от 50 000 лева за претърпени неимуществени вреди в резултат на горното пътнотранспортно произшествие. Претендира и законната лихва върху обезщетението от датата на пътнотранспортното произшествие до окончателното му заплащане, както и сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответното дружество „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на застрахователен договор, оформен в застрахователна полица № BG/06/120000016783 от 09.12.2019г. по риска „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Фиат Пунто“, рег. № В 2867 РА, собственост на М. Б..

Не оспорва и че ищцата е депозирала претенция пред застрахователя, по която дружеството е отказало да изплати застрахователно обезщетение. Оспорва, че на 27.08.2020г. е настъпило пътнотранспортно произшествие, като твърди, че ищцата е получила описаните в исковата молба травматични увреждания като следствие от собственото си поведение, като при слизане от лекия автомобил същата е стъпила на левия си крак върху неравна повърхност, при което се е получило счупване на нивото на глезената става. Оспорва автомобилът да е тръгнал внезапно, когато ищцата при слизането си от автомобила е била на асфалта с единия си крак, а другият се е пускал, тъй като е бил все още в превозното средство. В този смисъл поддържа, че механизмът на травматичното увреждане на лявата подбедрица на Б. не е свързан с виновно или противоправно поведение водача на лекия автомобил. Оспорва размера на претенциите, като поддържа, че този за неимуществени вреди е завишен, не е съобразен с обществения критерий за справедливост и обстоятелствата, при които е настъпило пътнотранспортното произшествие, с вида, степента и характера на уврежданията, продължителността на оздравителния процес, възрастта на ищцата, а така също и с оглед икономическата обстановка в страната. Твърди на следващо място, че уврежданията на ищцата се дължат на общото й здравословно състояние и на заболяванията, от които същата е страдала преди момента на събитието. Що се отнася до имуществените вреди, като твърди извършените разходи за лечение и възстановяване не са предписани от медицинско лице, не се намират в пряка причинна връзка с проведеното лечение. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Моли за отхвърляне на исковете, ведно с присъждане на сторените по делото разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С изготвения по делото доклад между страните е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между собственика на лек автомобил „Фиат Пунто“, рег. № В 2867 РА и ответното дружество е сключена застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, валидна към 27.08.2020г.

2

На 21.12.2021г. Е. Б. е депозирала пред застрахователя молба за изплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди вследствие на пътнотранспортно произшествие съобразно констативен протокол за ПТП с пострадало лице № 318 (л. 13-14).

Видно от приложеното на л. 12 от делото писмо изх. № 92-1022 от 25.01.2022г., че със същото ответното дружество е отказало изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени от Е. Б. имуществени и неимуществени вреди с аргумент, че уврежданията не са резултат на виновно и противоправно действие на застрахования.

Приобщени към делото са и материалите по ДП № 94/2021г. по описа на Сектор РТП ОД на МВР – Варна, образувано по жалба на Е. Б., депозирана на 22.12.2020г. в Районна прокуратура – Варна. В жалбата си ищцата е посочила, че около 11:30ч. на 27.08.2020г., управляваният от М.Б. автомобил спрял на спирка „Стадиона“, при което Б. си отворила вратата и е започнала да слиза първо с единия крак и после с другия. Когато била стъпала на асфалта с единия си крак, водачът на лекия автомобил внезапно тръгнал и другият крак на Б. се е посукал, тъй като бил все още в автомобила. Паднала на асфалта и изпитала силна болка в таза и крака.

При разпита на 23.04.2021г. в хода на досъдебното производство, Е. Б. е посочила, че след като автомобилът спрял, тя си отворила вратата, с десния крак била стъпала на платното за движение, а левият – бил автомобила. Изведнъж, като че ли автомобилът леко мръднал напред, като след това не си спомня нищо.

В рамките на досъдебното производство е приобщена и медицинската документация във връзка с процесното увреждане (л. 99-123 от досъдебното производство). От същата се установява, че ищцата е заведена в МБАЛ „Света Анна-Варна“ от екип на Център за спешна медицинска помощ, като в изготвения Фиш за спешна медицинска помощ № 32 400/27.08.2020г. (л. 106 от досъдебното производство) в анамнезата е посочено, че травмата е получена при слизане от лек автомобил. В епикризата, издадена от МБАЛ „Света Анна-Варна“ след проведеното в периода от 27.08.2020г. до 02.09.2020г. лечение, е посочено, че при снемане на анамнезата Е. Б. е посочила, че на 27.08.2020г. е паднала и получила травма в областта на лявата подбедрица. Оплакала се е от болки и оток в същата, както и че е в невъзможност да извършва активни движения. Ищцата е приета за оперативно лечение, като поставената диагноза е множество счупвания на подбедрицата, закрито в ляво.

В рамките на досъдебното производство, въз основа на жалбата на Е. Б., е съставен и констативен протокол за ПТП с пострадало лице № 318 от 20.03.2021г.

С постановление от 28.09.2021г. на прокурор от РП-Варна е прекратено наказателното производство по ДП № 94/2021г. по описа на РТП – ОД МВР – Варна, пр.пр.

№ 17850/2020г. по описа на РП-Варна (л. 44-47 от делото).

Приобщени към доказателствения материал по делото са представени от ищцата фискални бонове за закупени медикаменти, както следва: на 16.10.2020г. на стойност 253.56 лева за флекси и супер калций на прах (л. 7 и идентично такова на л. 21); на 21.10.2020г. на стойност 29.95 лева за колаген комплекс (л. 17); на 22.10.2020г. на стойност 24.29 лева за 3 калцикинон (л. 17); на 14.11.2020г. на стойност 7.39 лева за магнезий (л. 9 и идентично такова на л. 15); на 19.11.2020г. на стойност 300 лева за промовиа (л. 8 и идентични такива на л. 11 и 20); на 20.12.2020г. на стойност 27.74 лева за диклоневровит и загряващ гел (л.

10); на 29.06.2021г. на стойност 289.80 лева за обогатен калций, флекси и физи магнезий (л.

6).

Представени са и амбулаторни листи за извършени прегледи на ищцата на 06.10.2020г., 13.10.2020г., 22.10.2020г., 14.01.2021г., 22.04.2021г., 28.09.2021г., 30.09.2021г., 13.10.2021г., 18.10.2021г., 11.11.2021г., 12.11.2021г., 25.11.2021г., 29.11.2021г., 10.12.2021г., 30.12.2021г.

По делото е допусната съдебно-медицинска експертиза (л. 118-121). Вещото лице д-р Д. Г. сочи, че от инцидента от 27.08.2020г., ищцата Е. Б., в процеса на слизане от лекия автомобил, фрактурира кости от лявата подбедрица, като травмата се изразява в счупване в долния отдел на двете кости от подбедрицата на три места – двустранно странично на малкия и големия пищял и задния ръб на големия пищял. Посочено е, че подобна фрактура, едновременно на три места, включва в своя механизъм на получаване няколко вида екстремни индиректни въздействия – огъване, ротация и натиск, които са придружени от допълнителна инерционна сила. В съдебно заседание на 17.10.2022г., вещото лице разяснява, че при травма като процесната има три отделни механизма на въздействие – изкривяване на ходилото навън, след това завъртане на надлъжната ос на самия крайник и притискане от силно разгъване на ходилото. Тези фрактури вещото лице сочи, че се срещат при спортни травми и при пътнотранспортни произшествия, в които случаи има допълнителна сила – придадена от инерцията на тялото или външна сила.

Възстановяването на целостта на костите при подобни счупвания, експертът сочи да налага оперативна интервенция, в случая с имплантация на допълнителни метални синтезни уреди и в трите локуса на счупване. В тази случаи функцията на крайника започва да се възвръща след период от около 3-4 месеца. Продължителността на болковия синдром е различен, като в първите един-два месеца се налага прием на болкоуспокояващи медикаменти.

Вещото лице сочи, че към изготвяне на експертизата, възстановителния процес, свързан със зарастване на фрактурираните кости и възвръщане на функциите на крайника е приключил. Налични са обаче остатъчни ограничения в пълния обем на движение в областта на лявата глезенна става, което обуславя накуцваща походка и необходимост от помощно средство при придвижване, както и осъществяване на някои основни позиции като клякане и стоене само на засегнатия крак. Налице е и принудително положение на крайника с леко отведено навън ходило, както и слабо изкривяване в надлъжната ос на костните структури на крайника. В резултат на оперативната намеса, двустранно на глезена са налични и линейни белези, които са различими по цвят от околната кожа, които са завършили своя процес на развитие и ще останат в този си вид.

Що се отнася до метелните синтезни уреди, вещото лице сочи, че отстраняването им следва да бъде осъществено оперативно, като възстановителния процес след това ще е в 4 период на месец. След отстраняването на имплантите, според експерта, може да се очаква леко разгръщане в обема на движенията, но не е изключено остатъчните затруднения в ходенето да продължат. В съдебно заседание на 17.10.2022г., вещото лице разяснява, че екстракцията на имплантите е препоръчителна, но е въпрос на избор. В процесния случай металните остесинтеза до известна степен ограничава движението поради това, че дразни меките тъкъни и се очаква след отстраняването им малко да се отпусне движението, но няма гаранция дали то ще е такова както преди.