Определение № 659 от 28.08.2025, Районен съд - Харманли

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 659 гр. Харманли, 28.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Гражданско дело № 20255630100821 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Х. Т. Х., ЕГН:**********, чрез пълномощник - адв.Г. П., против И. Г. Й. и Г. Г. Й., двамата от гр...................., бул.“.........................“ №**, с който е предявен иск по чл.32 ал.2 от ЗС.

В молбата ищцата твърди, че била собственик на 1/2 ид.ч. от Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.Харманли, с административен адрес гр......................, община ........................., обл............., ул.“................“ № **, ведно с цял самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, който самостоятелен обект се намирал в сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор ***, с предназначение: жилище, апартамент с площ от 104 кв.м., ведно с 1/2 ид.ч. от прилежащите към обект таван, мазе и баня, както и съответните ид.ч. от общите части на сградата.

Ищцата твърди, че била придобила имота въз основа на безвъзмездна сделка - дарение от своите родители, обективирана в нотариален акт № 72, том 3-ти, рег. № 6608, дело № 414/2018г. на нотариус Адриан Проданов, с район на действие района на Районен съд-Харманли, с рег.№ 463 по регистъра на ПК на РБ.

Ищцата посочва, че в имота освен жилищната сграда имало застроени още три сгради, а именно: СГРАДА с идентификатор *** с площ от 1

21 кв.м. предназначение-хангар, депо, гараж; СГРАДА с идентификатор *** с площ от 109 кв.м. с предназначение -селскостопанска сграда и СГРАДА с идентификатор *** със застроена площ 7 кв.м. и предназначение- селскостопанска сграда, които били индивидуална собственост на ответниците, както и че съсобствениците не можели да се разберат и да вземели общо решение относно начина на ползване на незастроената част от съсобствения поземлен имот с идентификатор ***.

Моли съдът да постанови решение, с което да разпредели между страните ползването на незастроената част от съсобственият им поземлен имот с ид. ***, съобразно притежаваният от тях обем на правото на собственост върху него за всеки един.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от страна на ответника Г.Й., чрез пълномощника адв.В.А., с който счита предявения иск за недопустим на основание чл.126 ал.1 от ГПК, тъй като между същите страни на същото основание и предмет било заведено и висящо гр.д.№700/2019г. по описа на РС - Харманли. Прави алтернативно искане в случай, че съдът прецени, че искът не е недопустим, като посочва, че разпределението на поземления имот следвало да стане, като се съобрази и със съсобствеността и върху останалите постройки в имота, а именно:

СГРАДА с идентификатор *** с площ от 109 кв.м. – собственост на ответника Г. Й. по силата на Нотариален акт №53, том 1, рег.№429 от 20.04.2000г. на нотариус М.Динева, СГРАДА с идентификатор *** с площ от 21 кв.м., собственост на Г. Й. и И. Й. по силата на Решение №260003/27.12.2023г. по гр.д.№1118/2020г. на РС – Харманли, влязло в сила на 11.06.2025г. и СГРАДА с идентификатор *** със застроена площ 7 кв.м. и предназначение - селскостопанска сграда - собственост на Г. Й. и И.

Й. по силата на давностно владение.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от страна на ответника И.Й., чрез пълномощника адв.Д.С., с който счита предявената искова молба за допустима. Посочва, че съгл.чл.126 ал.1 от ГПК „по - късно заведеното дело се прекратява служебно от съда, с изключение на делата…“, а настоящото производство се явявало именно такова, тъй като между същите страни, при идентични фактически обстоятелства и с едно и 2 също правно основание чл.32 ал.2 от ЗС било образувано гр.д.№700/2019г. по описа на РС – Харманли, което било насрочено за разглеждане на 25.09.2025г., поради което на основание чл.126 от ГПК подлежало на прекратяване.

Съдът с Разпореждане №1695/19.08.2025г. е изискал да бъде извършена справка в РС-Харманли досежно гражданско дело №700/2019г. по описа на РС – Харманли, между кои страни и с какъв предмет, както и на какъв етап е производството по него.

В отговор е постъпило писмо с изх. №60205/20.08.2025г., в което се посочва, че гр.д. №700/2019г. по описа на РС-Харманли е със страни Х. Т. Х., ЕГН:********** (ищец) и И. Г. Й., ЕГН:**********, Г. Г. Й., ЕГН:********** и Т. Х. Т., ЕГН:********** (ответници) и с правно основание чл.32 ал.2 от ЗС за Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.Харманли, целият с площ 530 кв.м., с адрес гр.Харманли, ***, като е насрочено за разглеждане на 25.09.2025г. от 09.30часа.

Съдът намира, че следва да прекрати настоящото гражданско дело на основание чл.126 от ГПК, предвид наличността на висящ процес между същите страни относно същия спор. Факт е, а и се потвърждава от писмо с изх.

№60205/20.08.2025г. на РС – Харманли /отчитайки и приложеното влязло в сила Решение №260003/27.12.2023г. по гр.д.№1118/2020г. на РС – Харманли/ , че в Районен съд - Харманли има по-рано образувано и висящо гражданско дело № 700 по описа на съда за 2019г., което е между същите страни, със същия предмет, на същото основание и за същото искане. Следователно налице е тъждество между двете дела /спорът по настоящото дело е предмет и на гр.д.№ 700 от 2019г. по описа на РС - Харманли/, поради което настоящото дело, като по-късно заведено следва да се прекрати съгласно чл.126 от ГПК.

В непротиворечивата практика на ВКС е изяснено, че отводът за висящ процес по чл. 126, ал. 1 ГПК е основателен само при наличието на пълен субективен и обективен идентитет между делата, като със забраната да се образува второ дело по същия правен спор се изключва възможността за постановяване на различни решения. Субективен идентитет е налице, когато двете дела са между същите страни-противопоставените субекти на материалното правоотношение, които са ищецът и ответникът, и които ще бъдат обвързани от силата на присъдено нещо, а обективен - при пълно съвпадане на предмета на делата; при пълна идентичност на спорното 3 материално право, претендирано или отричано от ищеца. В този смисъл са и Определение № 3237 от 23.06.2025 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1915/2025 г., IV г. о., ГК, Определение № 35 от 4.01.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5350/2023 г., IV г. о., ГК. Настоящият случай е именно такъв, поради което и на основание чл.126 от ГПК производството по делото следва да се прекрати.

Предвид разпоредбата на чл.78 ал.4 от ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото. Всеки от ответниците е направил искане за присъждане на разноски с отговора на исковата молба, като представя доказателства за платено адвокатско възнаграждение. Ето защо, съдът приема, че ищцата следва да бъде осъдена да заплати на всеки един от ответниците сумата от по500лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение, на основа- ние чл.78 ал.4 от ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.126 от ГПК, производството по гр.д. № 821/2025г. по описа на РС-Харманли.

ОСЪЖДА Х. Т. Х., ЕГН:********** от гр..............., ул. „................“ №*, на основание чл.78 ал.4 от ГПК, да заплати на И. Г. Й., ЕГН:********** от гр..................., бул. „.................“ №** сумата в размер на 500 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА Х. Т. Х., ЕГН:********** от гр................, ул. „.................“ №*, на основание чл.78 ал.4 от ГПК, да заплати на Г. Г. Й., ЕГН:********** от гр............,. бул. „.................“ №**, сумата в размер на 500 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване пред ОС-Хасково с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________ 4