Решение № 26 от 18.09.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Шумен, 18.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20253600900054 по описа за 2025 година за да се произнесе взе в предвид следното:

Производство по глава ХХІ от ГПК във вр. с чл. 25 от ЗТР.

Образувано е по жалба с вх. № 20250829115853 от Е. В. С., ЕГН ********** с адрес в гр. Шумен, ул. ....“, № 5, в качеството й на представляваща „Шуменска крепост“ АД, ЕИК 127015682, чрез процесуалния й представител адв. Г. П. Б. от АК - Шумен срещу Отказ рег.

№ 20250820 111546-6/26.08.2025 г. на длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) при Агенцията по вписванията – Търговски регистър, постановен по Заявление вх. № 20250820111546/20.

08.2025 г. С обжалвания отказ, ДЛР е отказало обявяване на покана за свикване на общо събрание на акционерите. Жалбоподателят счита постановения отказ за незаконосъобразен и излага подробни аргументи в тази насока. Моли съдът да отмени обжалвания от него отказ на Агенцията по вписванията и постанови решение, с което да й укаже да извърши исканото обявяване в Търговския регистър.

Ответникът по жалбата Агенцията по вписванията в депозиран, на основание чл. 25, ал.2, изр.3 от ЗТРРЮЛНЦ, отговор счита жалбата за неоснователна, а постановеният от ДЛР за правилен и законосъобразен по подробно изложени съображения. Претендира заплащането на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.25, ал.1 от ЗТР, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното:

1

Производството пред Агенцията за вписване е образувано въз основа на заявление вх.

№ 20250820111546/20.08.2025г. от представляващия акционерното дружество изпълнителен директор Е. В. С.. Към заявлението са били приложени декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, подлежащия на обявяване акт – покана за свикване на общо събрание на акционерите, протокол от заседание на Съвета на директорите – извлечение, документ за внесена държавна такса. С 5 бр. указания, ДЛР е указало на основание чл.22, ал.5 във вр. с чл.21, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ да се представят доказателства за редовно свикано заседание на съвета на директорите, съобразно чл.47 от Устава на дружеството и валидно взето решение за свикване на общото събрание. Протоколът от заседанието на съвета на директорите следва да отговаря на изискванията на чл.239 от ТЗ, както и да съдържа достатъчно индивидуализиращи данни относно подписалите го лица.

В изпълнение на указанията са представени покана за свикване на заседание на СД от неговия заместник-председател до председателя на съвета вх. № 04/07.08.2025 г. Поканата е получена от председателя на СД, който върху нея изрично е написал, че свиква заседанието на СД на 18.08.2025 г. от 16.00 ч. в офиса на дружеството. Представен е в цялост и протокола от проведеното на 18.08.2025 г. на съвета. В него изрично е посочено, че заседанието на СД е свикано от председателя му с покана от 07.08.2025 г. Протоколът съдържа констатацията, че на заседанието са присъствали и тримата членове на СД, поради което, предвид чл.48 от Устава на дружеството, заседанието е редовно и може да взема решения. Всяка страница от протокола е подписана от тримата членове на СД, като на последната страница подписът на председателя на СД, е положен под ръкописно написания от него текст. В протокола изрично е отбелязано как е гласувал всеки един от тримата членове на съвета по обсъжданите от тях въпроси.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните правни изводи:

В разпоредбата на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която ДЛР следва да извърши, която обхваща и преценка дали заявеното обстоятелство съществува, като съответствието му със закона се установява от представените по делото документи. Тази проверка е формална въз основа на представените със заявлението документи, при наличието на които, длъжностното лице по регистрацията е длъжно да извърши исканото вписване на заявените обстоятелства, подлежащи на вписване.

Агенцията е административен орган и при наличие на необходимите, посочени в закона реквизити по заявление за вписване на подлежащите на отразяване в търговския регистър обстоятелства, е длъжна да ги отрази, без да излиза извън обхвата на проверката по чл.21 от ЗТР. В конкретния случай ДЛР е излязло извън рамките, очертани от разпоредбата. Извън неговата компетентност е да преценява дали редовно е свикано или не заседанието на СД, съгл. чл.47 от Устава на дружеството.

В случая поканата за свикване на Общото събрание на акционерите по чл.223, ал.1 е акт който подлежи на обявяване в Търговския регистър. Представени са решение на СД, обективирано в протокола от заседанието му, проведено на 18.08.2025 г., подлежащия на 2 обявяване акт, декларацията по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, документ за внесена държавна такса. Представената покана е съобразена със чл.223 ал.4 и ал.5 от ТЗ, а протоколът от заседанието на СД с чл.239 от ТЗ. Участвалите в заседанието членове на СД са напълно индивидуализирани.

Предвид гореизложеното и като съобрази, че в случая са спазени изискванията на ТЗ, ЗТРРЮЛНЦ и Наредбата за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ досежно исканото обявяване на поканата за свикване на Общо събрание на акционерите,, постановеният от Агенцията по вписванията отказ следва да бъде отменен. На основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ следва да бъдат дадени указания на Агенцията по вписванията да извърши исканото обявяване.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

Отменя Отказ рег. № 20250820111546-6/26.08.2025 г., постановен от длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията гр. София, по повод заявление, с вх. № 20250820111546/20.08.2025 г. от Е. В. С., ЕГН ********** в качеството й на представляваща „Шуменска крепост“ АД, ЕИК 127015682.

Указва на Агенция по вписванията гр. София да извърши исканото обявяване в Търговския регистър по заявление, с вх. № 20250820111546/20.08.2025 г. от от Е. В. С., ЕГН ********** в качеството й на представляваща „Шуменска крепост“ АД, ЕИК 127015682.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Шумен, 18.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20253600900054 по описа за 2025 година за да се произнесе взе в предвид следното:

Производство по глава ХХІ от ГПК във вр. с чл. 25 от ЗТР.

Образувано е по жалба с вх. № 20250829115853 от Е. В. С., ЕГН ********** с адрес в гр. Шумен, ул. ....“, № 5, в качеството й на представляваща „Шуменска крепост“ АД, ЕИК 127015682, чрез процесуалния й представител адв. Г. П. Б. от АК - Шумен срещу Отказ рег.

№ 20250820 111546-6/26.08.2025 г. на длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) при Агенцията по вписванията – Търговски регистър, постановен по Заявление вх. № 20250820111546/20.

08.2025 г. С обжалвания отказ, ДЛР е отказало обявяване на покана за свикване на общо събрание на акционерите. Жалбоподателят счита постановения отказ за незаконосъобразен и излага подробни аргументи в тази насока. Моли съдът да отмени обжалвания от него отказ на Агенцията по вписванията и постанови решение, с което да й укаже да извърши исканото обявяване в Търговския регистър.

Ответникът по жалбата Агенцията по вписванията в депозиран, на основание чл. 25, ал.2, изр.3 от ЗТРРЮЛНЦ, отговор счита жалбата за неоснователна, а постановеният от ДЛР за правилен и законосъобразен по подробно изложени съображения. Претендира заплащането на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.25, ал.1 от ЗТР, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното:

1

Производството пред Агенцията за вписване е образувано въз основа на заявление вх.

№ 20250820111546/20.08.2025г. от представляващия акционерното дружество изпълнителен директор Е. В. С.. Към заявлението са били приложени декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, подлежащия на обявяване акт – покана за свикване на общо събрание на акционерите, протокол от заседание на Съвета на директорите – извлечение, документ за внесена държавна такса. С 5 бр. указания, ДЛР е указало на основание чл.22, ал.5 във вр. с чл.21, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ да се представят доказателства за редовно свикано заседание на съвета на директорите, съобразно чл.47 от Устава на дружеството и валидно взето решение за свикване на общото събрание. Протоколът от заседанието на съвета на директорите следва да отговаря на изискванията на чл.239 от ТЗ, както и да съдържа достатъчно индивидуализиращи данни относно подписалите го лица.

В изпълнение на указанията са представени покана за свикване на заседание на СД от неговия заместник-председател до председателя на съвета вх. № 04/07.08.2025 г. Поканата е получена от председателя на СД, който върху нея изрично е написал, че свиква заседанието на СД на 18.08.2025 г. от 16.00 ч. в офиса на дружеството. Представен е в цялост и протокола от проведеното на 18.08.2025 г. на съвета. В него изрично е посочено, че заседанието на СД е свикано от председателя му с покана от 07.08.2025 г. Протоколът съдържа констатацията, че на заседанието са присъствали и тримата членове на СД, поради което, предвид чл.48 от Устава на дружеството, заседанието е редовно и може да взема решения. Всяка страница от протокола е подписана от тримата членове на СД, като на последната страница подписът на председателя на СД, е положен под ръкописно написания от него текст. В протокола изрично е отбелязано как е гласувал всеки един от тримата членове на съвета по обсъжданите от тях въпроси.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните правни изводи:

В разпоредбата на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която ДЛР следва да извърши, която обхваща и преценка дали заявеното обстоятелство съществува, като съответствието му със закона се установява от представените по делото документи. Тази проверка е формална въз основа на представените със заявлението документи, при наличието на които, длъжностното лице по регистрацията е длъжно да извърши исканото вписване на заявените обстоятелства, подлежащи на вписване.

Агенцията е административен орган и при наличие на необходимите, посочени в закона реквизити по заявление за вписване на подлежащите на отразяване в търговския регистър обстоятелства, е длъжна да ги отрази, без да излиза извън обхвата на проверката по чл.21 от ЗТР. В конкретния случай ДЛР е излязло извън рамките, очертани от разпоредбата. Извън неговата компетентност е да преценява дали редовно е свикано или не заседанието на СД, съгл. чл.47 от Устава на дружеството.

В случая поканата за свикване на Общото събрание на акционерите по чл.223, ал.1 е акт който подлежи на обявяване в Търговския регистър. Представени са решение на СД, обективирано в протокола от заседанието му, проведено на 18.08.2025 г., подлежащия на 2 обявяване акт, декларацията по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, документ за внесена държавна такса. Представената покана е съобразена със чл.223 ал.4 и ал.5 от ТЗ, а протоколът от заседанието на СД с чл.239 от ТЗ. Участвалите в заседанието членове на СД са напълно индивидуализирани.

Предвид гореизложеното и като съобрази, че в случая са спазени изискванията на ТЗ, ЗТРРЮЛНЦ и Наредбата за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ досежно исканото обявяване на поканата за свикване на Общо събрание на акционерите,, постановеният от Агенцията по вписванията отказ следва да бъде отменен. На основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ следва да бъдат дадени указания на Агенцията по вписванията да извърши исканото обявяване.