Решение № 541 от 22.08.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 541 гр. София, 22.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно търговско дело № 20241001000604 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 274 – 279 от ГПК.

Образувано е по жалба от 20.06.2024 г. на заявителя „Телеком Груп“ ООД срещу решението от 7.05.2024 г. по т.д. № 82/2024 г. на Окръжен съд – гр. Благоевград, с което е потвърден отказ № 20240408163539/9.04.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20240408163539.

В жалбата се твърди, че неправилно съдът е приел за законосъобразен обжалвания отказ.

Твърди се, че неправилно е прието, че съдружникът П. К. не може да бъде вписан за управител, тъй като липсва решение на общото събрание за избора му за такъв. Сочи се, че при липса на вписан управител до избирането на нов за такъв се счита съдружникът с найголям дял от капитала на осн. чл. 22, ал. 3 от дружествения договор, в каквато насока било изменението по протокол от 25.09.2018 г. на ОС. Поддържа се, че противно на приетото от съда тази клауза нямала значение само във вътрешните отношения в дружеството, а и за външните. Твърди се, че същият съдружник е легитимиран да заяви тази промяна съгласно чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ.

Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт и отказа на длъжностното лице по регистрацията.

Софийският апелативен съд, след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите по жалбата намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от „Телеком Груп“ ООД, чрез П. Б. К. в 1 качеството му на заявен нов управител, с жалба от 16.04.2024 г. срещу отказ № 20240408163539/9.04.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20240408163539, с което е поискано: 1) вписване на промени в поле 5 – относно посочения телефон; 2) вписване на ново поле 5а „Адрес за кореспонденция с НАП на територията на страната – гр. Благоевград 2700, Област Благоевград; Община Благоевград, ул. „Александър Стамболийски, № 77, ет. 10; 3) вписване на ново поле 6а „Основна дейност по КИД“: 61.10, Далекосъобщителна дейност чрез фиксирани мрежи; 4) вписване на нов управител – П. Б. К..

От служебно извършената от въззивния съд справка в електронния Търговски регистър се установява, че дружеството е било първоначално регистрирано с решение от 27.05.2002 г. по ф.д. № 668/2002 г. на ОС Благоевград с капитал 5 000 лв., разпределен между съдружниците И. Х. Н., П. Б. К., Д. Й. Д., С. М. В. и П. Д. П.. Дружеството е пререгистрирано по реда на ЗТР на 7.11.2008 г. с ЕИК – 101616341 с капитал 5 000 лв., разпределен между съдружниците М. Х. Н. – 1000 лв., И. Н. Н. – 1000 лв., П. Б. К. – 1 700 лв., С. М. В. – 800 лв. и П. Д. П. – 500 лв. За управител е вписан Н. В. Х.. На 21.08.2010 г. за управител и вписан С. М. В., заличен на 5.12.2014 г. На 9.02.2015 г. е вписан за управител К. Г. М., заличен на 22.05.2015 г. На 2.10.2018 г. за управител е вписан отново С. М. В., заличен на 24.11.2023 г- поради едностранно заявление по чл. 141, ал. 5 ТЗ.

Със заявление № 20240403182422 е поискано вписване на нов управител – съдружника П.

Д. П., както и заличаване на съдружниците М. Х. Н. и И. Х. Н., а също и прехвърляне на част от дяловете от С. В. на П. П. и преразпределение на дяловото участие между останалите трима съдружници. Вписването е поискано въз основа на решения по протокол за проведено общо събрание от 1.04.2024 г. Регистърното производство по това заявление спряно на осн. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ с определение от 4.04.2024 г. по ч.т.д. № 73/2024 г. на ОС Благоевград до приключване на производството по т.д. № 72/2024 г. на същия съд, образувано по подадена от И. Х. Н. искова молба по чл. 74 ТЗ за отмяна на всички решения от 1.04.2024 г. на общото събрание.

Към процесното заявлението с вх. № 20240408163539 са приложени: 1) протокол от 25.09.2018 г. от общо събрание на дружеството, на което са били приети промени в дружествения договор, вкл. и чрез създаване на нова ал. 3 на чл. 22 със следното съдържание: „В хипотеза на липса на вписан управител в ТР на АВ до избирането на нов управител и законосъобразното му вписване в ТР на АВ за надлежно избран управител на дружеството се счита съдружника с най-голямо участие в капитала, който се счита за надлежно упълномощен от общото събрание да изпълнява всички функции на управителя, вкл. но не само процесуално представителство на дружеството по реда на чл. 30 ГПК. С оглед гарантиране правния стабилитет на правата и задълженията на дружеството, общото събрание приема, че съдружника с най-голямо участие в капитала има правата и задълженията на вписа в ТР на АВ управител“ ; 2) актуален дружествен договор; 3) нотариално заверено съгласие и образец от подписа на управителя; 4) декларация по чл. 141, ал. 8 ТЗ и по чл. 142 ТЗ.

2

За да постанови атакувания отказ от 9.04.2024 г. длъжностното лице по регистрацията е приело, че не е представено решение по чл. 137, ал. 1, т. 5 ТЗ за избор на управител, а от приложения към предходното заявление от 3.04.2024 г. протокол от 1.04.2024 г. е видно, че за управител е избрано друго лице – П. Д. П.. Изтъкнато е и, че не е представен актуализиран дружествен договор, а в представеният такъв за управител фигурира предходния такъв – С.

В.. Посочено е и, че поради това самото заявление е подадено от неоправомощено лице.

В обжалваното решение от 7.05.2024 г. първоинстанционният съд е споделил тези доводи, макар и с излишно пространни мотиви. Прието е, че клаузата на чл. 22, ал. 3 от дружествения договор има значение само във вътрешните отношения в дружеството, но не дерогира изключителната компетентност на ОС да избере управител съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5 ТЗ. Прието е, че освен това на 1.04.2024 г. е избран друг управител, макар вписването по това заявление да е спряно на осн. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, което изключва хипотезата на чл. 22, ал. 3 от дружествения договор.

От данните в партидата на дружеството в ТР се установява и, че три дни след процесното заявление е било подадено и друго – № 20240411184110, с което е било заявено вписване на нов управител – С. М. В., въз основа на решение по протокол от 11.04.2024 г. на ОС на съдружниците. По заявлението е бил постановен отказ от 16.04.2024 г. Срещу отказа е била подадена жалба, която е била оставена без уважение с решение от 30.06.2024 г. по т.д. № 83/2024 г. на ОС Благоевград, което обаче е било отменено с решение от 12.08.2024 г. по т.д.

№ 578/2024 г. на САС, с което и отказът е бил отменен. Въз основа на решението на САС е извършено вписване на 13.08.2024 г. на заявеното обстоятелство, а именно – за управител е вписан С. М. В..

При така установените обстоятелства въззивният съд намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена срока по чл. 25, ал. 4, изр. 2 от ЗТРРЮЛНЦ и е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

За да бъдат вписани или обявени в търговския регистър съответните обстоятелства или актове, длъжностното лице по регистрацията следва да провери налице ли са изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, част от които са дали заявлението изхожда от правоимащо лице /т. 3/, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона /т.

4/, както и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона /т. 5/. Спазването на тези изисквания следва да се установява от съдържанието на представените документи, без да е нужно изследване в регистърното производство на тяхната истинност – тя подлежи на проверка единствено в спорно исково производство по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ.

Както бе посочено по-горе с процесното заявление е поискано вписване на няколко обстоятелства: 1) на промени в поле 5 – относно посочения телефон; 2) ново поле 5а „Адрес за кореспонденция с НАП на територията на страната – гр. Благоевград 2700, Област Благоевград; Община Благоевград, ул. „Александър Стамболийски, № 77, ет. 10; 3) на ново 3 поле 6а „Основна дейност по КИД“: 61.10, Далекосъобщителна дейност чрез фиксирани мрежи; 4) на нов управител – П. Б. К..

По отношение на първите три обстоятелства нито ДЛР, нито първоинстанционният съд са изложили съображения за отказа за вписване. Въззивният съд следва да посочи, че тези обстоятелства не могат да се впишат, тъй като липсва представен акт на компетентния орган на дружеството, с които подобни решения да са приети. Предвид характера на тези промени, същите са от компетентността на управителя на дружеството, но акт на този орган за приемане на подобни промени не е приложен към заявлението. Ето защо не се установява съществуването на така заявените обстоятелства.

Що се отнася до четвъртото искане /за вписване на нов управител/, то се основава на клаузата на чл. 22, ал. 3 от дружествения договор, предвиждаща, че при липса на вписан управител до избирането на нов управител и вписването му за надлежно избран управител на дружеството се счита съдружника с най-голямо участие в капитала. Не е спорно, че именно съдружникът П. К. е с най-голямо дялово участие. В случая е излишно да се обсъжда доколко посочената клауза съответства на закона и какво е приложното й поле /дали касае само вътрешните отношения или и външните такива/, тъй като самите предпоставки за приложението й не са налице вследствие на новонастъпили обстоятелства, а именно – вписването на 13.08.2024 г. за нов управител на съдружника С. В. въз основа на решение от 11.04.2024 г. на ОС на съдружниците. С избора и вписването на нов управител отпада и възможността за прилагане на клаузата на чл. 22, ал. 3 от дружествения договор, тъй като тя предполага липса на избран и вписан управител. Подобно липса към днешна дата не е налице, поради което не са налице и предпоставките на чл. 22, ал. 3.

Нововъзникналото обстоятелство следва да бъде взето предвид от съда. Ето защо исканото вписване не може да се извърши.

С оглед на изложеното обжалваното решение следва да се потвърди като краен резултат, макар и по частично различни съображения.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решението от 7.05.2024 г. по т.д. № 82/2024 г. на Окръжен съд – гр.

Благоевград.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5