Решение № 1235 от 21.05.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1235 гр. Бургас, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нина Р. Моллова Белчева при участието на секретаря РОСИЦА Н. БУДАКОВА като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Гражданско дело № 20262120100631 по описа за 2026 година

Производството е образувано по повод исковата молба на С. П. П., ЕГН **********, против Детска градина „В.“ с адрес в гр. Б., представлявана от Д.Г., в качеството й на директор.

Твърди се, че между страните бил сключен трудов договор № **/20.11.2024 год., на основание чл.68, ал.1, т.3 КТ, по силата на който ищцата заемала длъжността „****“. Сочи се, че с допълнително споразумение № ***/06.06.2025 год., в сила от 09.06.2025год., било променено основанието на срочния договор, а именно на такъв по чл.68, ал.1, т.4 КТ- за работа на длъжност, която се заема с конкурс, за времето, докато бъде заета въз основа на конкурс.

Заявява се, че със Заповед № **/10.12.2025 год., връчена на 11.12.2025 г., на основание чл.325, ал.1, т.8 от КТ, трудовото й правоотношение било прекратено, считано от 15.12.2025 г., с посочване като основание- проведен конкурс.

Твърди се, че така издадената заповед била незаконосъобразна. Като основание за това се сочи, че в последното допълнително споразумение от дата 06.06.2025год. не било посочено за кое конкретно работно място е сключен договора с правно основание чл. 68, ал.1, т. 4 от КТ, но било ясно, че ищцата била назначена на длъжност "****", като на сайта на РУО- Бургас била публикувана обява от ответната страна за конкурс за длъжност „***“ в Детска градина „В.", с правно основание на трудовия договор- чл. 68, ал.1, т. 2 от КТ, във вр. с чл. 70 от КТ. В този смисъл се счита, че не следвало да се приеме, че с назначаването на „***" в Детска градина „В.“, ще бъде сбъднато прекратителното условие по чл. 325, ал.1, т. 8 от КТ за длъжността "****".

На следващо място се заявява, че за да се проведе конкурс за учител в детска градина или ясла, ответната страна, в качеството й на работодател, трябвало предварително да е определила на основание чл.90, ал.1 от КТ, че тази конкретна длъжност ще се заеме въз основа на проведен конкурс, като докато трае конкурсната процедура била налице 1 възможност за сключване на трудов договор на чл. 68, ал.1, т. 4 от КТ. Сочи се, че трудовият договор на ищцата бил прекратен, считано от 15.12.2025 год., на основание чл.325, ал.1, т.8 от КТ, като в този период от над 5 месеца, ответната страна реално не била провеждала конкурс за длъжност „***“ по смисъла на раздел IV от КТ.

С оглед изложеното се моли да се отмени Заповед № **/10.12.2025 год. на Директора на Детска градина „В.“; да бъде възстановена ищцата на заеманата преди прекратяването длъжност „****“ в Детска градина „В.“, както и да бъде осъден ответника да заплати сумата от 6537 евро, представляваща обезщетение по чл.344, ал.1, т.3 вр. чл. 225, ал.1 КТ, за оставане на ищцата без работа за срок от 6 месеца.

В срокът по чл.131 от ГПК по делото постъпи писмен отговор от ответника, с който се счита претенцията по т.2 на чл.344, ал.1 КТ за недопустима, поради заемане на длъжността от друго лице. В останалата й част се твърди неоснователност на исковете.

Сочи се, че конкурсът за свободна щатна бройка, бил обявен от ДГ „В.“ в Агенция по заетостта, Бюро по труда- Бургас и в сайта на РУО- Бургас, като конкурсната процедура била проведена от детската градина. Свободното място за медицински специалист в детска ясла, било обявявано по надлежния ред многократно. Поради факта, че не се е явило лице, което да го заеме, същото било обявено по чл.68, ал.1, т.2 от КТ, във връзка с чл.70 КТ, до назначаване на медицински специалист. За обстоятелството „за извършена работа“, се считало обгрижването на децата до назначаване на медицинска сестра в детска ясла. Не се оспорва, че за срок от 5 месеца не бил провеждан конкурс, тъй като липсвали специалисти, притежаващи сертификат за „****“, без които според изискванията на Наредба № 26 от 18.11.2008г. не можело да се назначи ***.

Сочи се, че само един кандидат отговарял на изискванията за заемане на длъжността, но комисията взела решение да допусне до интервю всички желаещи, с цел създаване на поконкурентна среда, като между кандидатите била и С. П. П.. Последната не била одобрена при събеседването, поради което не бил назначен титуляр, а свободното място било заето от К.Р.- до този момент на длъжност „****" в детската градина, с над 10- годишен професионален стаж, която била събрала най-много точки при класирането.

Твърди се, че проведеният конкурс с участието на С. П. бил съобразен със законовите изисквания, същият не бил обжалван и приключил с избор и назначаване на съответния служител, тъй като не бил оспорен и резултатите от него били влезли в сила.

Отделно от това се сочи, че ищцата била назначена на длъжност „****“ по заместване, но обявата, посочена от нея с исковата молба, касаела длъжност „***“, която била различна трудова функция.

На следващо място се твърди, че не били ангажирани доказателства, че ищцата е останала без работа след прекратяването.

С горните аргументи се считат предявените претенции за неоснователни.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявените искове са с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ.

От представеното по делото трудово досие на С. П. се установява следното:

На 20.11.2024 г. между страните бил сключен трудов договор № **, по силата на който ищцата била назначена в ответната детска градина на длъжност „****”, с място на работа- ДГ „В.“- гр. Бургас. Посочена е било, че договорът се сключва на основание чл.68, ал.1, т.3 вр. чл. 70 от КТ, със срок на договора- до завръщане на титуляра Е.Д..

Приложени са множество допълнителни споразумения, с които е променян титуляра, 2 до чието завръщане е била назначена ищцата.

На 06.06.2025 г. отново е било подписано допълнително споразумение, с което е променено основанието на чл.68, ал.1, т.4 от КТ. За това споразумение е приложено към досието заявление от Р.Н., посочена като технически сътрудник в ДГ, с което същата е заявила, че при преглед на досиетата е установила, че е допуснала техническа грешка при изписването на срока на договора, отразявайки, че е „до завършване на определен вид работа“.

От страна на ищцата се оспори това заявление, заявявайки, че същото е съставено за нуждите на делото, но съдът намира, че дали в действителност е допусната техническа грешка в сочения смисъл е без правно значение в случая. Това е така, тъй като П. в нито един момент не е твърдяла, че прекратяването на трудовото й правоотношение е незаконосъобразно вследствие на това, че не е налице завършване на определената работа.

Видно от исковата молба, в нея се съдържат единствено и само възражения досежно проведения конкурс, на основание на който със същата е прекратено трудовото правоотношение. В този смисъл настоящата инстанция счита, че през цялото време ищцата е считала и е била със съзнанието, че с допълнителното споразумение е било променено основанието за нейното назначение, а именно на чл.68, ал.1, т.4 КТ, поради което и всичките й доводи са досежно прекратяването поради проведен конкурс. Ето защо това заявление от техническия сътрудник на ДГ няма отношение към спора.

Както бе посочено по- горе, а и между страните няма спор за това, трудовото правоотношение последно е било анексирано като такова по чл.68, ал.1, т.4 КТ, а именно за работа на длъжност, която се заема с конкурс, и е било прекратено на основание чл.325, ал.1, т.8 КТ- с постъпване на работа на работника или служителя, който е избран или е спечелил конкурса.

В подкрепа на твърденията, че е проведен конкурс, от страна на работодателя е представен единствено протокол от 12.12.2025 г., в който е посочено, че със заповед № 143/02.12.2025 г. на Директора на ДГ „В.“- гр. Бургас, бил обявен конкурс за заемане на 1 свободна длъжност „***“, както и че бил проведен вече етап от конкурса „Структурирано интервю“. С този протокол е било извършено класиране на участниците- трима на брой, измежду които и ищцата, като конкурсната комисия е предложила да бъде назначена К.Р.Р. на свободната длъжност „***“ в ДГ, на основание чл.67, ал.1, т.1 от КТ вр. чл.70 КТ. Други документи във връзка с проведения конкурс не са представени по делото от страна на ответника.

С оглед на така изложеното съдът намира следното:

Съгласно Националната класификация за професиите и длъжностите /НКПД/, длъжност „***“ или длъжност „***“ не съществува. Под № 23425002 е посочена длъжност „****“, на каквато е била назначена ищцата.

На следващо място от страна на работодателя не бяха представени доказателства, от които да се установи, че тази длъжност е била обявена за конкурсна, нито за каква точно 3 длъжност е бил обявен конкурса. По делото няма дори индиция да съществува заповед на директора на ДГ, че е обявен конкурс. Посочената в протокола от 12.12.2025 г. заповед № 143/02.12.2025 г. е била издадена за определяне на комисията, която ще оценява кандидатите, като същата не би могло да се приеме, че е акта, с който се обявява конкурса, предвид на това, че видно от сайта на РУО- Бургас обявата за конкурса е качена на 17.11.2025 г., към която дата вече е следвало да е издадена заповед за обявяване на конкурс, а заповед № 143 е с дата 02.12.2025 г.

На следващо място от така представеният протокол от 12.12.2025 г. не може да се установи с категоричност за каква длъжност е бил обявен конкурс- *** или ***, както е посочено в окончателното предложение на комисията. На която и да е от двете длъжности, обаче, да е била назначена К.Р., то по делото няма доказателства, че този конкурс е бил проведен именно за щатната бройка, заемана от С. П.. Както и самият ответник в писмения си отговор сочи, за учител в детска градина и за *** са налице различни изисквания, поемат се различни задължения, най- малко с оглед обстоятелството, че работата им е свързана с деца на различни възрасти, имащи различни образователни потребности. Ноторно е, че в детската градина фокусът пада върху развитието на елементарни и първични функции, които следва да придобие едно дете на възраст до 3 години, като например фината и грубата моторика, проговаряне, обучение за самостоятелно задоволяване на физиологични нужди, на хранене, на хигиена, като тук децата са изцяло зависими от грижите на персонала на яслата. При децата над 3 години до 7 години вече е налице изградена от яслата самостоятелност, като в този етап от развитието се набляга на ***ическото възпитание и подготовката за училище. Ето защо не може да има спор, че изискванията са различни, почиват на различна нормативна уредба, подчинена на различни министерства- това на образованието и науката и това на здравеопазването. В тази връзка длъжността на учител в детска градина не може да се приравни на ***, независимо, че длъжност като последната не съществува.

Съгласно чл.9 от Наредба № 26 от 18 ноември 2008 г. за устройството и дейността на детските ясли и детските кухни и здравните изисквания към тях, издадена от Министъра на здравеопазването, в детската ясла задължително работят следните специалисти: 1. медицинска сестра, акушерка, лекарски асистент или фелдшер; 2. ***; 3. детегледачка.

Посочвайки, че длъжността, за която се обявява конкурса, е „***“ то по никакъв начин не става ясно какъв специалист се търси- медицинска сестра или ***. Същевременно конкурсната комисия е предложила и спечелилата кандидатка е назначена на длъжност „***“, т.е. различна от тази, за която се твърди, че е обявен конкурса. Изискванията за двата вида специалисти са различни съобразно разпоредбите на чл.10 и чл.11 от сочената наредба, от към вид образование и специалност, както и от към задълженията, които следва да извършват.

На следващо място, видно от обявата в сайта на РУО- Бургас, както и от посоченото в първия абзац на протокола от 12.12.2025 г., конкурса е за място по чл.68, ал.1, т.2 КТ, т.е. срочен трудов договор до завършване на определена работа, без да е посочена каква е тя.