Определение № 1609 от 14.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1609 гр. София, 14.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. П.А като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. П.А Гражданско дело № 20241110148859 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът и ответникът са представил писмени доказателства, които са относими и необходими.

По искането на страните за допускане до разпит на свидетели при режим на довеждане, съдът намира същото за допустимо и относимо към изясняване на релевантните по делото обстоятелства, като следва да им бъдат допуснати по двама свидетели. Искането за разпит на още един свидетел на ищеца, респективно на още двама свидетели на ответника, следва да бъде оставено без уважение на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК.

По доказателственото искане за допускане на СТЕ, доколкото касае установяване на спорни обстоятелства, същото следва да бъде уважено.

Предявените от името на ответника възражение за прихващане и насрещен иск с правно основание чл. 265, ал. 1, пр. 3 ЗЗД следва да бъдат приети за съвместно разглеждане в настоящото производство, доколкото са налице предпоставките за това, вкл. предвидените в нормата на чл. 211, ал. 1 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМ А представените към исковата молба/насрещната искова молба и отговорите писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищеца при режим на довеждане за установяване на сочените в исковата молба обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на още един свидетел при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответника при режим на довеждане за установяване на сочените в отговора обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на още двама свидетели при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.

УКАЗВА на страните, че свидетелите следва да бъдат доведени на насроченото 1 осз, както и че при неявяването им без уважителна причина, съдът ще отмени определението си за допускане на разпита.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите поставени от ответника в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещото лице в размер на 1000 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Цветелина Иванова Иванова - Ангелова, тел.:

***.

УКАЗВА на вещото лице да даде заключение след запознаване с писмените доказателства по делото, в т.ч. представената флаш - памет и оглед на място, който да се осъществи в присъствие на представители на двете страни.

НАСРОЧВА делото за 24.03.2026г. от 15:00 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, на ищеца„Крев 21“ ООД да се изпрати и препис от отговора на ответника „Алианс Пропърти“ ЕООД с доказателствата, а на ищеца по насрещния иск „Алианс Пропърти“ ЕООД да се изпрати препис от отговора на насрещната искова молба, ведно с доказателствата към нея.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявени са от ищеца „Крев 21“ ООД срещу ответника „Алианс Пропърти“ ЕООД обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.

79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 11 911 лева, представляваща дължим остатък от възнаграждение по Договор за извършване на строително-ремонтни дейности от 11.09.2023г., за което е издадена фактура № 3000000087/29.12.2023г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 28.06.2024г. до окончателното изплащане, сумата в размер на 19 146 лева, представляваща неустойка за забава върху главницата от 31 911 лв. за периода 10.01.2024г. до 08.05.2024г., както и сумата в размер на 3037,31 лева, представляваща неустойка за забава върху главницата от 11 911 лв. за периода от 09.05.2024г. до 28.06.2024г.

Ищецът „Крев 21“ ООД твърди, че с ответника „Алианс Пропърти“ ЕООД са в облигационни отношения по силата на сключен Договор за извършване на строителноремонтни дейности от 11.09.2023г., по който ищецът в качеството му на изпълнител приел да изпълни строително - монтажни работи, представляващи ремонт на покрив на промишлено хале - 3000 кв.м, в обект: гр. София, район „Искър“, ж.к. „Дружба 1“, *** „А“, срещу което ответникът - възложител се задължил да заплати възнаграждение в размер на 265 925 лв. без ДДС (319 110 лв. с ДДС).

Поддържа, че сумата следвало да бъде изплатена, както следва: 132 962,50 лв. без включен ДДС или 159 555 лв. с включен ДДС от стойността на договора, при завършване на Раздел I от СМР, т.1 и т.2 от Раздел II от СМР и завършени 500 кв.м, по т.З и т.4 от Раздел II от СМР съгласно КСС; 53 185,00 лв. без включен ДДС или 63 822 лв. с ДДС от стойността на договора при завършени следващи 1000 кв.м, от обекта по т.З и т.4 от Раздел II от СМР, съгласно КСС; 53 185,00 лв. без включен ДДС или 63 822 лв. с ДДС от стойността на договора при завършени следващи 1000 кв.м, от обекта по т.З и т.4 от Раздел II от СМР, съгласно КСС; 26 592,50 лв. без включен ДДС или 31 911 лв. с ДДС от стойността на договора при завършени останалите 500 кв.м. и цялостно завършване на дейностите по договора. Посочва, че съгласно клаузите в договора количествата извършени СМР по етапите на договорените плащания се установяват с 2

Акт обр. 19. Ищецът твърди, че изпълнил в срок и в договореното качество всички възложени му СМР. В допълнение излага, че за първите три етапа от изпълнение на договорените СМР издал фактури, както следва: фактура № 3000000070/29.09.2023г., фактура № **********/04.12.2023г. и фактура № 3000000085/12.12.2023г., които ответникът заплатил, както и бил подписан Акт обр. 19. За изпълнение на последния четвърти етап от договорените СМР, на 29.12.2023г. ищецът издал Акт обр. 19 и фактура № 3000000087/29.12.2023г. за остатъка от договореното плащане за сумата от 26 592,50 лв. без включен ДДС или 31 911 лв. с ДДС, които били предоставени на ответника на 10.01.2024г. Заявява, че въпреки проведените множество разговори, ответникът не заплатил задължението си. На 14.02.2024г. ищецът изпратил нотариална покана, получена от ответника на 16.02.2024г., с искане последният да подпише предоставеният на 10.01.2024г. от „КРЕВ 21“ ООД Акт образец 19 за завършване на последния етап от договорените СМР, както да заплати в десет дневен срок от получаване на поканата дължимата сума, за която надлежно е получил фактура № 3000000087/29.12.2023г. Заявява, че в предоставения му срок ответникът не изпълнил задължението си. Ищецът посочва, че на 08.05.2024г. получил по банков път от ответника „АЛИАНС ПРОПЪРТИ” ЕООД сумата от 20 000 лв., представляващи частично плащане по фактура № 3000000087/29.12.2023г., което счита за признание на дължимата сума. Излага съображения, че към датата на депозиране на исковата молба ответникът не е подписал Акт обр. 19 и не е заплатил остатъка по процесната фактура в размер на 11 911 лв. Съгласно чл. 4.1 от Договора, ищецът има право и на неустойка за всеки ден забава (0,5 %), както следва: за периода 10.01.2024г. - 08.05.2024г. върху цялата главница от 31 911 лв. - в размер на 19 146 лв., както и за периода от 09.05.2024г. (датата на плащане на част от задължението в размер на 20 000 лв.) до 28.06.2024г. върху остатъка от главницата от 11 911 лв. - в размер на 3 037,31лв. Моли за уважаване на исковете и присъждане на сторените разноски.

Ответникът „Алианс Пропърти“ ЕООД в законовия срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер.

Позовава се на неточно изпълнение на възложените СМР в темпорално и в качествено отношение. Посочва, че в началото на месец януари 2024г. се появили течове по вътрешни водосточни тръби в халета 4, 5, 6 и 7, дължащи се на по – късно установено непоставяне на уплътнения при снадките на тръбите и колената, което наложило отстраняването им от друг изпълнител – „Максстрой 93“ ЕООД (договор от 19.07.2024г.), и което от своя страна обуславя отказа му да приеме изработеното, съответно да заплати последната част от уговореното възнаграждение. Допълва, че междувременно се проявяват и други скрити недостатъци, част от които ищецът е отстранил през първата половина на м. юли 2024г., индивидуализирани в отговора и за които твърди, че възлизат на сумата 24 514,80 лв. без ДДС или 29 417,76 лв. с ДДС, установено след извършен оглед и обследване от специалисти от УАСГ. Поддържа, че съгласно заключението на специалистите, причините за течовете и ремонтните, дейности, които следва да се извършат, се дължат на: неправилно газопламъчно „зашиване“ (залепване) при фабричното застъпване на битумния рулонен материал, налагащо - почистване от прах и посипка в участъка на „презашиване“ (залепване) на хидроизолационната мембрана; доставка и полагане на битумен запечатващ мастик, битумен уплътнител за студено полагане; некачествено изпълнение на хидроизолацията по бордовете - направено е само върху част от ширината на борда, вместо на цялата ширина; не е изпълнена „шапка“ на незащитените панели по източната фасада на халето; ТРО мембраната е изпълнена некачествено, като на същата липсва дюбелиране, водещо по образуване на вълниста повърхност и издуване; монтажният детайл на обръщане при борд е неправилно изпълнен; при изпълнението на ТРО мембраната са пренебрегнати изискванията на производител на този вид 3 мембрана, които недостатъци налагат извършването на следните ремонтни работи демонтаж на ламаринен борд, рязане и полагане на ивица хидроизолация, обърната до края на борда над всяко газопламъчно „зашиване“, монтаж на ламаринен борд, обмазване на всички стоманени обтегачи, допълнително полагане на 50 кв.м. ъгли, обръщане на воронки и кръпки. Описаното състояние на хидроизолационните работи наложило в авариен порядък втори частичен ремонт, изпълнен от „Максстрой 93“ ЕООД, осъществен в периода от 15 - 30 октомври 2024г. Позовава се на писмени доказателства, установяващи недостатъците на изработеното в качествено отношение, за което се твърди ищцовото дружество да е надлежно уведомено. Ответникът сочи, че ищецът е отстранил за своя сметка само малка част от недостатъците, докато за друга, извън двата частични ремонта извършени от „Максстрой 93“ ЕООД, изисква значителни по обем и стойност СМР, съответно намира, че не може да се приеме, че е налице изпълнение и предаване на изработеното, поради което и не е настъпила изискуемостта на претендирания остатък от уговореното възнаграждение. Излага съображения, че претендираната неустойка следва да се изчислява върху данъчната основа. Евентуално счита, че същата следва да бъде намалена със сумите, платени на „Максстрой 93“ ЕООД за извършените два частични ремонта – общо 5100 лв. Оспорва дължимостта на неустойка и при твърдения за неизпълнение на част от уговорените СМР – непоставяне на уплътнения при снадките на тръбите и колената от вътрешните водостоци в халета 4, 5, 6 и 7 на стойност 1900 лв., липса на обмазване на всички стоманени обтегачи на стойност 300 лв., допълнително изготвяне на 50 кв.м. ъгли, обръщане на воронки и кръпки на стойност 1250 лв., недюбелиране на ТРО мембраната - 1100 лв., върху които счита, че му се дължи неустойка по силата на т.4.2 от договора, в общ размер 9 545, 25 лв. Релевира възражения за прихващане, както следва: по отношение на иска за главница за сумата 11 911 лв. с ДДС със сумата 2 280 лв. с ДДС, представляваща недължимо платена от „Алианс Пропърти“ ЕООД на „Максстрой 93“ ЕООД за неизвършени от ищеца СМР - поставяне на уплътнения при снадките на тръбите и колената от вътрешните водосточни тръби в халета 4, 5, 6 и 7; със сумата 2 880 лв. с ДДС, представляваща заплатена сума в полза на „Максстрой 93“ ЕООД за ремонт на 1 бр. воронка – демонтаж и монтаж, изкърпване на хидроизолационната мембрана покрай тази воронка; частичен ремонт с течна хидроизолация в отводнителната част на водосбора на коритото на същата воронка с площ 10 кв.м.; тенекеджийски работи по борд - направа и полагане на капаци по борд с площ от 7 кв.м., почистване на ремонтираната повърхност преди и след ремонтните работи. Релевира възражение за прихващане на претенцията за неустойка в общ размер на 19 146 лв., със следните суми за неустойка по т. 4.2 от договора, дължими от ищеца, както следва: неустойка от 2 052 лв. за времето от 10.01.2024г. до 16.08.2024г. върху сумата от 1 900 лв., данъчна основа, на неизвършените от ищеца СМР поставяне на уплътнения при снадките на тръбите и колената на вътрешните водостоци в халета 4, 5, 6 и 7, извършени от „Максстрой 93“ ЕООД, гр. Дупница; неустойка от 2 255,25 лв. за времето от 10.01.2024г. до 16.08.2024г. върху сумата от 1 550 лв., данъчна основа, за неизвършените от ищеца СМР - обмазване на стоманени обтегачи с обръщане на воронки и кръпки на площ от 50 кв. м.; неустойка от 3 637,50 лв. за времето от 10.01.2024г. до 31.10.2024г. върху сумата от 2 500 лв., данъчна основа, за неизвършени от ищеца СМР - рязане на ивици хидроизолационна мембрана и полагане над непокритата с мембрана част; неустойка от 1 600,50 лв. за времето от 10.01.2024г. до 31.10.2024г., върху сумата от 1 100 лв., данъчна основа, за неизвършени от ищеца СМР - дюбелиране на ТРО мембраната; неустойка от 1 595,55 лв. за времето от 30.12.2023г. до 10.01.2024г. върху данъчната основана сумата по ф-ра № 3000000087/29.12.2023 г., възлизаща на 26 592,50 лв., дължима поради забавено изпълнение на всички СМР по тази фактура.