Решение № 171 от 31.08.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. ********, 31.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ********, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария М. Берберова Георгиева при участието на секретаря Ивелина В. Димитрова като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева Административно наказателно дело № 20252150200753 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод жалбата на „********“ ООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.********, обл.********, ул.********, представлявано от управителите ******** – поотделно, подадена чрез пълномощника им – адв.В. П. от АК-********, със съдебен адрес: гр.********, ул.******** № 19, ет.5, офис 3, тел: ********** против Наказателно постановление № 178 от 18.08.2025г. на Кмета на Община ********, с което на основание чл.125 от Наредба № 6 за опазване на околната среда на територията на Община ******** /наредба № 6/, на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева, за административно нарушение на чл.132, ал.3 от Наредба № 6. Моли се съдът да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател се явява процесуалния им представител, който поддържа жалбата от името на доверителя си. Ангажират гласни доказателства.

Процесуалният представител на Община ******** в съдебно заседание оспорва жалбата, като неоснователна и пледира за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление, като законосъобразно. Представя писмени и ангажира гласни доказателства.

Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, пред надлежната инстанция от лице, което има правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е процесуално допустима.

Като взе предвид исканията на жалбоподателя, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, съдът намери за установено от 1 фактическа и правна страна следното:

На 09.07.2025г., служители на отдел „********“ при Община ******** извършили проверка в ресторант „********“, находящ се до ******** в гр.********.

След като установили дружеството, което стопанисва обекта на контрол, изискали от управителя Договор, удостоверяващ спазването на установените изисквания относно разделно събиране и транспортиране на отпадъците – хартия, картон, пластмаса, общ битов отпадък, биоразградим отпадък, от фирма, имаща разрешение да извършва тази дейност. Не им бил представен документ за разделно събиране на отпадъците, поради което на дружеството-жалбоподател били дадени предписания в срок до 16.07.2025г. да предоставят такъв документ /вж.Протокол № 0020011 от 09.07.2025г. - л.13-14 вкл./.

На 16.07.2025г., контролните органи при Община ******** извършили повторна проверка, при която отново не им били представени документи относно събиране и транспортиране на отпадъци от фирма, имаща разрешение за извършване на дейността от обект – ресторант „********“, стопанисван от „********“ ООД. С оглед на това, на дружеството-жалбоподател бил съставен акт за неизпълнение на дадените им предписания с Протокол № 0020011 от 09.07.2025г., въз основа на който било издадено атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който е сезирал съда с жалба, предмет на разглеждане в производството пред настоящата инстанция. В жалбата си същият излага множество възражения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, въз основа на които моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Съдът в контекста на правомощията си по съдебния контрол, след като провери изцяло и служебно съставения акт за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, съобрази следното:

Законът изисква изложените в акта и наказателното постановление обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани от актосъставителя, респективно от административно-наказващия орган. В настоящият случай АУАН и издаденото, въз основа на него наказателно постановление са съставени от длъжностни лица, в пределите на тяхната компетентност. Не се установява наличието на съществени процесуални нарушения при съставянето на акта за установяване на административното нарушение, съответно при издаване на атакуваното наказателно постановление. Описаната в акта фактическа обстановка се потвърждава изцяло от събраните по делото писмени доказателства и от показанията на актосъставителя Е. К., присъствала при установяване на нарушението. В показанията си пред съда, същата установява, че на 09.07.2025г. извършили рутинна проверка в ресторант „********“ в гр.******** за разделно събиране на отпадъците, при която не им били предоставени документи за това. С оглед на това, проверяващите изготвили протокол, с който дали предписания на дружеството, стопанисващо процесния ресторант да им представят в срок до 16.07.2025г. – договор за разделно събиране и транспортиране на отпадъците с фирма, имаща разрешение за такава дейност. В указания срок, предписанията на експертите отдел „********“ при Община ******** не били изпълнени, за което бил съставен акт, а в последствие издадено наказателно постановление на дружествотожалбоподател.

Неоснователни са изложените в жалбата възражения за липса на пълно и точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. В настоящият 2 случай, извършеното от жалбоподателя нарушение се изразява в неизпълнение на предписанията, дадени в констативен протокол № 0020011 от 09.07.2025г., издаден от упълномощени от кмета длъжностни лица, съгласно разпоредбата на чл.132, ал.3 от Наредба № 6. Ясно е и авторството на установеното от контролните органи административно нарушение „********“ ООД, стопанисващ процесния ресторант. Посочено е и мястото на извършване на нарушението – гр.********, ресторант „********“. Що се отнася до разликата в размерите на санкциите, предвидени в чл.125 и чл.132, ал.3 от Наредба № 6, съдът констатира, че разликата е единствено в максималния размер на санкцията. С оглед на това, съдът счита, че така установената разлика не ограничава по някакъв начин правото на защита на жалбоподателя, тъй като наложената на същия имуществена санкция е към предвидения от закона минимум. Непосочването в наказателното постановление на местослуженето на актосъставителя, дори и да съставлява пропуск, не е съществен такъв, който да наруши правото на защита на жалбоподателя. С оглед на това, съдът намира тези възражения за неоснователни.

Гореизложеното налага извода, че дружеството-жалбоподател е било законосъобразно санкционирано за установеното от контролните органи административно нарушение.

Що се отнася до наложеното на дружеството-жалбоподател административно наказание, съдът като взе предвид, че същото е определено към предвидения от закона минимален размер, счита, че в максимална степен би способствало за постигане целите на специалната и генералната превенции, залегнали в чл.12 от ЗАНН.

Предвид гореизложеното, настоящата инстанция намира жалбата за неоснователна и недоказана, поради което същата следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното наказателното постановление – изцяло потвърдено, като законосъобразно и обосновано.

Мотивиран от горното и на основание чл.63д, ал.5, т.2 от ЗАНН, ********ският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 178 от 18.08.2025г. на Кмета на Община ********, с което на основание чл.125 от Наредба № 6 за опазване на околната среда на територията на Община ******** /наредба № 6/, на „********“ ООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.********, обл.********, ул.********, представлявано от управителите ******** – поотделно, със съдебен адрес: гр.********, ул.******** № 19, ет.5, офис 3, тел: ********** /чрез адв.В. П. от АК-********/, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева с равностойност от 511,29 евро, за административно нарушение на чл.132, ал.3 от Наредба № 6.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - гр.********.

Съдия при Районен съд – ********: _______________________ 3