Решение № 1158 от 23.11.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1158 гр. Бургас, 22.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Г. Върбанова

Кристиян Ант. Попов при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско дело № 20222100501611 по описа за 2022 година Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на

„Есекс прим“ЕООД

,чрез процесуалния му представител –ответник по гр.д. № 594/2021 г. по описа на Несебърския районен съд против решение № 212/15.07.2022 г. постановено по същото дело ,с което въззивното дружество е осъдено да заплати на етажната собственост на собствениците на самостоятелни обекти в сграда ,находяща се в гр. Несебър,ул.“Иван Вазов“ № 9 ,бл. 5 ,с идентификатор ***,представлявана от управителя И. Й. ,сумата от 1598,68 лв. – представляваща дължима вноска за разходите по чл. 50 ЗУЕС – фонд „Ремонт и обновяване“ ,за периода 01.03.2021 г.до 28.02.2022 г. ,ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба -22.04.2021 г. до окончателното изплащане на задължението ,както и да заплати на ищеца 663,95 лв. –съдебни разноски .

Въззивникът изразява недоволство от , като твърди ,че е неправилно и незаконосъобразно,постановено при процесуални нарушения и в противоречие със събраните доказателства .

На първо място се сочи ,че неправилен е изводът на съда относно 1 характера и предназначението на сградата с идентификатор

***,тъй като от представеното разрешение за ползване от 29.12.2006г. на ДНСК сградата представлява хотел и се ползва като такъв ,с търговско наименование „Панорама“ ,или хотел“Виго“,като се състои от 5 етажа с терасовиден такъв,116 стаи,8апартамента ,2 президенски апартамента ,ресторант,лоби-бар на партера ,лоби-бар на мецанин ,кафе-бар на тераса ,СПА център с 5 бр. зали за рекреация,партер сауна,фитнес зала ,интер клуб,конферентна зала ,покрит басейн ,паркинг.Това ,че през 2010 г. е получено разрешение за строеж за извършване на вътрешно преустройство на хотела в „Апартаментен хотел“ не доказва ,че реално е извършено преустройство,като ако е извършено такова то би следвало да се удостовери с разрешение за ползване ,или удостоверение за въвеждане в експлоатация,каквото не е представено по делото .Всичко това обаче не може да промени предназначението на сградата –а именно ,че същата представлява хотел .Затова се възразява на констатацията на съда за наличие на противоречие между заявленията в отговора и представените писмени доказателства ,като се сочи ,че съдът не е обсъдил защо не е приел възражението на ответника за липса на доказателства за промяна предназначението на сградата .Затова и неправилно съдът е приел ,че искът е допустим.налице е според въззивника липса на правоспособна страна

.Характера и предназначението ,както и физическото ползване на процесната сграда – хотел Панорама/Виго е несъвместимо със съществуването на института на етажната собственост ,регламентиран в ЗУЕС и в този смисъл не е налице правоспособен субект ,който да притежава легитимация и правен интерес от предявяването на настоящия осъдителен иск –етажна собственост със съответните органи в сграда ,представляваща хотел.

На второ място се оспорва извода на съда ,че ответникът не е оспорил размера на дължимата вноска ,като се подчертава ,че още в отговора на исковата молба е изразил становище ,че се оспорва изцяло иска и че няма прието валидно решение на ОС на ЕС,по силата на което от ответника да се иска заплащането на разходи по чл. 50 ЗУЕС в претендирания размер .Липсва решение за определяне размера на вноската ,която всеки етажен собственик следва да заплака –според притежаваните от него ид.части от общите части на сграда ,липсва и банкова сметка ,по която да се изпълнява това решение .И макар в доклада си съдът да е указал на ищеца ,че негова е доказателствената 2 тежест да докаже ,че са спазени изискванията на ЗУЕС при определяне на таксите ,техния размер и изискуемост , той е уважил иска без да е извършено такова доказване .Неправилно е определен размера на вноската с оглед предвижданията в бюджета като евентуални бъдещи разходи .

От друга страна ,съдът не е уважил исканията по доказателствата на ответника,поради което се претендира да бъде допуснато събирането на гласни доказателства .Не става ясно обаче какви факти и обстоятелства се иска да бъдат доказани с тези гласни доказателства .Не е обсъдено и възражението за нищожност на решението на ОС според въззивника ,като още веднъж се излагат съображения в тази връзка .

Моли се за отмяна на решението и обезсилването му като недопустимо ,респ.-постановяване на ново ,с което да бъдат отхвърлени предявените искове .

В отговор на въззивната жалба по реда на чл. 263 ГПК въззиваемата страна я оспорва и счита ,че при постановяване на решението не са допуснати визираните нарушения .

Счита се за ирелевантни твърденията и възраженията относно характера и предназначението на сградата .Обстоятелството дали сградата е жилищна ,или хотел ,не изключвало възможността да възникне етажна собственост според въззиваемата страна ,като сградата ,в която е разположен притежавания от ответното дружество недвижим имот попадала в приложното поле на ЗУЕС.

Неоснователни се считат и възраженията във връзка с приетия бюджет и размер на вноската по чл. 50 ЗУЕС.Описва се процедурата ,по която е взето решението относно това кои точно общи части се нуждаят от ремонт ,като е прието тези разходи да се заплащат според процента ид.части от общите части на сградата на отделните собственици,което е в съответствие с действащата правна уредба .Всички решения на ОСЕС са влезли в сила и правилно са зачетени от първоинстанционния съд .

Моли се за потвърждаване на решението .не се сочат нови доказателства и обстоятелства по делото .

Бургаският окръжен съд, след като взе предвид исканията и доводите на страните, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото 3 доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено следното:

Предявен e иск с правно основание чл. 6, ал.1, т. 8 и т. 9 от ЗУЕС във вр. чл. 11, ал. 1, т. 7 от ЗУЕС вр. чл. 38 от ЗУЕС вр. чл. 48 и чл. 50 от ЗУЕС във вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Установено е по делото , че ответникът „Есекс прим.“ ЕООД, , със седалище и адрес на управление: гр.Несебър , е собственик на самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР на гр. Несебър, общ.

Несебър, обл. Бургас, одобрени със Заповед РД18-46/18.08.2006г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение със Заповед КД-182170/18.03.2016г. на Началник на СГКК - Бургас, с адрес на имота: гр.

Несебър, ***, бл. 5, ет. 6, aп . 1, като самостоятелният обект се намира в сграда № 5, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 , с площ от 227,13 кв.м., прилежащи части: 36,12 кв.м. идеални части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти ,подробно описан в представен по делото нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № ** том *, рег. № *****, дело № **** от **.**.20**г.

По делото е представен протокол за проведено ОС на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр.

Несебър ,ул.“Иван Вазов“ № 9 ,бл. 5.,в който се сочи , че на 01.03.2021г. от 10.00часа е проведено ОСЕС ,във фоайе на сграда с идентификатор № *** по КККР на гр. Несебър, с адм. адрес: гр. Несебър ,ул.“Иван вазов „ № 9 бл. 5. Към исковата молба са представени и поканата за свикване на ОС, протокола за поставяне на същата, доклад и отчет на управителя на ЕС за дейността му от 2019г. до 2021г., присъствен лист, правилник за вътрешния ред на ЕС, съобщение за изготвен протокол от проведеното ОС, протокол за поставяне на съобщението, извлечение от площообразуването. В хода на проведеното общо събрание е прието решение да се събере сумата от 68 000 лева за разходи по чл. 50 от ЗУЕС, като тези разходи бъдат заплащани според % идеални части на отделните собственици от общите части на сградата и да бъдат събрани до 01.04.2021г. / т. 5, т. 6 и т. 7 от протокола/. След приключване на ОС е изготвен протокола, отразяващ решенията, който е бил обявен по реда на ЗУЕС на 05.03.2021г

4

Въз основа на влязлото в сила решение на ОСЕС,на осн.чл. 38 от ЗУЕС ищецът претендира осъждането на ответното дружество да заплати на етажната собственост исковата сума от 1598,68 лв. –представляваща дължима вноска за разходите по чл.50-фонд“Ремонт и обновяване „ за периода 01.03.3021г.до 28.02.2022 г. ,ведно със законната лихва от падежа01.04.2021 г. до окончателното изплащане ,което задължение ответникът не е изпълнил .

Ответникът прави редица възражения против така предявената претенция ,като твърди на първо място ,че ищецът е процесуално неправоспособен.Изтъква съображения, че посоченият СОС се намирал в хотел. Характера, предназначението и фактическото ползване на така описаната сграда - хотел „Виго”, съобразно нормите на ЗУЕС, ЗУТ и Наредба №7 от 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, били несъвместими със съществуването на института на етажната собственост. Затова не бил налице правоспособен субект- етажна собственост със съответни органи в сграда, представляваща хотел, който да притежава легитимация и правен интерес за предявяване на осъдителен иск. Навежда доводи и за неоснователност на иска . Едва с получаването на настоящата искова молба ответникът бил научил за проведеното Общо събрание в сградата. Твърди се, че представената по делото покана била съставена изцяло за целите на производството. Същата била подписана от управителя на ищеца и представлявала частен документ, който удостоверявал факти изцяло в полза на страната и не представлявала доказателство относно така твърдяния факт. Протоколът за поставяне на поканата също бил съставен за целите на производството, подписан бил от същото лице и отново не удостоверявал по никакъв начин твърдения в него факт. Защитата заявява, че ответникът ежедневно бил пред сградата и нямало как да пропусне да забележи уведомление, залепено на входната врата на сградата. Наред с това не бил получавал на ел. адрес или по пощата уведомления, покани, както и протокол от ОС. Прави се възражение на основание чл.40, ал.1 и 2 от ЗУЕС, с което се оспорват като незаконосъобразни решенията на Общото събрание на етажната собственост, поради нарушаване на процедурата по неговото свикване, провеждане и поради неспазване на императивни правни норми. Твърди, че не е спазена разпоредбата на чл.13 ал.1 ЗУЕС относно свикването н а ОС. Поканата за 5 общо събрание не била залепена на 15.02.2021г. на входната врата на сградата. Оспорват се представените в тази връзка доказателства - покана и протокол за поставяне на покана, за които се сочи, че са подписани от управителя на „Виго Груп” ООД. На следващо място била нарушена нормата на чл.15 ЗУЕС, че Общото събрание се провежда ако присъстват лично или чрез представители собствениците на най-малко 67 на сто идеални части от общите части на сградата. От предоставените по делото 2 доказателства не можело да се установи дали това законово изискване е спазено. Оспорва се твърдението, че изискването за кворум е спазено. Било представено извлечение на площоразпределение на общите части за сграда “Хотел и апартаменти“ с идентификатор № *** което не било годно доказателство, тъй като същото представлявало свидетелстващ документ, необвързващ с доказателствена сила ответника. Не били представени нотариалните актове за правото на собственост на всеки един собственик в етажната собственост, съответно и за идеалните части в собствеността.

Налице било разминаване и между цифрите, отразени в протокола и присъствения лист и тези, по площообразуването. Сочело се, че за „Виго Груп” ООД, процентът, който е изписан като представени идеални части по присъствен лист - за апартаменти с идентификатор № ***, *** .8, *** и*** е 92.703% ид.ч., а от площообразуването за тези апартаменти въоще няма отразени ид.части, които да дадат тази цифра, като подобно число - 92.702% било отразено като ид.части на хотелския комплекс – „Виго”, букви „а”, „б” и „в”. Наред с това другият представен участник в ОС - ап.2, се представлявал от наемател, без да били представени доказателства за това му качество. Оспорват се като незаконосъобразни Решенията по т. 1 и 2 от Протокола на ОС. Същите били формални, неподкрепени с първични счетоводни документи или каквито и да е други официални документи. От тях не ставало ясно разходите по цитираните дела дали касаели пряко нуждите на етажната собственост.