Решение № 216 от 17.07.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. Добрич, 17.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Момчева при участието на секретаря Милена Ст. Александрова като разгледа докладваното от Мариана Момчева Административно наказателно дело № 20223230200912 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Водоснабдяване и канализация Д.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. „***, представлявано от изпълнителния директор инж. Т. И. Г. срещу НП № 201/10.12.2021г., издадено от Директора на Регионална здравна инспекция – гр. Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 44 от Закона за здравето на основание чл.

212 ал. 3 от Закона за здравето е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбата представител на жалбоподателя. се поддържа от процесуалния

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата, а наказателното постановление, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

1

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок.

Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в рамките на преклузивния срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН от компетентния за това орган. Следва да се отбележи, че в ЗАНН не е регламентиран срок за връчване на НП, поради което и в тази насока възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

От фактическа страна:

По същество на визираното нарушение, съдът съобрази следното:

При извършена насочена проверка на 25.08.2021г. от Я. И. Б. началник отдел ДЗК на Предписание за провеждане на задължителни хигиенни мерки на РЗИ - Добрич с изх. № ЗП – 01 – 67/14.03.2021г. е установено, че „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД не е изпълнило т. 1 и т. 2 от Предписанието. Към 25.08.2021г. от „Водоснабдяване и канализация Д.“ АД не е представена информация относно предприетите от дружеството мерки за извършване на допълнителни анализи за определяне на съдържанието на уран – 238 и уран – 234 в една и съща проба вода от следните пунктове при крана на потребителите: 08. Зона Т., с. Т., магазин за хранителни стоки и 08. Зона Г., с. П., частен дом, ул. „***, съгласно т. 1 от преписанието, както и не са представени протоколи от извършени изследвания на специфичните радионуклеиди – уран 238 и уран 234 в питейната вода от съответните зони на водоснабдяване, съгласно т. 2 от предписание с изх. № ЗП – 01 – 67/14.03.2021г. Не са изпълнени т. 1 и т. 2 от Предписание за провеждане на задължителни хигиенни мерки на РЗИ - Добрич с изх. № ЗП – 01 – 67/14.03.2021г.

Съобразно Предписание за провеждане на задължителни хигиенни мерки на РЗИ – Добрич, с изх. № ЗП – 01 – 67/14.03.2024г., Я. И. Б., на длъжност главен инспектор в отдел „Държавен здравен контрол“, Дирекция „Обществено здраве“ в РЗИ – Добрич, във връзка с извършени през 2020г. радиологични изследвания на две проби питейна вода по показатели: обща алфа – активност, обща бета – активност и естествен уран, пробонабрани от 2 пунктове при крана на потребителя в зона Т., с. Т. и зона Г., с. П. са установени следните нарушения: получените резултати по показател обща алфа – активност надвишават контролните нива от 0.1 Bq/l в пробите питейна вода, пробонабрани от пунктове при крана на потребителя, а именно: зона Т., с. Т., МХС – 0.196 ± 0.037 Bq/l, съгласно Протокол за контрол на радиологични показатели на води № W007а/02.02.2021г. на НЦРРЗ гр. София; зона Г., с. П., ул. „*** – 0.219 ± 0.034 Bq/l, съгласно Протокол за контрол на радиологични показатели на води № W007а/02.02.2021г. на НЦРРЗ гр. София. Предвид изготвено експертно становище с изх. № 13 – 53 – 1/04.03.2021г. на РЗИ – Варна, надвишеното контролно ниво на общата алфа активност не е достатъчно за оценка и/или изчисляване на индикативната доза на питейната вода и не може да послужи за преценяване степента на въздействие върху здравето на населението. Същото се дължи предимно на естествения уран и неговите дъщерни продукти уран – 238 и уран – 234.

Посочени като нарушени са следните нормативни актове: чл. 3, ал. 1, ал.

2, т. 1, чл. 5, ал. 1 и Приложение 1, табл. Г2 от Наредба № 9/2001г. за качеството на водата, предназначена за питейно - битови цели /ДВ бр.

30/2001г., изм. и доп. ДВ бр. 6/2018г./ и чл. 48 ал. 1 т. 3 от Закона за водите /Обн. ДВ бр. 67/1999г., изм. и доп. ДВ. бр. 102/2020г./.

На основание: чл. 19 ал. 2 т. 2 и т. 6 и чл. 38 ал. 1 във вр. с чл. 38 ал. 1 във вр. с чл. 31 от Закона за здравето, чл. 48 ал. 1 т. 13 и ал. 2 т. 1 от Закона за водите, чл. 3 ал. 1 ал. 2 т. 1 чл. 5 ал. 1 и Приложение № 1, табл. Г2 от Наредба № 9/2001г. за качеството на водата, предназначена за питейно - битови цели /ДВ бр.30/2001г., изм. и доп. ДВ бр. 6/2018г./ са дадени следните предписания:

1. С оглед изясняване качеството и безопасността на питейната вода в посочените зони на водоснабдяване да се предприемат незабавни мерки за извършване на допълнителни анализи за съдържание на уран – 238 и уран – 234 в една и съща проба в следните пунктове: зона Т., с. Т., МХС; зона Г., с. П., ул. „***. Посочен е срок – веднага; 2. Да се представят в РЗИ – Добрич протоколите от извършените изследвания на специфични радионуклеиди уран – 238 и уран – 234 в питейната вода от съответните зони на водоснабдяване.

По т. 2 от предписанието е посочен срок - до 5 дни след получаване на протоколите с резултати и не по – късно от 31.07.2021г.

Предвид констатираното на 25.08.2021г. е съставен АУАН № Ю 3

000023/2021г., в който е вменено на жалбоподателя административно нарушение по чл. 44 от ЗЗ.

Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя, предвид констатираното нарушение, на 10.12.2021г. било издадено обжалваното Наказателно постановление № 201/10.12.2021г. от Директора на РЗИ Добрич, в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган възприел описаната в акта фактическа обстановка. В диспозитива на атакуваното наказателно постановление, за нарушението на чл. 44 от ЗЗ, на основание чл. 212 ал. 3 от ЗЗ била наложена "имуществена санкция" в размер на 1000 лв.

В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка от описаната в АУАН, и издаденото въз основа на него наказателно постановление. Разпитани в качеството на свидетели в съдебно заседание, актосъставителят и свидетелите по АУАН потвърждават съответно констатациите в акта и в НП, и законосъобразното съставяне на АУАН. Съдът кредитира показанията им, като обективни, последователни и непротиворечиви.

От правна страна, съдът не споделя становището на жалбоподателя, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.

Както в АУАН, така и в обжалваното НП точно и ясно е описано вмененото нарушение, изразяващо се в неизпълнение на т. 1 и т. 2 от даденото Предписание изх. № 3П – 01 - 67/14.03.2021г., със срок на изпълнение веднага по т. 1, а по т. 2 - до 5 дни след получаване на протоколите с резултати и не по – късно от 31.07.2021г., които не са били изпълнени и към 25.08.2021г.

- датата на извършената проверка.

Разпоредбата на чл. 44 от ЗЗ императивно регламентира задължение за физическите и юридическите лица да изпълняват задължителните предписания на държавните здравни инспектори и заповедите на органите за държавен здравен контрол. Не се спори между страните, че при извършената проверка на 25.08.2021г., се е установило неизпълнение на т. 1 и т. 2 от даденото предписание за провеждане на задължителни хигиенни мерки. По своята правна същност предписанието, което е било връчено на жалбоподателя, има белезите и характера на принудителна административна мярка, която подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност. По 4 делото не се установи предписанието да е било обжалвано, поради което е влязло в сила и е подлежало на изпълнение. Предмет на нарушението не са дадените задължителни указания, а тяхното неизпълнение в срок, поради което настоящият състав не би могъл да се произнесе по законосъобразността им. Неизпълнението на предписанието е юридически факт, пораждащ административнонаказателната отговорност на неговия адресат.

Констатацията от 25.08.2021г., че предписанията на контролния орган не са изпълнени, правилно е обусловила издаването на АУАН и НП - налице е административно нарушение под формата на бездействие.

Поради това, съдът намира, че в хода на съдебното производство безспорно се установи, че констатираното в АУАН нарушение на чл. 44 от ЗЗ е извършено от лицето, посочено като нарушител. Разглеждайки делото по същество, съдът установи чрез допустимите от закона доказателства административното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, което обуславя извода, че атакуваният административен акт не противоречи на закона.

Наложената имуществена санкция в размер на 1000 лв. е в минималния предвиден от закона /чл. 212 ал. 3 от ЗЗ / размер, поради което не подлежи на преразглеждане.

Процесното нарушение не осъществява признаците на маловажен случай. Липсват обстоятелства, обосноваващи по - ниската му степен на обществена опасност от типичните на такъв род нарушения. В случая се касае за неизпълнени предписания, имащи отношение към здравето на потребителите на питейна вода. Поради това, този обект на защита не би могъл да се противопостави и да обоснове маловажност на случая.

Съобразно изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл. 63д ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 37 ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ , жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. При определяне на размера, съдът съобрази: участие в осем съдебни заседания; разпити на свидетели; представяне и запознаване, респ. изразяване на становище по писмени доказателства по делото.

По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът 5

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 201/10.12.2021г., издадено от Директора на Регионална здравна инспекция – гр. Добрич, с което на „Водоснабдяване и канализация Д.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул.

„***, представлявано от изпълнителния директор инж. Т. И. Г. за нарушение по чл. 44 от Закона за здравето на основание чл. 212 ал. 3 от Закона за здравето е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева.

ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация Д.“ АД, ЕИК *** да заплати на Регионална здравна инспекция – гр. Добрич сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд – гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 6