Решение № 41 от 05.05.2022, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. гр. Добрич, 05.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Търговско дело № 20213200900136 по описа за 2021 година

Постъпила е искова молба от „*** СТРОЙ“ООД,ЕИК205496285,със седалище и адрес на управление обл.Добрич,общ.***,гр.***,ул.“***“№5,представлявано от управителя

***,чрез адв.А.П. Х.,ВАК,с адрес на кантората гр.Варна,бул.“***“52 против Д. Т. Ш.,гражданин на Германия,роден на *** г.,пребиваващ в Република България ,с постоянен адрес –гр.Варна,ул.“***“№1,ет.4 ,ап.10 с цена на иска сумата от 88 548 лв.,представляваща стойност на извършени ,незаплатени СМР,както и за сумата от 7 600,37лв.-лихва за забава за периода от 17.05.2020г.до 21.03.2021г.,с правно основание на обективно предявените искове чл.258 и сл.от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

С уточняваща молба от 07.05.2021г.ищецът заявява ,че поддържа исковата претенция за сумата от 73 790лв. главница,без ДДС и лихва за забава 6 333,64лв.

Понастоящем едноличен собственик на капитала и представляващ ищцовото дружество е ***,като е променен адреса на управление на дружеството:обл.Добрич,общ.***,с.***,9616,ул.“***“№11 В исковата молба се излагат следните обстоятелства:

По силата на сключен между страните неформален договор за СМР в началото на 2020г. ищецът като изпълнител,по възлагане на ответника,като 1 възложител ,приел да изработи и монтира на негов обект-къща ,находяща се в с.Соколово,общ.*** описаните в исковата молба строително –монтажни работи,на обща стойност 73 790 лв.

Уговорката между страните е била ищцовото дружество да закупува всички материали и стоки ,необходими за строителството и в последствие да ги влага в строителните работи,като най-накрая при приемане на СМР издаде на възложителя окончателна фактура за плащане на цената на извършените СМР ,ведно с вложените материали и стоки.Строителните работи са завършени в началото на месец май на 2020г.,като между страните е подписан приемателно предавателен протокол ,с който работата е приета без забележки от ответника по делото.

На 02.05.2020г. строителят е издал ф-ра №0000000046/02.05.2020г.,на стойност 88 548 лв.с ДДС,която е подписана и приета от ответника ,с уговорено плащане на фактурата по банков път.

С оглед на отсъствието на възражения работата следва да се счита приета ,съгласно чл.264 от ЗЗД и на основание чл.266 от ЗЗД той дължи нейното заплащане.

Ответникът е следвало да заплати сумата в 14-дневен срок от издаване на фактурата,а именно до 16.05.2020г.,поради което от 17.05.2020г. ответникът е в забава и дължи на ищеца сумата от 6 333164лв.до датата на завеждане на исковата молба.

Това обуславя правния интерес за завеждане на настоящия иск.

В срок от ответника по делото е постъпил писмен отговор,в който се оспорва размера и основателността на предявения иск.

Не се оспорва,че страните са били в описаните от ищеца договорни правоотношения,но се оспорва,че се дължи заплащане по фактурата,представена с исковата молба,тъй като макар и некачествено и непълно извършена ,работата е заплатена.В условията на евентуалност се твърди,че ако не е налице заплащане на извършеното,то дължимата цена е в по-нисък размер,поради некачественото изпълнение и неизпълнението в срок на задължението.

Д.Т. е собственик на жилищна сграда с административен адрес с.Соколово,общ.***,ул.“***“№1а.

2

В началото на 2020 г. е решил да направи ремонт и негов съсед му препоръчал сина си *** за извършване на дейностите.

В началото на месец март 2020г. възложителят и изпълнителят се срещнали и разговорът се провел на немски език ,като ответникът обяснил на ищеца какво иска да направи.Той се нуждаел от цялостно измазване на жилищната сграда,подновяване на подстрехи,улуци,закупуване и монтаж на сауна,изграждане на навес за автомобили,изграждане на обслужваща сграда около басейна,закупуване и поставяне на тротоарни плочи и др.Стойността на всичко договорено ,ведно с материалите възлязла на 73 790лв.материали и труд.*** попитал *** дали сумата е окончателна и бил уверен ,че няма да дължи нищо друго.

По настояване на *** плащанията трябвало да бъдат извършвани в края на всяка седмица ,в зависимост от извършената услуга,а за материалите са сметнати необходимите количества.

*** е настоявал да се заплаща по банков път,тъй като има лимит за теглене на суми от банкомат и за него би било много по-лесно да плаща онлайн.Ищецът е настоявал парите да се плащат в брой,тъй като не му се занимавало с банки и не искал да чака преводи с дни.Ответникът се съгласил с него.

На 10.03.2020г.*** е поискал сумата от 4 000лв.в брой за материали .Ответникът разполагал само с 1 800лв.,за което му е бил даден документ за подпис.Тъй като ответникът не разбирал български,ищецът му е обяснил,че това е разписка за получената сума.Документът бил с №22/10.03.2020г.

На 11.03.2020г.на ищеца е заплатена от ответника сумата от 2 200 лв.

Отново бил подписан документ с №23/11.03.2020г.

На 13.03.2020г.отново са поискани от *** 4 000лв.в брой за закупуване на тротоарни плочи и др.материали.Срещу заплатените парични средства е подписан документ №24/13.03.2020г.

След няколко дни тротоарните плочи са били доставени и частично монтирани.Отново са поискани 4 000лв.-за материали за конструкцията около басейна,като му е издаден документ №42/без дата.

На 25.03.2020г. ищецът поискал от ответника 12 000лв.-за изграждане на метална конструкция и ги е получил ,като издал документ №43/25.03.2020г.

3

В следващите дни идвал г-н *** и неговите работници,а ответникът междувременно теглел пари в брой,за да бъде подготвен за следващи плащания.Възникнала необходимост от допълнителни СМР и страните се уговорили за тяхното изпълнение.

На ищеца по делото в брой са платени следните суми:

На 01.04.2020г.сумата от 6 000 лв.,на 04.04.2020г. сумата от 4 850лв.,на 08.04.2020г.сумата от 20 000 лв.,на 15.04.2020г.сумата от 10 000 лв.,на 22.04.2020г.сумата от 6 000лв.и на 30.04.2020г.сумата от 2 000 лв.,като за тези суми не са били издавани никакви документи.

В началото на месец май на 2020г. г-н *** в разговор на немски език е обяснил на г-н *** ,че ще издаде една обща фактура,в която ще са включени всички материали и извършени услуги,отразяваща всички платени от ответника до момента суми,както и на допълнително договорените СМР.След няколко дни е представен изготвения документ с №46,който е разписан от ответника със съзнанието,че това е фактура,обобщаващи всички направени плащания за договорените работи.След като ищецът си тръгнал ответникът решил да прибере и подреди всички документи и тогава е установил,че листа,който *** му е дал е в превод на немски,извършен от лицензиран преводач ,на ф-ра №46/02.05.2020г.,но с крайна сума 88 548 лв.,а не както са се договорили 73 790 лв.

На следните дати ответникът е продължил да плаща в брой,както следва:На 09.05.2020г.-3 000 лв.,на 13.05.2020г.-2 000лв.,на 22.05.2020г.-2 000лв.,на 28.05.2020г.-2 200лв.,на 21.06.2020г.-400лв.

Общата сума ,заплатена в брой от ответника *** на ищеца е в размер на 86 450 лв.

От месец май СМР постепенно почнали да изостават,на работа идвали само един-двама работника и са си тръгвали ,когато пожелаят,без да е завършена някаква конкретна работа,а ищецът се появявал само за получаване на посочените по-горе суми.Ремонтните работи постепенно са спрели.

На 10.07.2020г.в дома на ответника дошъл работник на ***,който връчил лист хартия с текст на кирилица.Ответникът потърсил съдействие от преводач,който му е прочел и превел текста и тогава с изумление разбрал ,че писмото е от ЧСИ ***,като след справка се установило ,че няма такава съдебна изпълнителка, и дължи на „*** СТРОЙ“ООД 88 548 лв. и ще му бъде 4 запорирана банковата сметка.В писмото е посочена за плащане банковата сметка на ищеца.

*** се срещнал с бащата на ищеца,с който са съседи,като му обяснил,че вече е платил всички суми,а извършената работа е с груби дефекти и не е завършена.*** му казал,че няма да има проблеми ,ако се плати и ДДС-то върху посочените суми,което е условие те да дойдат да довършат работата и да отстранят дефектите.Ответникът отказал,тъй като считал,че всичко договорено е заплатено,а и работата не е качествено извършена.

На 14.07.2020г. *** изпратил покана на ищеца по делото,с която го кани да довърши започнатите СМР в обекта му в с.Соколово,за които вече му е платено,но ищецът отказал да я получи.

През месец март 2021г. ответникът установил,че банковата му сметка е запорирана и потърсил съдействие от преводач и адвокат.След превода на документите ответникът разбрал,че това са фактури,а не разписки за платени суми,като ф-ра №46/02.05.2020г. представлява повторно фактуриране на същите суми, обединени в един документ.

От направените справки на адвоката се установило,че дружеството не е регистрирано по ЗДДС и не може да начислява ДДС във фактурите си,освен повторно плащане на едни и същи услуги и материали и заплащане на косвения данък.

За гореизложеното са подадени сигнал до ТД на НАП вх.

№4572/05.04.2021г. и до РП гр.*** с вх.№173/05.04.2021г.,проверките по които не са приключили към момента на подаване на отговора.

Оспорват се твърденията в исковата молба досежно извършени СМР,както следва:

-Вътрешната шпакловка на стаичка за инст***ти не е възлагана и не е извършвана от ищеца.

-Възложено е да се извърши външна силиконова мазилка ,а не минерална.

-След полагането на 30 кв.в. термопанели от ищцовото дружество не е премахнато защитното фолио и същите вече са увредени,което налага подмяната им

-Тротоарните плочи са поставени около къщата,а не около басейна и тяхната площ е около 30 кв.м.,а не 95 кв.м.

5

-Плочките ,необходими за поставяне около басейна са закупени от Туриор,а ищцовото дружество само ги е поставило.

-Шпакловането и боядисването на оградата е направено некачествено и не със материалите,които са договорили страните.Положена е минерална мазилка,а не силиконова.

Оспорват се всички фактури ,представени към исковата молба.

Ф-ра №46/02.05.2020г. за сумата от 88548,00лв.с ДДС е недължима по изложените по-горе съображения.

Фактурите с купувач „*** СТОЙ“ООД са неотносими към спора,тъй като материалите не са вложени в процесния обект.

Претенциите са неоснователни и недоказани,а ако съдът приеме същите за основателни ,се прави възражение за намаляване на дължимото възнаграждение,на основание чл.265 от ЗЗД.

От ищеца по делото е подадена допълнителна искова молба,в която се уточнява следното:

Видно от съдържанието на отговора ответникът не оспорва договорката за постигнато съгласие за СМР на стойност 73 790 лв.за материали и труд ,без ДДС.Именно това е стойността на исковата претенция,съгласно уточняваща молба на ищеца по т.д.№182/2021г.на ВОС.

Твърди се,че ответникът е заплатил на ищеца общо сумата от 86 540лв.,което твърдение се оспорва от страна на ищеца.Представените проформа фактури всъщност представляват фактури за авансово плащане,като по нито една от тях ответникът не е превел суми.Окончателна е представената ф-ра №46/02.05.2020г.,от която е следвало да се приспаднат извършените плащания,но нищо не е приспаднато ,тъй като нищо не е заплатено.

Оспорват се твърденията за некачествено извършени СМР,а именно ,че шпакловането и боядисването на оградата около къщата е направено некачествено и не с материалите,които са договорили страните.Оспорва се ,че е следвало да бъде положена силиконова мазилка ,вместо минерална.Оспорва се твърдението,че защитното фолио по термопанелите не е премахнато по вина на ищеца,както и че тротоарните плочки са закупени от ответника,а ищцовото дружество само ги е поставило.