Протокол № 117 от 16.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 117 гр. Благоевград, 16.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТНАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Миглена Кавалова при участието на секретаря Мирела Гълъбова

Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20251200100696 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Мариана Б. – уведомена чрез процесуалният си представител по телефона за часа на днешното съдебно заседание, не се явява. Вместо нея се явява адв. Ч., с пълномощно по делото.

ОБЩИНА Благоевград – редовно уведомена чрез процесуалния си представител по телефона за часа на днешното съдебно заседание се представлява от адв. Д., с пълномощно по делото.

ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ - Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните и липсата на пречки за разглеждане на делото, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Ч. – Поддържам искова молба по изложените съображения в нея.

Запознат съм с доклада на съда, не възразявам по него. Във връзка с депозирания отговор от ответника, както и във връзка с представените към отговора на искова молба доказателства, моля да задължите ответника да 1 представи в оригинал преписка № 301/1984 г. Видно от копието към отговора, тя съдържа 13 листа. Тъй като оспорваме съдържанието и автентичността на документите, съдържащи се в преписката, моля да откриете производство по реда на чл. 193 от ГПК.

Във връзка с гласните доказателства заявявам, че не водим днес свидетели. Единият от свидетелите представи болничен лист, представям го и не може да се яви по обективни причини, поради това не сме ангажирали и втория свидетел.

Не се противопоставям на искането за допускане на СТЕ от ответната страна. Нямам възражения по проекта за доклад по делото.

АДВ. Д. – От името на Община Благоевград оспорвам исковата молба, поддържам изложеното в отговора. Представям заверени преписи от Държавен архив (ДА)на преписка № 301 във връзка с отчуждаването на имота на ищцата, която преписка ищецът иска да бъде представена в оригинал. В днешното съдебно заседание водя двама свидетели, които моля да бъдат разпитани, не държа на съвместен разпит на свидетелите. Поддържам искането за СТЕ. Не възразявам по проекта за доклад.

АДВ. Ч. - Държим на представянето на оригинала на Заповед № 501 от 29.12.1981. Тъй като ответникът твърди, че оригиналът на заповедта е този, който се съхранява в ДА, оттеглям искането си да се задължи ищецът да представи оригинала на Заповед № 501, съдържаща се в преписката. След като това е оригинала, ще Ви моля на основание чл. 17, ал. 2 от ГПК, съдът да се произнесе инцидентно по валидността на този административен акт – Заповед № 501/29.12.1981 г. Твърдя, че заповедта е нищожна, като аргументи ще изложа в хода по същество.

Искането ми по реда на чл. 193 ГПК касае конкретно Заповед № 501 (стр. 3 от преписката), приложение към тази заповед, касаещо за оценка на имота, удостоверение с изх. № 221/28.05.1984 г.(стр. 5 от преписката) и пълномощното, което е на стр. 10 от преписката. Оспорваме автентичността на подписа на заповедта, тъй като такъв няма. Това е неподписан документ и няма как да оспоря автентичността на този документ. Приложението след 2 заповедта, също твърдя, че е неподписан документ, поради което няма как да оспоря неговата автентичност, като не оспорвам съдържанието на това приложение. На удостоверение № 221 оспорвам автентичността, като твърдя, че положените подписи не са на посочените лица, но не оспорвам съдържанието. Протокола от проведено съдебно заседание не го оспорваме, тъй като ние също сме го представили като доказателство. На потвърждението от ДСК от 28.05.1984 г. оспорвам подписа и съдържанието. В тази връзка нямаме искания за доказателства.

АДВ. Д. – Аз заявявам, че ще се ползваме от представените доказателства.

По отношение на искането за косвен съдебен контрол на Заповед № 501, моля да имате предвид, че сред документите, представени като част от преписката е налице Решение от 06.07.1982 г., от която е видно, че заповедта е минала през съдебен контрол.

АДВ. Ч. – Решението, за което говори колегата касае оценката на имота, предмет на отчуждителната заповед, а не законосъобразността й по същество.

Т.е. нямаме осъществен съдебен контрол по отношение на самата заповед.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обявен на страните с определението за насрочване на същото.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като доказателства по делото, както и представената преписка № 301, заверена от Регионален държавен архив, представена от адв.

Д. днес.

ПО НАПРАВЕНИТЕ оспорвания от страна на ищеца на съдържащите се в преписката документи, съдът обявява на страните, че ще се произнесе в закрито съдебно заседание със съответен съдебен акт и той ще им бъде 3 връчен.

С оглед изявлението на адв. Д., че не държи на съвместен разпит на свидетелите в едно съдебно заседание, съдът пристъпва към разпит на водените днес свидетели от ответната страна.

СНЕМА се самоличността на явилите се свидетели:

К.С.С. - 42 г., *************

Т. Г. К. – 58 г., **************

На свидетелите се разясниха правата и задълженията им като свидетели в производството. На същите се разясни отговорността, която носят по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване Обещаха да кажат само истината, след което свидетелят К. бе изведен пред залата.

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Територията, намираща се между Американския университет в Благоевград и старите гробища на Благоевград я познавам, защото от 2004 г. работя в близост на този район, работя във военното формирование. Това беше една територия обрасла с трева, то е скат и поляна, в последствие развита като поддържана тревна площ. Преди това беше изоставена, защото спирахме автомобилите си на асфалтовата площадка, която е в непосредствена близост до територията. Площадката е източно от оградата на гробищата, която е вдясно от пътя, свързващ бул. *** и магазин „Кауфланд“. Във времето назад беше тревна площ. Някъде през 2006-2007 г. когато отивах на обедна почивка имаше служител на общината и говорихме с него и той ни каза, че това е общинска площ. Във времето назад, преди 2021 г. съм виждал служители на общината да почистват територията, за която говоря извън поделението, тъй като част от тях идваха да събират и клоните вътре в поделението. След 2021 г. нямам наблюдение. Видях, че през миналата година започна да се изгражда ограда. Не съм видял кой изгражда тази ограда. Част от тази територия има ограда, но каква е площта, не мога да кажа. Виждам покрай тротоара на въпросния терен, че има изградена ограда, но не мога да 4 кажа каква е формата на ограденото място. Не мога да кажа това място с оградата каква форма има, нито каква площ е. Отдясно на уличката, която започва от бул. *** и отида към „Кауфланд“ има асфалтова площадка, на която спираме личните си автомобили, а след нея не знам какво има.

Обикновено минавам по този маршрут, когато се налага да отида до центъра на Благоевград или до някоя от администрациите – общинска, областна. Обикновено през седмицата със служебния автомобил минавам по 2-3 пъти. Сега не паркирам личния си автомобил там, там съм паркирал до 2008 г. там. Вижда се цялата територия, когато съм на паркинга. Вижда се ската на изток, под паркинга ската не се вижда. От 2004 г. съм в Благоевград.

Под паркинга, на ската имаше храсти и трева в периода 2006 г., дървета няма.

Виждал съм служители на общината да почистват там, повече подробности не мога да дам, защото не ми е било фокус. Виждал съм ги по ската, тъй като си оставях автомобила на асфалтовата площадка. Не мога да кажа колко пъти съм виждал общински служители там. Виждал съм служители на общината да почистват там за периода, когато съм паркирал там. Това е от 2004 г. до 2008 г.

След 2008 г. не съм виждал там служители на общината, защото не съм спирал с автомобила си там.

ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ - Нямаме повече въпроси към свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ бе освободен и напуска залата.

СВИДЕТЕЛЯТ К. - Аз работя от две десетилетия, някъде от 2001 г., в едно от общежитията на Американския университет 12 години, а след това в студентския център. Района до преди 2 години беше обрасъл с дървета, храсти, тръни. Преди две години тъй като Американския университет закупи един парцел там, изравни го и го почисти, малко по-нагоре от този парцел също е изравнено и почистено, доколкото знам от собственика на КФМ, Т. Т..

Не съм видял там да се е косило да е било ливада. По продължение на улицата растяха тръни по 2-3 метра и нашите градинари или служители на „Биострой“ сме молили да косят част от тези храсти, защото бяха на завоя и пречеха на видимостта и в късно лято или ранна есен се е случвало да се палят от жегата.

5

Говоря по цялото протежение от ветеринарната лечебница до гробищата.

Първия блок на общежитията се построи 1999 г. или 1998 г. Работя в общежитията от 2000 г. или 2001 г. Цялата територия от ветеринарната лечебница до гробищата на мен ми е изглеждала по един и същи начин, с изключение на това, което казах преди – парцела закупен от Американския университет и собственика на КФМ. Тази промяна е от около година и половина – две и за двете територии, и този закупен от Американския университет и този на собственика на КФМ.

АДВ. Ч. - Моля във връзка с дадените в днешното съдебно заседание свидетелски показания да ми се издаде съдебно удостоверение, което да ми послужи през Американски университет в България, по силата на което да се снабдя с информация през кои години са изграждани общежитията, които се намират по протежение на р. Бистрица. Аз си спомням, че първото общежитие беше изградено през 2010 – 2011 г. Във връзка с опровергаване на свидетелските показания, моля и да ми се допусне до разпит още един свидетел при режим на довеждане, а именно лицето, което беше посочено – Т.

Г.а Т., която също притежава два или три имота в тази територия и има непосредствени впечатления от стопанисването на имотите и начина на поддържане в района.

АДВ. Д. - Противопоставям се на искането за издаване на съдебно удостоверение, тъй като няма отношение по спора. Ищецът претендира придобиване на имот по давност, затова считам, че единствените доказателства, следва да са свидетелски показания. Като свидетел кого ще разпита ищеца е негово решение и право. Ако исканият трети свидетел е с оглед опровергаване на свидетелските показания, които чухме току що считам, че не следва да бъде допускан, а вече дали ще бъдат трима свидетелите на ищеца за установяване на обстоятелства, които желае да установи с исковата молба - предоставям на съда.

АДВ. Ч. – Основният ми довод беше с оглед проверка годността, поскоро достоверността на свидетелските показания, но и за стопанисването на 6 територията.

По исканията на адв. Ч. съдът счита, че следва да допусне още един свидетел, посочен от него при режим на довеждане за датата на следващото съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА трети свидетел по искане на ищеца, при режим на довеждане за датата на следващото съдебно заседание.

Искането за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което ищецът да се снабди с информация за датата на построяване на общежитията на АУБ, находящи се по протежение на р. Бистрица в Благоевград, съдът счита за ненужно, доколкото датата на построяване на посочените общежития не може да установи датата на започване на функциониране на общежитията или пък датата на започване на работа от свидетеля в тях. От друга страна посочено доказателствено искане съдът счита за ненужно, намирайки, че крайният съдебен акт се основава на всички събрани по делото доказателства, а не само на разпита на свидетели, в частност на един то тях. Поради това съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на съдебно удостоверение на ищеца, по силата на което същият да се снабди с друго такова с посочената по-горе информация за годината на построяване на общежитията на АУБ, находящи се по протежение на р. Бистрица в Благоевград.

СЪДЪТ, на основание чл. 158 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на допуснатите гласни доказателства по искане на ищеца - датата на следващото съдебно заседание.