Определение № 271 от 14.05.2024, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 271 гр. Велико Търново, 14.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ГАЛИНА КОСЕВА

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА КОСЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20244000500184 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 248 ал.3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Н. И. Я., чрез адв. Ф., срещу определение №170/08.03.2024г., с което е оставена без уважение молбата му по чл.248 ГПК за изменение на определение №708/30.11.2023г. по гр.д.

№333/2023г. на ОС-Габрово в частта за разноските- в която Н. Я. е осъден да заплати на ищеца Т. С., чрез неговата майка и законен представител М. С., направените по делото разноски в размер на 1230 лева.

Излагат се съображения, че Н. Я. не е станал причина с действията си за завеждане на делото- не извършил припознаване на малолетния Т. С. преди завеждане на иска, защото майката отказвала припознаването да бъде извършено. Той никога не отричал бащинството, поддържал контакти с детето и редовно заплащал издръжка за него. По делото не било проведено с.з. и процесуални действия- същото било прекратено, тъй като след получаване на исковата молба бащата припознал детето. По делото не били представени доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение на адвоката на ищцата.

Частната жалба е подадена в срок, срещу подлежащо на обжалване определение и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Първоинстанционният съд е приел за неоснователни изложените доводи в молбата по чл.248 ГПК, че с поведението си преди образуване на делото ответникът не е дал повод за завеждане на иска за бащинство. Посочил е, че припознаването е едностранен личен акт, който може да бъде извършен винаги при липсата на титул за произход от съответен родител, като упражняването му не изисква съгласие на припознавания, нито на другия родител, съгласно законовата регламентация в СК, в който смисъл е и съдебната практика. Обстоятелствата, посочени в молбата по чл.248 ГПК, не обосновават наличие на обективни пречки за ответника да извърши припознаване на детето Т. преди предявяване на иска по чл.69 СК, като от 1 приложените към исковата молба документи е видно, че ДНК теста е бил извършен още през 2018г. С предявяване на иска по чл.69 СК ищецът не е предизвикал неоснователно образуване на исково производство, тъй като към предявяването, съгласно чл.71 СК, същият е бил допустим поради липсата на установен произход от бащата. Ищецът не е станал и причина за прекратяване на производството поради новонастъпило обстоятелство в хода на делото, обосноваващо една от хипотезите по чл.71 СК- извършено припознаване от ответника. Доколкото поведението на ответника е станало причина за настъпването на нов факт- извършеното припознаване, при който вече предявеният иск по чл.69 СК се явява недопустим на основание чл.71 СК, разноските за производството, направени от ищеца в размер на 30лв.- внесена държавна такса и 1200лв. заплатено адвокатско възнаграждение, следва да се възложат в тежест на ответника, на основание чл.78,ал.1 ГПК.

Настоящата съдебна инстанция изцяло споделя изложените доводи от ОС- Габрово, който е акцентирал на особеностите по чл.78 ал.2 ГПКответникът е дал повод за завеждане на делото, като не е припознал своевременно детето. Едва след завеждане на делото и получаване на исковата молба, е извършил припознаването с декларация с нотариално заверен подпис. Законът предвижда освобождаването на едната страна от заплащане на разноски на другата само в чл.78 ал.2 ГПК. Това е случаят, когато ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и признае иска. В случая бащата с поведението си е станал причина за завеждане на делото- същият е можел да припознае детето си преди завеждане на делото или да предяви надлежен иск за бащинство.

Неоснователни са и възраженията в частната жалба, че не били налице доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение на адвоката на ищцата. На л.6 от делото е приложен договор за правна помощ, в който е посочено, че договореното от адв. К. възнараждение в размер на 1 200 лева е заплатено напълно и в брой.

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №170/08.03.2024г., постановено по по гр.д.№333/2023г. на ОС- Габрово.

Определението може да се обжалва пред ВКС, с частна касационна жалба при условията на чл.280 ГПК, в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2