Решение № 71 от 22.06.2026, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. ХАСКОВО, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, IV-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА ВЛ. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от АННА ВЛ. ПЕТКОВА Търговско дело № 20225600900017 по описа за 2022 година

Делото е образувано по искова молба от Г. Д. Д. от град Свиленград, Хасковска област, подадена чрез упълномощено Адвокатско дружество „Г. и Марков“, с която е предявен иск срещу Гаранционен фонд – София, с правно основание чл. 558 ал. 5 във връзка с чл. 557 ал. 1 т. 2 б.а“ от КЗ във връзка с чл.

45 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за сумата 60000 лева – обезщетение за неимуществени вреди, както и сумата 430,68 лева – обезщетение за имуществени вреди, двете ведно със законните лихви от 14.01.2021 година до окончателното разплащане.

В качеството на третото лице-помагач на страна ответника е конституиран А. Ф. Х., който е взел участие в процеса чрез назначения му особен представител.

С решение № 23/03.03.2026 година искът е уважен частично, но в диспозитива на решението съдът е пропуснал да отбележи за участието на третото лице-помагач, който е обвързан от СПН на съдебния акт.

Допуснатата от ХОС очевидна фактическа грешка е забелязана от въззивната инстанция, поради което с разпореждане № 168/21.05.2026 година на Апелативен съд – Пловдив делото е върнато за произнасяне по реда на чл.

247 от ГПК.

На основание чл. 247 ал. 2 от ГПК съдът предостави възможност на страните да вземат становище за поправка на решението в частта на ОФГ, но 1 те не вземат отношение.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с твърденията на страните, приема за установено следното:

Няма съмнение, че в настоящото исково производство е конституирано трето лице-помагач, което е взело участие в процеса. За същото е формирана обвързващата сила на мотивите по чл. 223 ал. 2 от ГПК. При изписване на съдебното решение, обаче, в неговия диспозитив, съдът е пропуснал технически да отрази участието на горепосоченото трето лице.

Налице е несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в текста на акта. Това съставлява очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 от ГПК, която следва да бъде отстранена чрез допускане на исканата поправка.

Водим от горното и на основание чл. 247 ГПК съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в диспозитива на Решение № 23/03.03.2026 година, постановено по търг.дело № 17/2022 година по описа на Окръжен съд – Хасково, като на ред 36 допълва диспозитива с изречението: „Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страна на ответника - А. Ф. Х..“

Решението подлежи на въззивно обжалване пред АС - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________ 2