Определение № 443 от 05.10.2022, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 443 гр. Смолян, 05.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Мария Ан. Славчева

Крум Гечев като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно частно гражданско дело № 20225400500311 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.274,л.1,т.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх.№ 4258/23.08.2022г. от Н. Д. Г.- Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Ст. З., ул.“Хр. в.“ № 9, вх.“В“, ет.7, ап.89, чрез пълномощника й адв.Ив. С. срещу Определение №432/08.08.2022г.,поправено с Определение 464/23.08.2022г., постановено по гр.д. №361/ 2022г. по описа на РС-Смолян, с което е оставена без разглеждане като недопустима подадената от ищците Н. Д. Г.- Д., Д. С. Д. и М. Ив. С. срещу Етажната собственост на Комплекс „П.“ c.Ст., представлявано от председателя на УС-Й. С. Ф. в частта й по отношение на Н. Д. Г.- Д. и е прекратено производството по гр.д.№361/2022г. на РС-Смолян в тази част. В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Излагат се доводи, че правилно районният съд е приел, че исковата молба е подадена на 18.04.2022г. по куриер Т-Пост, както и че предявените искове са с правно основание чл.40,ал.1 от ЗУЕС за отмяна на незаконосъобразно взети от ОС на ЕС решения, на проведеното на 19.02.2022г. общо събрание.

Правилно е прието също, че съгласно чл.40, ал. 2 от ЗУЕС срокът за обжалване на решенията на ОС е тридесетдневен от получаването на решението по реда на чл. 16, ал.7 от ЗУЕС. Приел е още, че Н. Д. Г.- Д. е получила по имейл протокола и правилника за вътрешния ред на 21.03.2022г., М.

Ив. Ст. е получил протокол и правилник за вътрешния ред също по имейл на 18.03.2022г., а относно Д. Д. съдът е приел, че протоколът му е връчен със залепването на съобщението за изготвянето му, поставено на общодостъпно място- на рецепцията на сградата на 18.03.2022г., ведно със самия протокол.В жалбата се твърди, че неправилно районният съд е приел, че исковата молба е подадена след изтичането на преклузивния едномесечен срок за тримата ищци, а с диспозитива на обжалваното определение е постановил, че исковата молба е недопустима и я е оставил без разглеждане, в частта й само по отношение на ищцата Н. Д., като в мотивите си е приел, че за нея срокът е изтекъл на 20.04.2022г. /сряда/, а за ответниците Д. и Ст. — срокът е изтекъл на 18.04.2022г. При това положение и след като срокът за подаване на исковата молба за Н. Д. изтича на 20.04.2022г., то подадената на 18.04.2022г. искова молба е допустима и неправилно съдът е приел същата за недопустима, като я е оставил без разглеждане и е прекратил 1 производството по делото.

Подадената от ищците Д. Д. и М. С. искова молба също е допустима, като за тях срокът за подаването й е изтича на 18.04.2022г., съгласно правилото на чл.60, ал.6 ГПК, в който ден е депозирана по куриер исковата молба. Твърди се, че е нелогично съдът да приема, че исковата молба депозирана от ищеца Н. Г., чийто срок за предявяване на иск изтича на 20.04.2022г. да е недопустима, а на останалите ищци, чиито срок изтича на 18.04.2022г. да е допустима. Моли да бъде отменено обжалваното определение и делото бъде върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендира за разноски, съгласно приложения списък.

В срок е постъпил отговор на частната жалба с вх.№ 4669/14.09.2022г. от собствениците на самостоятелни обекти в сграда с режим на етажната собственост на комплекс „П.“, представлявана от председателя на Управителния съвет Й. Ф. чрез пълномощника му адв.Кр. Д., в който се оспорва същата като неоснователна. Излагат се доводи за неоснователност на твърдението в жалбата, че исковата молба е подадена на 18.04.2022г. по куриер, тъй като върху същата липсва отбелязване за това по смисъла на чл.35,ал.2 от ПАС, както и липсва приложена обратна разписка или плик с пощенско клеймо.От това следва, че исковата молба е депозирана в PC-Смолян на 21.04.2022г., т.е. на отбелязана върху нея дата на вх.номер. Тъй като ищцатажалбоподател е получила протокола от ОС на ЕС на 21.03.2022г., законоустановеният 30- дневен срок за оспорване е изтекъл на 20.04.2022г. (сряда), от което следва, че исковата молба се явява просрочена, поради което съдът правилно е постановил прекратяване на производството по нея.

Неоснователни са и претенциите на жалбоподателя за присъждане на разноски, както поради естеството на производството, така и поради това, че отговорността за разноски е последица от неоснователно или противоправно поведение на насрещната страна, а в случая се касае до действие на съда. Липсват и доказателства за заплащането на хонорара , който е уговорен да се заплати по банков път. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Моли да бъде потвърдено обжалваното определение като правилно и законосъобразно.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в частната жалба, възраженията в отговора и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:

Гр.д.№ 361/2022г. е образувано по искова молба, депозирана от Н. Г. Г., Д. С. Д. и М. Ив.

С., чрез пълномощника им адв.Ив. С. срещу собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост на комплекс „П.“ с адрес с.Ст., общ.Смолян по реда на чл.40,ал.1 от ЗУЕС, с която се обжалват решения на Общото събрание на собствениците в етажната собственост, проведено на 19.09.2022г.

Съгласно чл.40,ал.1 и 2 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, като подаде молба пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС.

В случая не е спорно между страните, че на ищцата Н. Г. Г. протоколът от общото събрание е изпратен по електронната й поща на 21.03.2022г. на ищеца М. Ив. С. протоколът е изпратен на електронната му поща на 18.03.2022г., а на ищеца Д. С. Д. липсват данни да е изпратен 2 на електронната му поща, поради което правилно съгласно разпоредбата на чл.16,ал.7 от ЗУЕС районният съд е приел, че на последния същият е връчен на 18.03.2022г., когато на видно и общодостъпно място на входа на сградата е поставено съобщение за изготвянето на протокола от общото събрание, за което е съставен и съответния протокол.

От приложената на стр.38 от делото разписка от куриер Т-пост с баркод 24094775 е видно, че исковата молба е изпратена до РС-Смолян на 18.04.2022г. в 16,40 часа, поради което съгласно разпоредбата на чл.62,ал.2 от ГПК срокът не се смята пропуснат.

В случая за ищците Д. С. Д. и М. Ив. С. са уведомени за изготвянето на протокола от общото събрание на 18.03.2022г. и съгласно разпоредбата на чл.60,ал.5 и ал.6 от ГПК срокът за подаване на молба до районния съд изтича на 18.04.2022г., първият присъствен ден(понеделник), поради което подадената от тях искова молба е допустима.

За ищцата Н. Г. Г., която е уведомена на 21.03.2022г., чрез изпращане на протокола на електронната й поща, срокът за подаване на исковата молба изтича на 20.04.2022г. След като същата е депозирала исковата си молба по куриер на 18.04.2022г., то исковата молба е подадена в предвидения от закона 30-дневен срок по чл.40,ал.2 от ЗУЕС, поради което е допустима.

Като е приел с обжалваното определение, че подадената от Н. Г. Г. искова молба е просрочена и затова недопустима, оставил е същата без разглеждане и е прекратил производството по делото в тази част, районният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен и делото следва да бъде върнато на Смолянски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

На основание чл.81 във вр. с чл.78,ал.1 ГПК ще следва да бъде осъден въззиваемия да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 200 лева. Въззивният съд счита за основателно направеното от въззиваемия възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, тъй като съгласно чл.11 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните адвокатски възнаграждения за подаване на частна жалба адвокатското възнаграждение е в размер на 200 лева, а когато жалбата се разглежда в открито заседание –в размер на 300 лева. В случая частната жалба е разгледана в закрито заседание, делото не се отличава с особена фактическа и правна сложност, а се отнася само до допустимостта на предявения иск, поради което претендираното адвокатско възнаграждение следва да бъде намалено от 300 на 200 лева. Неоснователно е възражението в отговора, че не са представени доказателства да заплащане на уговореното в договора за правна помощ възнаграждение в размер на 300 лева по банков път. Към жалбата е приложена на стр.7 от въззивното дело операционна бележка от „Банка ДСК“ АД за извършено на 19.08.2022г. плащане от Н. Г. на адв.Ив. С. на адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева за обжалване на Определение № 432/08.08.2022г. по гр.д.№ 361/2022г.

Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №432/08.08.2022г., постановено по гр.д. №361/ 2022г. по описа 3 на Смолянски районен съд като НЕПРАВИЛНО.

ВРЪЩА делото на Смолянски районен съд, на същия състав, за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОСЪЖДА Собствениците на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор *****.**.***.*, в режим на Етажна собственост, представляваща комплекс „П.“, с адрес с.Ст., общ.Смолян, представлявана от председателя на Управителния съвет Й. Ф. да заплати на Н. Д. Г.Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Ст. З., ул.“Хр. в.“ № 9, вх.“В“, ет.7, ап.89 разноски по делото в размер на 200 (двеста) лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4