Решение № 2204 от 09.10.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2204 гр. Бургас, 09.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА при участието на секретаря МИЛЕНА ХР. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20242120107649 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод искова молба, подадена от „ЕКС НВД“ ЕООД, ЕИК 203302956, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Сребърна“ 14, представлявано от управителя Т. Т., със съдебен адрес: гр. ***, чрез адв. Д. Д. - САК, срещу С. Р. Ф., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. А. Т., със съдебен адрес: ***, офис ляв, с която се претендира от съда осъждане на ответницата да заплати на ищцовото дружество сумата от 3324 лева, представляваща остатък от възнаграждение в размер на 3,6 % от договорена между клиент и собственик продажна цена на имот, уговорено в чл.5.3 от договор за посредничество от 04.06.2024г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане и сторените в настоящото производство разноски.

В условията на евентуалност се претендира осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 3324 лева, на основание чл. 5.2.1 от сключеното споразумение.

Ангажирани са доказателства. Претендират се направените съдебно- деловодни разноски.

В исковата молба се твърди, че на 04.06.2024г. е сключено споразумение за посредничество между страните по делото, по силата на което ищецът се е задължил да осъществява посредничество при придобиване на имот, описан в регистъра на предложените имоти, срещу задължението на ответника да заплати възнаграждение.

Твърди се, че в изпълнение на горепосочения договор, брокер от агенцията - Д. С.

Б. е осъществил контакт с ответницата и нейния съпруг, като им е предложил оферти за огледи на имоти и такива са осъществявани многократно.

На следващо място се твърди, че ответницата и съпругът й харесали един от предложените и огледани имоти с адрес: ***, предложен за цена от 89 000 евро и са заявили желание да го закупят, оставили и депозит в агенцията в размер на 1000 евро.

Сочи се на следващо място, че между страните е сключен договор за гаранция на 09.08.2024, съгласно който ответницата се е задължила да закупи имота за продажна цена в 1 размер на 75 000 евро, намалена в резултат на дейността на посредника.

Твърди се, че в чл. 6 от договора за гаранция е уговорено, че „при постигане на посочените условия за закупуване на имота, посредникът задържа платената гаранция като част от възнаграждението, посочено в споразумението за посредничество между страните, като възложителят е длъжен да доплати остатъка от дължимото възнаграждение, съгласно условията на споразумението за посредничество“.

Сочи се, че в настоящия случай, дължимото възнаграждение е в размер на 2700 евро, представляващо 3,6 % от продажната цена 75 000 евро, като посредникът е задържал 1000 евро, на основание горепосочената разпоредба от договора за гаранция, чиято левова равностойност е 1955 лева, а остатъкът за доплащане е в размер на левовата равностойност на 1700 евро, тоест 3324 лева.

Посочва се, че ответницата е закупила имота 10 дни след сключване на договора за гаранция с ищеца, без да информира брокера и посредника за сделката, нито е доплатила остатъка от посредническото възнаграждение, като е осъществила директен контакт със собственика на имота, с оглед избягване заплащане на остатъка от възнаграждението.

Твърди се, че ищецът е поканил ответницата да заплати дължимото договорно възнаграждение, но това не е сторено.

Сочи, че в настоящия случай е изпълнен фактическият състав на т. 5.3 от сключеното споразумение за посредничество, поради което за ищеца е налице правото да търси възнаграждението в размер на 3,6% от продажната цена и неустойка в размер на 2% от посочената в регистъра цена. Заявява изрично, че не се претендира уговорената неустойка в размер на 2 %, както и че е осъществено прихващане с внесената сума от 1000 евро, като остават дължими 1700 евро или 3324 лв.

Така предявеният иск за заплащане на възнаграждение по чл.5.3. от споразумението е с правно основание чл.79, вр. чл.51 от ТЗ, вр. чл.286 от ЗЗД.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е подаден писмен отговор на исковата молба от ответницата, чрез пълномощника адв. Т. - БАК, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Признава се сключването на договор за гаранция, като оспорва подписа на възложителя под споразумението за посредничество /съобразно направеното в открито съдебно заседание уточнение/, оспорват се като неверни всички останали заявени от ищеца твърдения.

На първо място се сочи, че посредникът не само, че не е положил усилия за намаляване на цената по сделката, а дори напротив - действал е във вреда на купувача, като се е опитал да завиши цената, поради обстоятелството, че между него и продавача не е имало уговорка, по силата на която продавачът да му дължи комисионна за намиране на купувач.

Твърди се, че след постигане на съгласие за сключване на договор за покупкопродажба на процесния имот, ищецът се е обадил на ответницата, като е поискал увеличение на дължимата му се комисионна, но тя отказала. Ищецът заявил, че желае да прекрати договора, ответницата се съгласила и след това встъпила в контакт с продавача, като именно в рамките на тези контакти с продавача е узнала за поведението на ищеца, който е действал в неин ущърб.

Приложена е към отговора кореспонденция по вайбър между страните, като се твърди, че в нея има изтрити съобщения, от ищеца, в които се е съдържало волеизявлението му за прекратяване на договора.

Сочи се, че по настояване на ищеца договорът за посредничество е прекратен, а по прекратен договор не се дължи плащане. В случай, че се приеме, че договорът действа между страните, то се въвежда възражение за неизпълнен договор от страна на ищеца, поради това, че е предприел действия, които излизат извън правата му на посредник 2

/договаряне на продажната цена/, злоупотребил е с доверието на купувача, опитвайки се да договори по-висока продажна цена, нарушил е задължението си по чл.2.3. от договора - да организира обслужването на сделката до сключване на окончателния договор.

На последно място се сочи, че в договора за посредничество няма уговорка за възнаграждение в претендирания размер, подписана от ответницата.

Претендира се отхвърляне на предявените искове. Претендират се направените съдебно-деловодни разноски.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото е представено споразумение за посредничество от 04.06.2024г., сключено между ответника С. Р. Ф. като възложител и ищцовото дружество „ЕКС НВД“ ЕООД като посредник, което по своята същност представлява договор за посредничество при покупко-продажба на недвижим имот. В договора изрично е посочено, че дружеството действа като професионален посредник при сключването на сделки с недвижими имоти. С договора ответницата е възложила на ищцовото дружество да посредничи при придобиването имот, описан в регистъра на недвижимите имоти, срещу възнаграждение.

Посредникът се задължил да представи имоти съгласно търсенето на възложителя, да организира и осъществи огледи на избраните от възложителя имоти, да осигури организационното обслужване на сделката до сключване на окончателен договор, да го информира за предлагането на имоти и да осъществи още действия, изрично предвидени от страните. Предвидено е още, че след избор на конкретен имот за покупка, страните следва да подпишат договор за гаранция, представен от посредника, в който се уреждат конкретните параметри на бъдещата сделка. Възложителят се е задължил да подписва регистър на предложените имоти за всеки имот, представен от посредника, както и да заплати на посредника еднократно възнаграждение за свързване на страните във връзка с придобиване на имот, представен от посредника, в деня на сключване на предварителен договор, а ако такъв не се подписва, в деня на придобиване на имот, представен от посредника (чрез сключване на окончателен договор или по друг начин). Съгласно т.5.2.2. от споразумението, възнаграждението, което възложителят дължи е 3,6 % с вкл. ДДС от продажната цена на имота, но не по-малко от 1000 евро. Продажната цена е дефинирана в т. 6 от договора, съгласно който това е цената, посочена в сключения в присъствието на посредника предварителния договор за покупко-продажба на имота цена, а в противен случай това е цената, посочена в споразумението. Когато в споразумението не е посочена цена, се взима предвид цената, посочена в нотариален акт или друг документ за придобиване на имота. В посочената точка е определена и дефиниция за представен от посредника имот - имот в Регистъра на предложените имоти. Съгласно т. 8. регистърът на предложените имоти е неразделна част от споразумението. Придобиване на имот е налице, ако възложителят или свързано с него лице, сключи предварителен договор за имота или го придобие, като са уредени множество хипотези на придобиване. В т.5.3. от споразумението страните изрично са предвидили, че ако по време на действието на същото или в срок от 12 месеца след прекратяването му, възложителят или свързано с него лице придобие имот, предложен от посредника, без да му заплати уговореното възнаграждение, това ще се счита за опит на възложителя недобросъвестно да избегне заплащането на възнаграждението. В този случай между страните е договорено, че посредникът ще има право да претендира заплащането му и неустойка в размер на 2 % от продажната цена на имота, посочена в Регистъра на предложените имоти.

Представен е и регистър на предложените имоти, в който са попълнени полета за два имота в гр. Бургас, кв. Сарафово, при цени от 165 000 евро и 158 000 евро на дата 04.06.2024г., подписан от страните.

Представен е и договор за гаранция от 09.08.2024г., сключен между ответницата 3

Ф., като възложител и ищцовото дружество „ЕКС НВД“ ЕООД като посредник, с който възложителят предава на посредника сумата в размер на 1000 евро, като гаранция за закупуването на представения от посредника на възложителя имот в ***, срещу задължението на посредника да договори условията за покупката на имота – продажна цена в размер на 75 000 евро, като разходите по придобиването са за сметка на възложителя /посочена в т.2/. При постигане на посочените условия /т.2/, възложителят се задължава в срок до 09.09.2024г. да сключи предварителен договор или нотариален акт за покупкопродажба на посочения имот. Посочено е в следващата разпоредба, че при договаряне на условия за покупката на имота по т.2 възложителят се задължава в срок до 23.08.2024г. да сключи предварителен договор за покупко-продажба на имота. Посредникът се задължава да договори условията в срок до 16.08.2024г. Счита се, че посредникът е изпълнил задълженията си, ако продавачът е потвърдил пред посредника условията по т.2 за покупкопродажба на имота. Уговорено е още в т.6, че при постигане на посочените условия за закупуване на имота, посредникът задържа платената гаранция, като част от възнаграждението, възложителят следва да доплати остатъка, съгласно уговореното в споразумението. Представени са фактура и касов бон за депозит по договора за гаранция на стойност 1955,83 лева.

Представено е и аналогично споразумение от 03.08.2024г., сключено между ищцовото дружество и А. Ф.. Представен е и регистър на предложените имоти, в който са попълнени полета за шест имота на дата 03.08.2024г., единият от които – процесния апартамент в ***, при цена от 89 000 евро. Регистърът е подписан от А. Ф., като купувач и от представител на посредника.

С нотариален акт *** г. на нотариус А. Н. с рег. № 426 по регистъра на Нотариалната камара, ответницата е закупила имота, описан в договора за гаранция, от продавача И. И. Ф. /действал чрез пълномощника В. В. Н./, при удостоверена в нотариалния акт продажна цена от 25 000 евро.

По делото е представена електронна кореспонденция чрез приложението вайбър, от която е видно, че между брокера и съпруга на ответницата са разменяни съобщения по повод имот в ***.