Решение № 742 от 03.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 742 гр. София, 03.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослава Тодорова

Членове:

Христинка Колева

Иво Юр. Хинов при участието на секретаря Нели Н. Драндарова Гаврилова в присъствието на прокурора С. П. П. като разгледа докладваното от Иво Юр. Хинов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251100605846 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 334 т. 3 във вр. с чл. 337 ал. 1 т. 1 и т. 4 НПК.

То е образувано въз основа на въззивна жалба от адв. Й., защитник на подс. М. У. Х., подсъдим по н.о.х.д. № 13 846/24 по описа на СРС, 94 състав, против Присъда № 18/22.01.2025 г., с който той е бил признат за виновен в това, че като на 09.06.2023 г. по време на движение на лек автомобил Мерцедес АМГ Г 63 с ДК № ********, в тунела на бул.

Царица Йоанна, се е показал през шибидаха на колата и е възпроизвел множество изстрели във въздуха с газов пистолет, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието се отличава с изключителна дързост, поради което е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 325 ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, като на основание чл. 55 ал. 2 б. „б“ НК му е определено наказание „пробация“ – първите две задължителни пробационни мерки (задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител) за срок от 8 месеца. Приспаднато е неговото задържане, както и изтърпяването на мярка за неотклонение „домашен арест“. Той е осъден да заплати разноските по делото. Постановено е връщането на собствениците им на три броя газови пистолети, вкл. онзи, използван за деянието.

Против тази присъда е подадена жалба от защитника, в която се изразява несъгласие с правната оценка на деянието. Посочва, че неправилно СРС е приел, че желанието на подс. Х. да изрази радостта си поради сключването на брак чрез произвеждане на изстрели от 1 движеща се кола с газов пистолет може да бъде определено като евентуален умисъл за извършване на хулиганство. Не счита, че използването на оръжие – а в случая газов пистолет – оправдава квалификацията изключителна дързост. Акцентира на липсата на осъзнаване, че деянието му поначало е противоправно, а още повече, че представлява хулиганство. Счита мотивите на СРС за неясни, доколкото само са изброени доказателствата, но не са направени фактически и правни изводи за присъдата. Те са и противоречиви, доколкото в разрез с изводите за изключителна дързост, СРС излага доводи за ниската обществена опасност на деянието и дееца, доколкото причината за деянието е радостта от сватбата. Счита, че липсва съставомерност, поради което следва да се постанови оправдателна присъда.

В съдебно заседание СГП посочва, че жалбата не е основателна и следва да се остави без уважение.

Защитникът на подсъдимия посочва, че поддържа доводите в жалбата, като не счита, че обвинението е доказано от обективна и субективна страна. Алтернативно моли да се приложи чл. 78а НК.

Подсъдимият посочва, че е невинен и иска да бъде оправдан.

Софийски градски съд, III въззивен състав, след като обсъди доводите на страните и взе предвид естеството на повдигнатото обвинение и събраните по делото доказателства, установи следното:

Настоящето производство е въззивно, поради което съдът дължи на първо място отговор на доводите в жалбата и тези, направени от страните в съдебното заседание; също така дължи и служебна проверка на всички аспекти на законосъобразността на първоинстанционния съдебен акт, независимо от липсата на изрични доводи на страните в тази насока, ако това е в полза на защитата.

Относно доводите в жалбата.

Тези доводи, които касаят процесуални пороци при формулирането на мотивите към присъдата, не са основателни. Несъмнено първата инстанция изключително подробно е описала доказателствата, въз основа на които е достигнала до своите изводи, но това не означава, че не е отделила внимание на своите фактически и правни констатации. Първите са доста кратки (съдържащи се на половин страница от втората страница на мотивите), като в тях липсват фактически твърдения относно субективните преживявания на дееца – а те са съществен елемент от фактическия състав на деянието по чл. 325 НК. При все това, от прочита на останалата част от мотивите (стр. 4 долу, където съдът посочва, че кредитира обясненията на подсъдимия относно мотивите на деянието; стр. 7 и стр. 8, където се посочва защо емоциите на подсъдимия – които са очертани – не изключват съставомерността на деянието) става ясно какво приема съдът относно конкретните субективни преживявания на подсъдимия – а именно, че е предприел деянието поради радостта от сватбата му и в съответствие с арабските традиции. Вторите – правните констатации – са посочени именно в правната страна на мотивите, като от тях съвсем ясно се разбира поради какви мотиви първата инстанция е приела, че следва да постанови осъдителен съдебен акт.

При все това доводите, свързани с нарушение на материалния закон, са основателни.

За разлика от първата инстанция, съдът приема, че деянието от обективна страна, може да се квалифицира единствено по чл. 325 ал. 1 НК, но не и по ал. 2, като при все това се съгласява с първата инстанция, че – въпреки определени усложнения, все пак от субективна страна то е извършено виновно, доколкото е налице осъзнаване, че действията са общественоопасни.

2

--В рамките на своите задължения да извърши пълен контрол върху съдебния акт на първата инстанция, както и предвид особеностите, свързани със субективната страна, въззивният съд счете за нужно да изложи по-подробни мотиви относно основателността на обвинението.

Подсъдимият М. У. Х. е с ЕГН **********, роден на ******** г. в гр. Хама, Сирия, сириец, със сирийско гражданство, неженен, неосъждан, със средно образование, работещ, пребиваващ в страната като чужденец с хуманитарен статут.

На 09.06.2023 г. била сватбата на посд. М. Х. и св. Й.Р.С.. Младоженците пътували в лек автомобил Мерцедес с ДК № ********, управляван от брата на подсъдимия, св. К. Х..

Последният носил в себе си газов пистолет Zoraki 4918-B.

Празнуващите били в няколко коли, украсени с балони. Те пътували бавно, по средата на двете пътни платна и затруднявали движението, без да позволяват останалите коли да ги изпреварват. Поради това колите зад тях подавали звуков сигнал, за да изразят недоволството си. Колите на младоженците също така подавали такива сигнали, за да изразят радостта и възторга си от сватбата.

Докато колата пътувала в гр. София, в тунела на бул. Царица Йоана, подс. М. Х., искайки да изрази радостта си от сватбата, поискал от брат си пистолета му. Последният му го дал. Тогава подсъдимият М. Х. се показал през шибидаха на колата – като горната половина на тялото му се виждала – и произвел множество изстрели във въздуха с този газов пистолет. По този начин изразявал радостта и възторга си от сватбата. Той осъзнавал, че така може да предизвика страх, уплах, възмущение или негодувание от страна на пътуващите в другите превозни средства, които не знаят, че тези изстрели са елемент от арабската сватба.

При все това изпитвал безразличие към тези емоции, които можели да бъдат предизвикани от деянието му, защото искал да по този начин да изрази радостта си от сватбата и да покаже пред всички, че той е младоженецът в тази сватба.

Поне един от другите празнуващи – а именно св. О.М., отново от арабски произход, пътуващ в друга кола, също така произвеждал изстрели с газови пистолети във въздуха (като си показвал ръката от отворения прозорец на колата), отново с цел да изрази радостта си от сватбата.

Съобразно арабските традиции, по време на сватба било обичайно да се произвеждат изстрели във въздуха, като знак за радост, възторг, въодушевление, както и да подчертаят значимостта на събитието.

Тези събития били само чути или чути и наблюдавани от пътуващите в съседните коли, които били от български произход и не били запознати с арабските обичаи. Някои възприели изстрелите във въздуха като заплашителни, поради което предприели действия да се прикрият – св. Б.-Д., св. Я., возещи се в тролей. Втори от тях, напр. св. И., след като видели колите, украсени с балони и подс. Х., официално облечен, който наполовина се показвал през шибидаха на колата и държал пистолет в ръка, насочена нагоре, се успокоили, като разбрали, че изстрелите са свързани с празнуване на някакво събитие. Други от случайни присъстващите, които от самото начало имали видимост към случващото се, възприели пряко поведението на подсъдимия (и на останалите стрелящи), като ги определели като непристойни, неприлични, смущаващи и нередни – св. Р. И..

Св. Б.-Д. и св. И. подали сигнал до 112 за случилото се.

Конкретните изстрели, произведени от подс. М. Х., били заснети от неустановено лице (управляващо автомобила пред този, в който пътувал подс. Х.), което ги предоставило на телевизия БТВ, която ги излъчила. След това кадрите били разпространени. Тези действия били заснети и от камерите, инсталирани от Столична община в тунела.

Подобни действия – а именно стрелба с газови пистолети във въздуха – били 3 предприети от няколко от празнуващите лица в предходен или последващ момент (когато са на открито и извън колите, евентуално в ж.к. Обеля, откъдето младоженецът е взимал булката, л. 150 досъдебното производство) – като те били заснети и разпространени от телевизия БТВ на 11.06.2023 г. в емисията от 19,00 ч.

Въз основа на излъчените записи как подс. М. Х. стреля, показал се наполовина от шибидаха на автомобила, било образувано настоящето наказателно производство. В неговите рамки той бил задържан от 10 до 13 юни 2025 г., след това бил с мярка за неотклонение „домашен арест“ до 01.08.2023 г, когато бил освободен след внасяне на определената му гаранция.

Горната фактическа обстановка се възприе по ясен, несъмнен и непротиворечив начин от следните източници на доказателствени сведения:

Обясненията на подс. М. Х.;

Показанията на свидетелите Р.С., св. К. Х., св. О.М., св. В. Б.-Д., св. Р. И., св. Г. Я.;

Три броя видеотехнически експертизи;

Протоколи за доброволно предаване на газовите пистолети;

Заповеди за задържане;

Протоколи от производствата по чл. 64 и чл. 65 НПК.

По делото няма противорчия между доказателствата. Несъмнено се установява обстоятелството, че подс. Х. е осъществил деянието – от обективна страна – описано в обв. акт – а именно е произвел множество изстрели с газов пистолет, с изкарано наполовина тяло през шибидаха на колата, докато тя преминавала през тунела на ж.к. Люлин. В този смисъл са неговите обяснения, показанията на всички свидетели – както тези, които са пътували с него (и част от тях също са стреляли), а също така и случайно намиращите се там граждани в други превозни средства. Особено убедителна сила има заснетия филм с деянието на подс.

М. Х., разпространен в средствата за масова информация (първоначално от телевизия БТВ).

Също така е установено – извън твърденията в обв. акт – че и други лица, празнуващи сватбата, са произвеждали изстрели с газови пистолети. Техните действия на са били филмирани и спрямо тях не са повдигнати обвинения.

Също така няма противоречие между доказателствата за субективната страна – както уплаха и възмущението от страна на случайните граждани, пътуващи в други превозни средства, така и за мотивите, поради които подс. Х. е предприел своите действия.

Специално внимание следва да се отдели на тези мотиви.

Съдът приема, че подс. М. Х. е бил мотивиран да предприеме инкриминираното си деяние – именно да извади половината си тяло извън колата, през шибидаха на покрива, като произведе множество изстрели с газов пистолет, докато колата преминава през тунела – от желание да изрази радостта и възторга си от факта, че се оженва. Това негово поведение е в пълно съответствие с арабските традиции, както те се установени от материалите по делото.

4

В този смисъл са еднопосочните показания на св. Р.С. (баща на булката), св. К. Х.

(брат на подсъдимия, който е младоженец), св. О.М. (приятел на подс. Х.).

Тази група свидетели подчертава, че често са виждали българите да стрелят във въздуха на Нова Година, поради което са считали, че и те може да стрелят във въздуха при аналогичен празничен повод – а именно сватба.