Протокол № 808 от 08.10.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 808 гр. София, 07.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ в публично заседание на седми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Частно гражданско дело № 20211110132145 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

МОЛИТЕЛ: ..... – редовно пълномощно по делото. уведомен, представлява се от адв. П., с

МОЛИТЕЛ: С. В. Г. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: ..... – редовно уведомен, не изпращат представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Анг. П. М. - редовно уведомен, явява се.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от ответника.

ВРЪЧИ препис на молителя.

КОНСТАТИРА, че в срок е постъпила допълнителна САТЕ.

Вещото лице Анг. П. М. е със снета самоличност.

Съдът припомни на Вещото лице за наказателната отговорност по чл.

1

291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице М.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. Уточнявам, че технически е обоснован вариантът, че гумата е смачкала частично катализатора и той е отскочил. Както посочих в предходно заседание, видях, че самият катализатор е смачкан, отгоре и отдолу, когато колелото е минало отгоре върху него. Гумата на товарния автомобил, който посочих, че може да смачка до такава степен катализатора в предходно съдебно заседание, е преминала през катализатора. Отговорът на задачата, която съм дал по искане на ответника, е хипотетична.

На въпрос на адв. П., вещото лице М. каза : Считам за технически обосновано това, което съм дал в първоначалното заключение, като причина за деформиране на катализатора. Считам, че механизмът, който съм посочил в първоначалното заключение, че гумата на товарният автомобил е преминала през катализатора и го е деформирал, и го е отхвърлил във въздуха, от техническа гледна точка, е по - обоснован отколкото катализаторът да е бил паднал от друго МПС.

Адв. П.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената по делото допълнителна САТЕ.

РАЗПОРЕДИ:

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300лв. по внесения от ответникадепозит. Издаде се 1 бр. РКО.

Адв. П.: Нямам други искания. Доколкото настоящето дело е за обезпечение на доказателства считам, че същото е приключило. По отношение на разноските, които ответникът претендира с молбата, считам, че същите следва да се претендират в един бъдещ процес, а не в настоящето производство. Поради тази причина за момента не претендираме разноски и считам, че искането на ответника за присъждане на разноски също е 2 неоснователно.

СЪДЪТ съобрази, че производството по делото е по чл.207 ГПК и следващите. Не са направени други доказателствени искания, поради което същото е изчерпало своят предмет и следва да се прекрати.

По искането за присъждане на разноски на ответната страна, СЪДЪТ счита същото за неоснователно, на основание чл.209 ГПК - разпоредба, която изрично казва, че разноските по събиране на доказателства в производството се вземат предвид впоследствие, при решаване на спора, поради което и на ответника не следва да се присъждат разноски за производството. С оглед изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 32145/2021г. на СРС, 125- ти състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за присъждане на разноски.

Определението може да се обжалва в 1- седмичен срок от връчването с частна жалба, пред СГС.

Препис да се връчи на двете страни.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55часа.

.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3