Акт от 18.01.2011, Окръжен съд - Благоевград

Решение № 67

Номер

67

Година

22.12.2009 г.

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

11.05

Година

2009

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Деян Георгиев Събев

Секретар:

Красимира Вълчева Тодорова

Прокурор: като разгледа докладваното от

Йорданка Георгиева Янкова

Въззивно наказателно общ характер дело номер

20095100600166 по описа за

2009 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда № 58/08.09.2009 г., постановена по НОХД № 9/2009 г., по описа на Кърджалийския районен съд, П. А. Н. К. с ЕГН *, от Г.К., е призната за невиновна в това, че в периода 01.11 – 30.11.2004 г. в Г.К., съставила неистински официален документ – протокол от месец ноември 2004 г. в изпълнение на обект „Изработка и монтаж на автобусни спирки” Г.К., с цел да бъде използван, поради което и на основание чл.304 от НПК, е оправдана по предявеното й обвинение по чл.308, ал.1 от НК. П. А. Н. К. е призната за невиновна и в това, че в периода 14.11 – 27.12.2004 г. в Г.К., чрез съставяне на неистински официален документ – протокол от 14.11.2004 г. за изпълнени строително-монтажни работи на обект „П.” Г.К., на стойност 6 197.92 лв. съзнателно дала възможност на друго физическо лице – Г. Я. Ю. да получи без правно основание, чуждо движимо имущество на стойност 1560.26 лв., собственост на Министерството на регионалното развитие и благоустройство – София, поради което и на основание 304 от НПК, е оправдана по предявеното й обвинение по чл.212, ал.2, във вр. с ал.1 от НК.

Със същата присъда, подсъдимият Г. Я. Ю. с ЕГН *, от Г.К. е признат за невиновен в това, че в периода 14.11 – 27.11.2004 г. в Г.К., чрез използване на документ с невярно съдържание – протокол от 14.11.2004 г. за изпълнени строително – монтажни работи на обект „П.”, Г.К., на стойност 6197.92 лв., получил без правно основание, чуждо движимо имущество на стойност 1560.26 лв., собственост на Министерството на регионалното развитие и благоустройство – София, поради което и на основание чл.304 от НПК, е оправдан по предявеното му обвинение по чл.212, ал.1 от НК.

Настоящото производство е образувано по повод въззивен П. на прокурор при Р. П. – К. против така постановената присъда от Кърджалийския районен съд. В протеста се твърди, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна. На досъдебното производство и в производството пред първоинстанционния съд били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на страните. Иска се отмяна на постановената оправдателна присъда изцяло и връщане на делото за ново разглеждане на РП – К. или на Кърджалийския районен съд, или респективно оправданите подсъдими А. К. и Г. Ю. да бъдат признати за виновни и осъдени по първоначално повдигнатите им обвинения.

В допълнително представените мотиви към протеста се твърди, че по делото били събрани достатъчно доказателства за безспорния извод, че подс.К. е извършила инкриминираното деяние по чл.308, ал.1 от НК, за което й е било повдигнато обвинение, както от обективна, така и от субективна страна. Твърди се, че П. е изготвила и подписала официален документ в качеството на „Инвеститор”, каквото в действителност нямала и по този начин съставила неистински документ , тъй като го изготвила от чуждо име и е нямала право да съставя такива документи. Подс.К. имала качеството на длъжностно лице, но извършила инкриминираното деяние извън кръга на службата си, тъй като посоченото подписване не е влизало в кръга на служебните й задължения, поради което според прокурора деянието осъществявало състава по чл.308, ал.1 от НК, а не по чл.310, ал.1 от НК.

Твърди се също в допълнителните мотиви към протеста, че по делото са събрани достатъчно доказателства за безспорния извод, че подс.А. К. е извършила инкриминираното деяние по чл.212, ал.2, във вр. с ал.1 от НК. Чрез съставянето на инкриминирания неистински документ – протокол от 14.11.2004 г. за изпълнени строително-монтажни работи, П. съзнателно дала възможност на подс.Г. Ю. да получи без правно основание чуждо движимо имущество – 1560.26 лв., като това се потвърждавало и от дадените от нея обяснения на съдебното производство.

По делото били събрани и достатъчно доказателства, за да се направи безспорен извод, че подс.Г. Ю. е извършил инкриминираното деяние по чл.212, ал.1 от НК. Подсъдимият съставил документ с невярно съдържание – протокол от 14.11.2004 г. за извършени СМР на обект „П.”, тъй като в същия било отразено поставянето на настилка от гнайсови плочи /на стойност 4695.40 лв./, каквато следвало да бъде изпълнена, но всъщност била поставена настилка от бетонови плочи /на стойност 3495.20 лв./, като разликата между актуваните гнайсови плочи и бетонните такива била 1560 лв., която сума той получил без правно основание и с намерение да присвои. Деецът определено нямал право да получи въпросното имущество – пари, съзнавал е, че използва документ с невярно съдържание, и че отсъства основание за разпореждане с имуществото и въпреки това го е получил, като освен това нямал намерение да връща или замества полученото имущество.

В протеста се твърди още, че на досъдебното производство било допуснато съществено процесуално нарушение, а именно интересите на двамата подсъдими К. и Ю. били противоречиви и единият от тях – Ю. имал З., а другият нямал такъв, въпреки че участието на З. в този случай било задължително. Допуснатото нарушение довело до ограничаване на процесуалните права на подс.К. и било отстранимо, поради което съдебното производство следвало да бъде прекратено от първата инстанция и делото върнато на РП-К. за неговото отстраняване.

В хода на делото пред първата инстанция било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което довело до ограничаване на правата на прокурора, досежно неуважаването от страна на съда на релевантни за изясняване на фактическата обстановка по делото доказателствени искания, а именно: недопускането до разпит на областния управител на област с административен център Г.К. К.Т.П., както и извършването на преразпит на св.Б.Б..

В съдебно заседание представителят на О. П., Г.К., поддържа протеста. Счита обаче, че по делото следвало да се обсъжда доколко съдържанието на съставените инкриминирани документи е съответствало на действително извършените СМР. В този смисъл представителят на обвинението не споделя становище, че документите били неистински, тъй като по отношение на авторството на съставените документи, не се установявало П. да е придала вид на тези документи да изхождат от друго конкретно физическо лице, различно от нея.

Ответника по протеста - подс.К., лично и чрез А.П., заявява, че протеста е неоснователен. Счита, че първоинстанционната присъда е правилна, обоснована и законосъобразна и при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че сочените за неистински документи – протоколи, и по двете обвинения, на първо място не са неистински, и на второ място, нямат характер на официален документ, поради което описаното деяние е несъставомерно. Не на последно място било и обстоятелството, че въпросните протоколи не служели за изплащане на сумите за реализиране на малките демонстрационни проекти. Документите, които служели за изплащане на сумите, били тези, които се подписвали от една страна от изпълнителя на обекта и от втора страна, от комисия, създадена със Заповед на Областния управител, както и фактурите за закупените материали. Нямало основание за връщане на делото на прокуратурата за извършване на допълнително разследване, тъй като не били налице предвидените в закона предпоставки за това. Моли, присъдата на Кърджалийския районен съд да бъде потвърдена.

Ответника по протеста – подс.Г. Ю. лично и чрез защитника си – А.Я. също счита, протеста е неоснователен, а присъдата на Кърджалийския районен съд е правилна и законосъобразна. Също счита, че инкриминирания протокол от 14.11.2004 г. няма качеството на официален документ. Видно било от материалите по делото, че няколко дни преди това, а именно на 10.11.2004 г., комисия е приела обекта, описано било подробно какви СМР са извършвани, като в този протокол било отразено, че е поставена настилка от бетонни плочи и всички други СМР, така, че подсъдимият не се опитвал никого да заблуди или ощети. По делото се установило с извършената експертиза, че поставените плочи били дори по-скъпи отколкото стрували гнайсовите такива. Установило се също, че щетата не била за МРРБ, така както било обвинението, а финансовите средства били собственост на Министерство на финансите. Моли да се потвърди присъдата на Кърджалийския районен съд.

На основание чл.314, ал.1 от НПК, след проверка изцяло правилността на протестираната присъда, по повод и във връзка с подадения П., въззивния съд приема за установено следното:

Протеста е депозиран в сроковете посочени в разпоредбата на чл.319, ал.1 от НПК, поради което е допустим и следва да бъде разгледан по същество.

Първоинстанционния съд е изяснил всички обстоятелства по предявените обвинения. Въз основа на събраните доказателства от районният съд, като нови на въззивното следствие не са искани и събирани, настоящата инстанция установи следната фактическа обстановка:

Със заповед №РД-12-274/29.10.2004г. на Областен управител на Област К., подс.А. Н. К. била назначена на длъжността „старши експерт - Инвестиции, строителство и инфраструктура" в отдел „РРЕИ" към Дирекция „АКДСРР" в Областна администрация –К. /ОА-К./, считано от 01.11.2004г. Със Заповед №РД-09-310/01.11.2004г. подс.К. била включена в екип, работещ по малките проекти към Областна администрация -К., с ръководител св.Н.Я. – началник отдел „РРЕИ” в ОА-К.. В последно цитираната Заповед е посочено, че следва да се съставят досиета на всеки проект, които да се съхраняват при Ръководителя на екипа, както и че приемо-предавателните протоколи и отчетите следÔа да се подписват от Ръководителя на екипа.

Съгласно чл.1, ал.1 във вр. с т.6 от Приложение №1 към чл.1, ал.1 от Постановление №185/28.07.2004г., Министърът на финансите е предоставил средства от републиканския бюджет за 2004г. на Министерски съвет с предназначение: „по бюджетите на областните администрации за изграждането на малки обекти с регионално значение". В тази връзка били предоставени средства от републиканския бюджет на Областна администрация Г.К. с оглед осъществяване на дейности по малки демонстрационни проекти. В изпълнение на правителствената програма било извършено класиране по оферти на фирми заявили желание да участват в изграждането на малки обекти с регионално значение. Предвид това на 18.08.2004 г. в Г. К. бил сключен между инж. К.Т.П.- Областен управител на област с административен център Г.К., в качеството на „Възложител" и „Пътно поддържане" ЕООД, Г.К., представлявано от К.Х.- управител, в качеството на „Изпълнител", договор № 39 за изпълнение на малък демонстрационен проект с цел насърчаване гражданското участие в регионалното развитие по проект „Изработка и монтаж на автобусни спирки в Г.К.". Дейностите по този проект следвало да бъдат изпълнени, съгласно Приложение №1, за сумата от 8 040.00 лева, като Изпълнителят следвало да получи 30% от сумата след сключване на договора, 50% след представени от Изпълнителя и одобрени от Възложителя междинен финансов и технически отчети за изразходването на първата вноска, а останалите 20 % след представени от Изпълнителя и одобрени от Възложителя краен финансов и технически отчети. Приемането на работата предвид сключения договор следвало да се извърши с приемо- предавателен протокол, като срока на изпълнение на проекта бил три месеца и всички дейности, включително и отчитането на проекта следвало да бъдат приключени до 15.11.2004 г. Впоследствие на 04.10.2004 г. „Пътно поддържане" ЕООД, Г. К., представлявано от свидетеля Т.Т.- управител, в качеството на „Възложител" сключило договор с „У.-с." ЕООД, Г.К., представлявано от Н.Н., в качеството на „Изпълнител", съгласно който Изпълнителят следвало да довърши строително-монтажните работи по проект „Изработка и монтаж на автобусни спирки в Г.К." по договор № 39/18.08.2004 г, както и направа на автобусни спирки и монтаж в с.Пенево и с.Бленика - по договор №40/18.08.2004г., сключени между Областна администрация - Г.К. и „Пътно поддържане" ЕООД, Г.К.. За заплащането на дейностите по процесния проект „Изработка и монтаж на автобусни спирки в Г.К." от Областна администрация Г.К. на „Пътно поддържане-К.” ЕООД, Г.К. били преведени по издадени три броя фактури сумите, както следва: по фактура № */30.08.2004 г. сумата от 2412.00 лева – авансово плащане 30%, по фактура № */18.10.2004 г. сумата от 4020.00 лева – авансово плащане 50% и по фактура № */27.12.2004 г. сумата от 1608.00 лева – окончателно плащане. В тази връзка дружеството представило на Областна администрация- К. документи за изразходване на сумите, свързани с труд, материали, механизация и др., съответно актове обр.19 за извършени СМР, както и финансови и технически отчети. Били също така подписани и представени два броя протоколи за изпълнени строително-монтажни работи /СМР/- първият протокол от месец септември 2004 г. за извършени строително- монтажни работи /СМР/ по проект „Изработка и монтаж на автобусни спирки в Г. К.", на стойност 2 583.07 лева, подписан от управителя на „Пътно поддържане" ЕООД, Г. К. - свидетеля Т.Г.Т., срещу графа „Изпълнител" и от А. К.- срещу графата „Инвеститор" и вторият протокол от месец ноември 2004 г. за извършени строително- монтажни работи /СМР/ по проект „Изработка и монтаж на автобусни спирки в Г. К.", на стойност 5 482.65 лева, подписан от свидетелката Т.А.Я.- срещу графа „Изпълнител" и от А. Н. К.- срещу графа „Инвеститор". Изготвен и подписан бил на 15.11.2004 г. и приемо- предавателен протокол за приемане на обект „Изработка и монтаж на автобусни спирки в Г. К.", подписан от свидетеля Т.Г.Т.- управител на „Пътно поддържане" ЕООД, Г. К., от св.Е.Д. и подс.А. Н. К., като представител на Областна администрация и от св.Л.А., като представител на Общинска Администрация и организацията - вносител.