Протокол № 202 от 21.03.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 202 гр. Варна, 21.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радостин Г. Петров при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело № 20213100900561 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:01 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК, на второ четене:

Ищецът ИЛК. Т. ИЛ., действащ със съгласието на майка си Т. СТ.

ИЛ., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П.Р. , преупълномощен от адв. Н.Д. и приет от съда от днес.

Ответникът Г. Ф. , редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адв. Л. В.-Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Контролиращата страна

ДИРЕКЦИЯ

СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ - ВАРНА , редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител в съдебно заседание.

Третото лице - помагач МЛ. Н. АДЖ. , редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание. Представлява се от адв. Д.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Д. Анг. Д. , редовно призован, не се явява в съдебно заседание.

Вещото лице Ем. К. Ив., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание.

Вещото лице М. Ант. Т. , редовно призована, явява се лично в съдебно заседание.

Вещото лице М. В. Р. , редовно призована, явява се лично в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 5957/11.03.2022 г. от вещото 1 лице Д-р Д.Д., в която същият сочи, че поради служебната му ангажираност не може да изготви в срок експертизата. Моли делото да бъде отложено за друга дата.

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 5753 на 09.03.2022 г. по допуснатата комплексна съдебномедицинска и психологична експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексната съдебномедицинска и психологична експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

Вещото лице М. Ант. Т. - ***, българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице М. В. Р. - ***, българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. Т.: Поддържам представената комплексна експертиза.

В. л. Р.: Поддържам представената комплексна експертиза.

АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещите лица.

На въпроси на адв. В.:

В. л. Т.: Леката умствена изостаналост е вродено разстройство на развитието. Тя повлиява цялостното функциониране на засегнатите, в случая на момчето. В случая имаме обаче и добавено отглеждане в нестимулираща семейна среда и педагогическа занемареност и това още повече утежнява последниците от това вродено състояние.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещите лица.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица по комплексната съдебномедицинска и психологична експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и 2 приобщено към доказателствения материал по делото.

С оглед представените от вещите лица справки-декларации по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещите лица следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на по 507.00 лв. на всяко от тях, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска и психологична експертиза, ведно с приложените към него справки-декларации на вещите лица.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М.Т. в размер на 507.00 лева, съобразно представената справка-декларация.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М.Р. в размер на 507.00 лева, съобразно представената справка-декларация.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице М.Т. в размер на общо 353.50 лв. от внесения от ответника депозит и от Бюджета на съда.

(Издаден РКО на вещото лице М.Т. по вносна бележка от 07.12.2021 г. за 100 лв. и РКО от Бюджета на съда за 253.50 лв.).

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице М.Р. в размер на общо 353.50 лв. от внесения от ответника депозит и от Бюджета на съда.

(Издаден РКО на вещото лице М.Р. по вносна бележка от 07.12.2021 г. за 100 лв. и РКО от Бюджета на съда за 253.50 лв.).

УКАЗВА на ответника Г. фонд, в петдневен срок, считано от днес, да довнесе депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на 307.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд (по 153.50 лв. за всяко вещо лице), като указва на страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл. 77 от ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 4440 на 22.02 .2022 г. по допуснатата повторна съдебна автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на повторната съдебна автотехническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

Вещото лице Ем. К. Ив. - 69 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

3

В. л. И.: Поддържам представеното заключение.

В. л. И. на въпроси на адв. В.: В случая не можем да твърдим, че имаме внезапно навлизане на пешеходеца на пътното платно, защото той се е появил след като е преминал насрещно движещият се товарен автомобил.

Този автомобил е пречел, ограничавал е видимостта на виновния водач към левия тротоар, така че той не е имал възможност да възприеме началния момент, в който пешеходецът е стъпил на пътното платно. Въпреки че със стъпване на пътното платно, пешеходецът става опасност за водача. В дадения случай водачът го е възприел едва горе-долу към средата на пътя.

Там няма и никаква пътна маркировка, не можем да се ангажираме с лява и дясна лента. Едва, когато се е появило момчето иззад задна лява страна на насрещно движещия се автомобил, тогава водачът го е възприел и по мое мнение водачът е реагирал адекватно, но момченцето почти е било минало пред автомобила, когато настъпва удара.

АДВ. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

В. л. И. на въпроси на адв. Р.: По т. 5 от заключението: По изследвания на научни организации и институти, които се занимават с такава проблематика, те така степенуват темпа на движение на пешеходци – бърз ход, бавно бягане и бързо бягане. Това са степените.

В конкретната ситуация съдя единствено от показанията на водача на автомобила „Хонда“, който казва, че след като е възприело вече приближаващия автомобил, момчето е бягало бързо, но като е видяло автомобила, още по-бързо е започнало да бяга, за да може да пресече преди мястото на удара с автомобила.

Има свидетелски показания на свидетел, който подробно обяснява спасителните мероприятия, но той не е пряк очевидец. Единствено водачът на автомобила „Хонда“ е пряк свидетел на инцидента.

Заключението, че пешеходецът е бягал се основава единствено на показанията на водача на автомобила.

Косвено имаше и един друг свидетел в досъдебното производство, който е пътувал насрещно, преди автомобила, зад който е излезнало момченцето. Той казва, че в огледалото за обратно виждане е видял удара.

Чул е удара, спира и отива да окаже помощ. Самите отстояния, изчислената скорост, с която се движи автомобилът, показват, че детето е тичало, бягало.