Определение № 318 от 06.04.2026, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 318 гр. гр. Добрич, 06.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Г.а Д. Жечева

Жечка Н. Маргенова Томова като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно гражданско дело № 20263200500169 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК. Образувано е по жалба вх.№ 37213/21.01.2026 г. /по регистър на ЧСИ Л. Т. с рег.№*** на КЧСИ/ от ЗП Т. И. Ш. с ЕИК 179772956, с адрес: с.Б., общ.К., ул.***, чрез адв.Г. Г.-ДАК, срещу действията на ЧСИ Л. Т. с рег.№ *** на КЧСИ, с район на действие ДОС, по изп.д.№ 20257370401607 – опис на движими вещи, зърнени култури- пшеница, намираща се в склад на База К., обл.Добрич, собственост на „ФАРМ СЕНС“ АД, ЕИК 204856022, със седалище и адрес на управление – гр.София, ул.“Коста Лулчев“ № 20.

С доводи, свеждащи се до твърдения, че изпълнението е насочено върху движими вещи- пшеница, която не е собственост на длъжника „ФАРМ СЕНС“ АД, а собственост на жалбоподателя, се иска отмяната на атакуваното действие. Твърди се, че по силата на договор за влог № KN1023/30.06.2025 г. , сключен с „ФАРМ СЕНС“ АД като влогоприемател, жалбоподателят му предал за временно съхранение/в срок до 31.03.2026г./ в склад на База К., собственост на„ФАРМ СЕНС“ АД, 628.185т. пшеница, реколта 2025г., която влогоприемателят получил със задължение да я пази и да я върне.

Принудителното изпълнение съгласно чл.442 от ГПК можело да бъде насочено единствено върху имущество, което принадлежи на длъжника, а в случая длъжника бил само държател на пшеницата.

Взискателят „АйЕнДжи Банк Н.В.“, Амстердам, клон Ланси/Женева, чуждестранен банков клон, съществуващ съгласно законите на Швейцария, вписан в ТР на Женева, Швейцария, по ф.д.№ СН-660-1299001-7, дело № 07247/2001, ЕИК СНЕ-109.333.566, със седалище и адрес на управление: ул.“Авеню де Моржин“№ 10, 1213, Пти – Ланси, Ланси, Швейцария, чрез упълномощения по делото адв.С. А., намира жалбата за процесуално недопустима, по същество неоснователна при конкретно изложени в 1 подаденото възражение доводи за това.

Длъжникът „ФАРМ СЕНС“ АД не изразява становище.

В мотивите си по чл.436, ал.3 ГПК съдебния изпълнител излага съображения за недопустимост по причина за неприложимост на защита по чл.435, ал.4 от ГПК в случая, а по същество за неоснователност на жалбата по причина, че липсват доказателства за идентифициране на вещите като собственост на третото лице.

Въпреки липсата на надлежно индивидуализиране на обжалваното действие с посочване на датата му на извършване, става ясно, че се касае до предаване на движими вещи-земеделска продукция, извършено на 07.01.2026г. в гр.К., за което е съставен от ЧСИ Протокол, удостоверяващ какви процесуални действия са извършени и в присъствието на кога.

Съдържанието на протокола несъмнено разкрива неопроверганото обстоятелство, че при извършване на обжалваното действие е присъствал упълномощения от жалбоподателя адвокат Г. Г., подписал и протокола, което опровергава твърдението в жалбата за узнаване на обжалваното действие на датата 16.01.2026г. Независимо от това жалбата е подадена в рамките на преклузивния двуседмичен срок по чл. 436, ал. 1 от ГПК, броим от извършване на действието, предмет на обжалване, на което е присъствал пълномощника на жалбоподателя, изтичащ на 21.01.2026г., но е недопустима по следните съображения:

Изп.д.№ 20257370401607 по описа на ЧСИ Л.Т., с рег.№ *** на КЧСИ, с район на действие ДОС, е образувано по молба вх.№ 657207/19.12.2025 г. на „АйЕнДжи Банк Н.В.“, Амстердам, клон Ланси/Женева, заложен кредитор, и въз основа на издадено от ЦРОЗ удостоверение № 20251216100130/16.12.2025 г., срещу „ФАРМ СЕНС“ АД, залогодател, за принудително отнемане и предаване на имущество, заложено от залогодателя по първи ред особен залог, вписан в ЦРОЗ под №2023061200114, както и особен залог, вписан в ЦРОЗ под №20250918105524, в полза на Банката, учреден върху съвкупност от стоки в оборот, а именно зърнени култури, маслодайни семена, фуражи за животни, включително- пшеница, царевица, ечемик, рапица, слънчогледово семе и слънчогледов шрот, с качество годно за продажба на експертния пазар, собственост на залогодателя или които ще бъдат придобити от него в бъдеще чрез финансиране от Банката, съхранявана в следните зърнобази:

-Зърнобаза на „ДЕФКО ГРЕЙН“ ЕООД, ЕИК 831400705, находяща се в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.К., на ул.***, в разположение в нея девет метални силоза с общ капацитет от 41 000 метрични тона, а именно четири метални силоза-№№8,9,10 и 11 с площ от 223 кв.м. и капацитет за съхранение 4 000 метрични тона всеки, с кадастрални идентификатори ***, ***, *** и

***, и пет метални силоза-№№15,16,17,18 и 19 с площ от 323кв.м. и с капацитет за съхрание 5000метрични тона всеки, с кадастрални идентификатори ***, ***, ***,

2

*** и ***

-Зърнобаза на „ДЕФКО ГРЕЙН“ ЕООД, ЕИК 831400705, находяща се в с.Преселенци, общ.Г.Тошево и по-конкретно, разположените в нея четири метални силоза с общ капацитет за съхранение 12 000 метрични тона, с площ от 206 кв.м., всеки с капацитет за съхранение от 3000 метрични тона всеки, както и два плоски зърнени склада с общ капацитет за съхранение 17 000метрични тона, единият от които с капацитет за съхранение 12 000 метрични тона, другият 5 000метрични тона.

Съгласно нормите на чл. 10, ал.2 и чл. 35 от ЗОЗ извлечението от ЦРОЗ за вписано пристъпване към изпълнение съставлява пряко извънсъдебно изпълнително основание, въз основа на който се образува изпълнително производство за изпълнение по реда на чл. 521 от ГПК за предаване на движими вещи, предмет на вписан особен залог по реда на ЗОЗ.

От документите по приложеното копие от изп.дело№ 20257370401607, се установява, че има учредени особени залози в полза на банката –заложен кредитор „АйЕнДжи Банк Н.В.“, Амстердам, клон Ланси/Женева, от “ФАРМ СЕНС“ АД –заложен длъжник по договор за особен залог,с предмет на залога съвкупности от стоки –зърно и други земеделски култури, вписано пристъпване към изпълнение по двата договора за особен залог. Предприети са от ЧСИ възложените му от заложния кредитор действия по предаване на заложените вещи , като на датата на 07.01.2026г., видно от съставения протокол, е извършено предаване на движими вещи-земеделска продукция, находящи с в Зърнобаза“Дефко Грейн“ ЕООД, гр.К., ул.“Седемнадесета“, в силози с идентификатори

***,

***,

***, ***, ***, ***,

***, *** и *** с конкретно посочени във всеки наличности, в държане на заложния кредитор. Няма данни по делото да е извършено предаване на земеделска продукция, съхранявана в складове на „ФАРМ СЕНС“ АД.

Касае се не за опис на имущество, върху което е насочено изпълнение по реда на ГПК, както счита жалбоподателя, а за действия, основани на разпоредбата на чл.35, ал.1 от ЗОЗ във вр. с чл.521 от ГПК, които нямат характер на изпълнителни действия, тъй като по своята същност тези действия съставляват оказване на съдействие в рамките на изпълнението по ЗОЗ, което е различно от индивидуалното принудително изпълнение по ГПК. За разлика от принудителното изпълнение по ГПК, при което на частния съдебен изпълнител са възложени функциите по неговото осъществяване осребряване на имуществото на длъжника чрез публична продан, след вписването на пристъпване към изпълнение по ЗОЗ за заложния кредитор възниква правото да се разпореди със заложеното имущество/чл. 32, ал. 4 ЗОЗ/, т.е. при принудително изпълнение по реда на ЗОЗ разпоредител с длъжниковото заложено имущество е заложният кредитор, който предприема действия за неговото осребряване чрез продажба от свое име и за сметка на 3 залогодателя/чл. 37 от ЗОЗ/. Продажбата по ЗОЗ не е публична, а представлява извънсъдебен способ за реализиране на заложното право на кредитора.

Производството образувано по реда на чл. 35, ал. 1 от ЗОЗ вр. чл. 521 от ГПК представлява само етап от това извънсъдебно изпълнение за реализиране на предвидените в ЗОЗ мерки за принуда когато залогодателят не окаже необходимото съдействие за изпълнение върху заложеното имущество или за запазването му. Съдебният изпълнител единствено оказва предвиденото в чл.

35, ал. 1 от ЗОЗ, вр. чл. 521 от ГПК фактическо съдействие за реализиране на предприетите от страна на заложния кредитор разпоредителни действия по реда на ЗОЗ. В случай на принудително изпълнение по реда на ЗОЗ, разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от същия закон предвижда, че защитата на третото лице засегнато от изпълнение се осъществява по исков ред – третото лице може да предяви иск срещу залогодателя и заложния кредитор за да установи, че залогът му е непротивопоставим или че имуществото, върху което е насочено изпълнението, не принадлежи на залогодателя, като не е предвидена изрична възможност или препратка за защита по реда на чл. 435, ал. 4 от ГПК, приложима за защита на трети лица, които са засегнати от принудително изпълнение, провеждано по реда на ГПК. Специалния ЗОЗ не съдържа и обща препраща норма към разпоредбите на ГПК, а само към конкретни хипотези. Препращането към разпоредбата на чл.521 от ГПК не може да се тълкува разширително и да се приеме, че по отношение на предприетите от ЧСИ действия във връзка с възложеното му предаване на заложеното имущество по реда на чл.521 от ГПК , следва да се прилагат всички разпоредби на ГПК.

Вън от това, дори и да се приеме за допустима защитата по чл.435, ал.4 от ГПК при изпълнение по реда на ЗОЗ, правото на трети лица да обжалват действия на съдебния изпълнител е ограничено от разпоредбата на чл. 435, ал.

4 ГПК, съгласно която трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице, като жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагането на запора или възбраната.

Следователно в полза на третите лица е уредено право на обжалване на действията на съдебния изпълнител само с оглед защита на владението им върху вещта, предмет на принудително изпълнение. В правната теория, както и в съдебната практиката, е утвърдено константно разбиране, че защитата на трето лице чрез обжалване действията на ЧСИ по реда на чл. 435, ал. 4 ГПК е владелческа защита, а собственикът може да се защитава чрез иск по реда на чл. 440 от ГПК. Легитимацията на третото лице е предпоставена от изричното навеждане на твърдението, че е било владелец на вещта към посочения в цитираната процесуална норма правнорелевантен момент. В случая твърденията са , че предмет на обжалваните изпълнителни действия са зърнени култури, намиращи се в склад, собственост на „ФАРМ СЕНС“ АДпредадените му от жалбоподателя 628.185т. пшеница реколта 2025 г. на 4 основание сключен помежду им договор за влог. Това твърдение не може да обуслови процесуалната легитимация на жалбоподателя за обжалване на действията по принудително изпълнение по реда на чл. 435, ал. 4 ГПК, защото изпълнителното действие по чл.35 ал.1 от ЗОЗ във вр.чл.521 от ГПК не е осъществено в зърнобазата на влогоприемателя „ФАРМ СЕНС“ АД. В държане на заложния кредитор са предадени вещите, предмет на залога, находящите се в конкретно посочени силози в зърнобазата на „ДЕФКО ГРЕЙН“АД, а не в зърнобазата на влогоприемателя „ФАРМ СЕНС“ АД.

По тези съображения съдът намира подадената жалба за недопустима, тъй като необосновава хипотезата на чл.435, ал.4 от ГПК, на която жалбоподателят се позовава, поради което следва да я остави без разглеждане и да прекрати производството по настоящото дело.

С оглед изложеното ,Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№37213/21.01.2026г./по регистър на ЧСИ Л. Т. с рег.№*** на КЧСИ/ от ЗП Т. И. Ш. с ЕИК 179772956, с адрес: с.Б., общ.К., ул.***, чрез адв.Г. Г.-ДАК, срещу действията на ЧСИ Л.

Т. с рег.№*** на КЧСИ, с район на действие ДОС, по изп.д.№20257370401607 – опис на движими вещи, зърнени култури- пшеница, намираща се в склад на База К. , обл.Добрич, собственост на „ФАРМ СЕНС“ АД, ЕИК 204856022, със седалище и адрес на управление – гр.София, ул.“Коста Лулчев“ №20 и ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№169/2026г.на Добрички окръжен съд.