Решение № 22 от 03.04.2023, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. , 03.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *****, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря Г.И.Г. като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № 20221860200293 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. М. Н., ЕГН: ********** от гр.*****, подадена срещу Наказателно постановление /НП/ № *********/07.11.2022г., издадено от началник група в РУ-***** към ОДМВР-София, с което на основание чл.53 ЗАНН и чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание „Глоба“ в размер 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП. В издаденото НП е посочено, че на основание Наредба № ****** от 17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 10 контролни точки.

Жалбоподателката със своята жалба моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло като незаконосъобразно- поради допуснати нарушения на материалния закон, на административнопроизводствените правила и поради необоснованост, обжалваното НП, ведно със законните последици – като осъди въззиваемата страна да заплати направените по делото разноски. Цитира се текстът на съставения Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № *********/08.10.2022г. и се сочи, че в него нарушената материалноправна разпоредба е с квалификация чл.5, ал.1, т.1 ЗДвП, а в НП правната квалификация е за нарушение по чл.5, ал.1, т.1 ЗДвП, т.е. е налице разминаване в отразеното в АУАН и НП относно законовата разпоредба, която е виновно нарушена- задължително съдържание на АУАН съгласно чл.42, ал.1, т.5 ЗАНН, респ. задължително съдържание на НП съгласно чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН, което съставлява съществено процесуално нарушение, доколкото квалификацията в НП обхваща и двете, уредени в текста хипотези на забрани към водачите, а не само това, за което е съставен АУАН. Жалбоподателката сочи, че й е наложено административно наказание за управление на МПС след употреба на алкохол в кръвта с 1 концентрация „0,97% промила“, което е в стотици пъти по-ниско от съставомерната по чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП, а именно: „над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително“ и явно не се касаело за грешка при изписване концентрацията на алкохол в кръвта в НП, тъй като същата „0,97% промила“ е записана и в АУАН, въз основа на който НП е издадено. Това сочело липса на състав на извършено от нея административно нарушение по посочения като основание чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП, както и че не е нарушила забраната по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП.

В проведеното съдебно заседание жалбоподателката не се явява лично, но се представлява от упълномощения адв. С. П. от САК, който поддържа жалбата и в хода по същество на делото моли съда да отмени изцяло обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно поради това, че са допуснати поне две особено съществени нарушения, които опорочават процедурата по констатиране на нарушението и издаване на НП, за което подробно са изложени доводи в жалбата. Адв.П. отново акцентира на това, което открива като нарушения на материалния и процесуалния закон. Сочи, че е налице разминаване между отразеното като задължителни реквизити в НП и АУАН относно правното основание за налагане на административно наказание, тъй като в АУАН е посочена за нарушена разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1, предл.1, а с НП е приет за нарушен чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, без да се посочва кое от двете предложения е прието за извършено административно нарушение.

Това според адв.П. е недопустимо. На второ място сочи, че е особено съществено нарушение това, че в АУАН и НП е записано, че концентрацията на алкохол в кръвта на доверителката му е „0.97% промила“, като законовата разпоредба на чл.5, ал.1, т.1, предл.1 ЗДвП въвежда забрана водачите да управляват ППС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда, а не над 0.5 % на хиляда. Сочи, че съгласно чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП се наказва с „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца и „Глоба“ в размер на 1000.00 лв. водач, който управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицински химически изследвания и техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването на издишания въздух над 0.8 на хиляда до 1.2 на хиляда включително, а не 0.8% на хиляда до 1.2% на хиляда. Сочи, че ако се приеме, че това е концентрацията, приета за установена, тя е стотици пъти под нормата по закон. Адв.П. счита, че не се касае за техническа грешка и това трябва да бъде квалифицирано от съда като основание за отмяна на НП. Счита, че не са ангажирани и доказателства за годност на техническото средство към датата на извършване на проверката. Счита, че НП е и необосновано. Претендира разноски.

Въззиваемата страна- Районно управление - *****, както и Районна прокуратура – *******, ТО-***** не изпращат представители в съдебно заседание и не ангажират становище.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 08.10.2022г., около 20:51 часа в гр.*****, на ул. ***********, малко преди кръстовището с ул. „********“ полицейски екип от РУ-***** към ОДМВР-София спрял за проверка лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № *********, 2 собственост на М.И.Н., управляван от И. М. Н.. Направен бил тест на водачката с „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер *******. Водачката приела показанията на техническото средство и отказала да даде кръв за химическо изследване. На основание показанията от дрегера й бил съставен от младши автоконтрольор Ф. К. АУАН серия GA № ******, в който било отразено, че лицето управлява МПС след употреба на алкохол, установено с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № *******, скалата на който отчела „0.97 % промила“ алкохол в издишания въздух. Въз основа на посочения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства.

В хода на процеса са приети и приобщени писмени доказателства, а именно: АУАН серия GA №******/08.10.2022г., талон за медицинско изследване №******, заповед №*********/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи; справка за нарушител/водач на името на И. Н.; списък на средствата за измерване- анализатори на алкохол в дъха, собственост на ОД МВР София, преминали периодична проверка; извадка от регистър на отчетени проби за алкохол; гласни доказателства, а именно: показанията на свидетелите Ф.

Г. К. и К. Д. К..

Административнонаказателното производство срещу И. М. Н., приключило с издаване на обжалваното НП, е образувано със съставяне на АУАН серия GA №******/08.10.2022г. за нарушение на чл.5, ал.3, т.1, предл.1 ЗДвП. От АУАН се установява, че същият е съставен за това, че: на 08.10.2022г., в 20:51 часа в гр.*****, на ул. ***********, малко преди кръстовището с ул. „********“, И. М. Н. управлява МПС от кат. М1 л.а.- „Фолксваген Голф“, с рег. №*********, собственост на М.И.Н., ЕГН: ********** от гр.*****, като: 1) управлява МПС след употребата на алкохол, установено с техническо средство „Алкотест – дрегер“ 7510, с фабр. №*******, годен до 11.22г., скалата на който отчела 0.97 % промила алкохол в издишания въздух. Посочено е, че е издаден талон за медицинско изследване с №****** на 08.10.2022г. в 21.05 ч. пред ФСМП- гр.*****. Като нарушена разпоредба в АУАН е посочен чл.5, ал.3, т.1, пр.1 ЗДвП – Управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително. В АУАН е записано, че лицето няма възражения. Подписи върху АУАН са положили актосъставителят, свидетелят по акта и нарушителят, като последният се е подписал и в разписката, че е получил препис от АУАН и е запознат с възможността да подаде възражение в 7-дневен срок.

Видно от приложения по делото талон за медицинско изследване, същият е с №****** и е издаден от мл.автоконтрольор Ф. К.. В талона е посочено, че е извършена проверка на лицето И. М. Н. от гр.***** с Алкотест Дрегер 7510, с фабр. № *******, годен до 11.22г., показал положителен резултат от „0.97%“. В талона е записано, че началото на проверката е било в 20:51 часа на 08.10.2022г. Проверяваното лице е положило подпис в талона, като е записано от актосъставителя, че лицето приема показанията на техническото средство и че отказва тест с доказателствен анализатор, както и медицинско и химическо изследване, за което лицето се е подписало. В талона е вписано, че лицето бива уведомено, че може да се 3 яви във ФСМП- гр.***** до 60 минути от връчване на талона. С подписа си И. М. Н. е удостоверила, че екземпляр от талона й е връчен в 21:05 часа на 08.10.2022г. Не се твърди, няма и доказателства, които да удостоверяват, че Н. се е явила в медицинското заведение в указания й срок, за да даде кръв за изследване.

Представен е ръкописен, направен на ръка, регистър за пробите за алкохол, извършени за периода 05.10-10.10.2022г. В него има вписана под № **** отчетена проба от 0.97 % на 08.10.2022г. в 20:51 часа.

Според списъка, изготвен от „Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери“, техническото средство, с което актосъставителят е извършил проверката за алкохол, а именно: „Дрегер 7510“ с фабр.№ *******, е преминало периодична проверка на 03.05.2022 г., която е със срок на валидност 6 месеца.

Видно от справката за нарушител/водач на И. М. Н., издадена от МВР, освен настоящото наказание, същата има още няколко леко наказуеми административни нарушения на ЗДвП– за периода 2019г.-2022г., като никое от тях не е свързано с управление под влияние на алкохол.

По делото са разпитани актосъставителят Ф. Г. К. и свидетелят по АУАН К. Д. К..

Актосъставителят Ф. Г. К., работещ като „младши автоконтрольор“ към РУ-***** си спомня за процесния случай, че е бил нощна смяна с колегата си К. и в района на автогарата в гр.*****, на кръстовището на ул. *********** с ул. „********“ спрели автомобил, който бил с явно нарушение, а именно: нямал работеща предна лява къса светлина. Това било около 21:00 часа. Автомобилът бил Фолксваген Голф, сив на цвят. При проверката водачката на автомобила била с още една дама. Представила необходимите документи, след което била изследвана с техническо средство за алкохол, тъй като актосъставителят се усъмнил за употреба на алкохол заради забавени реакции. Пробата показала около 1 промил.

Водачката признала, че е пила бира. Била притеснена, но съдействала на проверката. След това издал талон за кръв и съставил акт на водачката. Тя заявила на момента, че няма възражения. Подписала акта и екземпляр от него й бил връчен на място. По-късно получили обаждане от дежурния екип на „Бърза помощ“, че лицето желае да даде кръв, но в крайна сметка си тръгнала без да даде кръв, поради което окончателни останали показанията от техническото средство.

Другият разпитан свидетел – К. К. заявява, че работи в РУ-***** като „младши инспектор“. Спомня си за процесния случай. Казва, че при обход на обслужвания участък в гр.***** забелязали лек автомобил, движещ се по бул. ***********, при кръстовището с ул.

„********“ в посока гр.***** - с.***** с несветещ фар. Спрели автомобила за проверка.

Негов водач била И. Н., а до нея от дясната страна, на около половин ръка разстояние, имало друга жена. Взели талона и книжката на водачката. При проверката тя била видимо притеснена и видимо в нетрезво състояние. При разговора свидетелят усетил аромат на алкохол. Направили проба за алкохол и тя излязла около 1 промил. Уредът бил използван според указанията- загрял, колегата му показал до кога е тариран апаратът, сложил нов накрайник за издишване на въздух, накарал лицето да го отвори пред тях, след което 4 извършил пробата. Водачката признала за употреба на алкохол и се съгласила с резултата.

Екземпляр от акта й бил връчен, а възражения не направила. При съставяне на акта и талона на кръв, тя го взела и пред тях казала, че отказва да даде кръв. След това им се обадили от „Бърза помощ“, че лицето е там, иска да даде кръв и те отишли, тъй като кръвта трябва да бъде дадена пред тях по наредба, но когато отишли, тя си била тръгнала и се отказала да дава кръв.