Акт от 25.06.2009, Административен съд - Монтана

Р Е

Ш Е Н

И Е

25.06.2009г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Монтана, трети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и девета година в състав :

Председател : М.Н. при секретаря Д.Д. и с участието на прокурора З.Т. разгледа адм.дело №151/2009г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.9б, ал.3 ЗМДТ във вр. с чл.145 и сл. АПК

Образувано е по жалба от „АРА СБХ Художник”

ООД, с.Спанчевци, общ. Вършец , представлявано от управителя Р.А.А. против акт за установяване на публични задължения №7041/05.12.2008г., изд. от Кмета на Община Вършец. В жалбата и в с.з., чрез процесуалния представител адв.Цветкова, оспорват издадения акт за установяване на публични задължения и молят съда да го отмени, в частта за такса битови отпадъци, същият не е мотивиран, не е ясно за какъв период от време е начислено това задължение, съгласно коя декларация по чл.17 ЗМДТ, посочена е една цифра и е указано, че това е задължението към 30.11.2008г., без да е ясно за какъв период и за какви услуги се дължи тази сума. Подържат становище, че такса битови отпадъци е вид вземане, чието заплащане се дължи при реално извършени услуги, като съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2 ЗМДТ границите на районите, видът на услугите, както и честотата на сметосъбирането и сметоизвозването се определят със заповед на Кмета на Общината. Като от събраните доказателства, такава заповед е издадена единствено на 28.10.2008г., която дори не е приложена от административния орган. Поддържа, че представляваното от него юридическо лице не дължи и не следва да заплаща задължения по ЗМДТ, както е установил Кметът на Община Вършец с издадения Акт за установяване на публични задължения, т.к. услугата не е предоставена, съответно от страна на Община Вършец не са извършени разходи за това.

Ответникът по жалбата – Кметът на Община Вършец, не се явява и не изразява становище по жалбата Представителят на

Окръжна прокуратура Монтана дава заключение, че жалбата е основателна. Счита, че оспореният административен акт е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Настоящият състав на

Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата нормативна уредба, извършвайки служебна проверка на обжалваната заповед по реда на чл.168 ал.1 АПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена на 30.12.2008г. до Районен съд Берковица, данни за изпращането му, съответно получаването на акта от „АРА СБХ Художник” ООД липсват, като от административният орган твърдят, че е изпратен с обикновено писмо/л.22 от делото/, а също така в акта е указана, че може да се обжалва в 14-дневен срок, но не е указано пред кой орган, поради което на основание чл.140, ал.1 АПК съдът намира, че е подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

С акт за установяване на публични задължения №7041/05.12.2008г. Кметът на Община Вършец на основание чл.9б, ал.3 от ЗМДТ и чл.107, ал.3 от ДОПК е установил, че е „..изтекъл законоустановения срок за плащане на задълженията по горепосочените декларации/такива не са посочени, нито бяха приложени от адм.орган/ към 30.11.2008г., данъкът не е внесен..”, „...установявам следния размер на задълженията за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци за периоди и лихви за просрочие към тях, изчислени към 30.11.2008г.:...данък върху недвижими имоти 1 973,58 лева и такса битови отпадъци 9 454,94 лева..” Не е посочено пред кой орган може да се обжалва акта в 14-дневен срок. Въпреки изричните разпореждания на съда за пълно окомплектоване на преписката по акта за установяване на публични задължения/АУПЗ/ и указания за разпоредбата на чл.170, ал.1 АПК, т.е. че административният орган следва да представи доказателства, с които да установи съществуването на фактическите основания и изпълнението на законовите изисквания при издаването на АУПЗ, такива от административния орган не бяха представени. Към този АУПЗ, административният орган е приложил справка - разпечатка от компютър за задълженията на „АРА СБХ Художник” ООД/ л.15 от делото/, където фигурират някакви задължения, като указания период е от 2002 до 2009 вкл., след 2004 година фигурират по две задължения и съответни лихви, като е записано „задължения по декларации имоти от ОДСч..” и молба до Кмета на Община Вършец вх.№7185/15.12.2008г./л.27 и 35 от делото/. Допълнително административният орган представи удостоверение, подписано от Кмета на Община Вършец, което удостоверява, че за 2007г. няма подадена декларация по чл.18А от Наредбата за определянето и администрирането на местни данъци и цени за услуги на територията на Община Вършец/Наредбата не е проложена, същата не е публикувана на интернет страницата на Община Вършец/; за 2008г е подадено искане с вх.№7182/15.12.2008г.- същото не е удовлетворено поради изтекъл срок и през 2009г. с вх.№1717/09.04.2009г., но същото се отнася за 2010г. Като доказателства са приложени и заверени копия от пътни листове за периода 01.01. 2008 – 19.03.2009г. за товарни сметосъбиращи автомобили „Хюндай”, извършващи сметоизвозване в с.Спанчевци.

По делото/от страна на жалбоподателя/ е приложено незаверено копие от решение №26/същото е без дата/, като може да се направи само предположение, че се касае за решение на Общински съвет Вършец, но съвсем не е ясно кога е прието това решение, макар в него да е посочено, че се отнася за 2008г. „ такса за недвижими имоти – събиране на битови отпадъци и транспортирането им в депо; почистване на улици, площади, алеи и др.територии, предназначени за обществено ползване и проучване, проектиране, закриване на депа за ТБО..” От приложено към делото писмо до „АРА СБХ Художник” ООД с изх.№05/08.01.2009г. на Кмета на Община Вършец/ л.37 от делото/, управителят на дружеството е уведомен, че съгласно заповед №437-а/28.10.2008г. на Кмета на Община Вършец, издадена на основние чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.63, ал.2 от ЗМДТ, за с.Спанчевци механизираното събиране и извозване на битовите отпадъци е както следва: сметосъбиране – в края на първа и четвърта седмица на месеца, сметоизвозване – един път месечно/ по заявка на кмета, кметския наместник/, като съгласно решение №26 на Общински съвет Вършец ТБО е 14 на 1000 върху стойността на обекта. Към жалбата са приложени и молби до Кмета на Община Вършец от „АРА СБХ Художник” ООД – съответно от 2002, 2003 и 2005г., като не са представени доказателства, че същите са достигнали до адресата, т.е. няма данни същите да са постъпили в Община Вършец/л.38, 39 и 40 от делото/. В с.з. на 15.04.2009г. бяха разпитани и двама свидетели от с.Спанчевци, които категорично заявиха, че до есента на 2008г. смет в с.Спанчевци не е събирана и извозвана, а в предприятието”АРА СБХ Художник” ООД никога не е извършвана тази услуга, т.к. картонените отпадъци събират за „печките през зимата”, а други отпадъци от производството нямат.

От тази фактическа обстановка, въз основа на събраните по делото доказателства, съдът достига до следните правни изводи:

Актът за установяване на публични задължения №7041/05.12.2008г. на Кмета на Община Вършец подлежи на съдебен контрол и предвид разпоредбата на чл.173 АПК, настоящата съдебна инстанция е обвързана да реши делото по същество.

Задълженията за данък върху недвижимите имоти и за такса битови отпадъци представляват публични общински вземания, което е изрично регламентирано в чл.162,ал.2,т.1 и т.3 ДОПК. Според чл.166,ал.1 ДОПК установяването на публичните вземания се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон. Относно вземанията за данък върху недвижимите имоти този ред е предвиден в чл.4, ал.1 ЗМДТ, според който установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се извършва от служители на общинската администрация по реда на ДОПК, като обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред. Според ал.3, в производствата по ал. 1 служителите на общинската администрация имат правата и задълженията на органи по приходите, а според ал. 4, тези служители се определят със заповед на кмета на общината. Последният, съгласно ал. 5 упражнява правомощията на решаващ орган по чл.152,ал.2 ДОПК, а ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община - на териториален директор на Националната агенция за приходите.

Същевременно в чл.107, ал.3 ДОПК е регламентирано, че по искане на задълженото лице или служебно /в определените хипотези/, органът по приходите може да издаде акт за установяване на задължението, когато размерът му се установява по данни от декларация. Този акт може да се обжалва в 14-дневен срок от получаването му пред директора на териториалната дирекция.

Относно вземанията за местни такси редът за установяването им е предвиден в чл. 9б, ал. 2 ЗМДТ, според който вземанията от такси се установяват с акт на кмета на общината по реда на АПК и според ал. 3, този акт може да се обжалва по реда на АПК. Само относно събирането на невнесените в срок такси и лихвите върху тях, в ал.1 е регламентирано, че се осъществява по реда на ДОПК. Следователно, видно от цитираните законови разпоредби, производството по издаването и обжалването на актовете за установяване на местните данъци е по реда на ДОПК, а това за местните такси – по реда на АПК.

В конкретния случай установяването на вземанията за местни данъци и за местни такси е осъществено с един административен акт, който е издаден от Кмета на общината. Актът в частта, в която се установяват вземания за местни данъци не е обжалван. Относно частта от АУЗД, в която са определени вземания за местни такси, правилата за издаването и обжалването му са тези предвидени в АПК, поради което съгласно чл.81,ал.1 АПК актът може да бъде обжалван по административен ред и в тази част.

В настоящия случай Кметът на Община Вършец е издал един акт, като е посочено правно основание чл.9б, ал.3 ЗМДТ, а с акта са установени задължения както за данък недвижими имоти, така също и такса битови отпадъци. Както вече бе посочено законоустановеният ред за установяване на местни данъци и местни такси е различен, като по различен ред следва да упражнява правомощията и Кметът на Община. В случая Акт за установяване на публични задължения №7041/05.12.2008г. на Кмета на Община Вършец, в обжалваната част – по отношение такса битови отпадъци, изхожда от компетентен орган в рамките на правомощията му.

В противоречие с разпоредбите на материалния закон в Акт за установяване на публични задължения №7041/05.12.2008г. на Кмета на Община Вършец са установени задължения за дължими местни данъци/ които не са оспорени/, местни такси и лихви за изминали периоди.

Разпоредбата на чл.9б ЗМДТ очертава изрично, че само вземанията от местни такси са предмет на установяване с акт на Кмета на Общината по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а разпоредбата на чл. 9б, ал.1 ЗМДТ предвижда, че невнесените в срок такси се събират заедно с лихвите по Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Не съобразявайки, че лихвите имат акцесорен характер и разпоредбата на чл.9б, ал.2 ЗМДТ очертава, че предмет на установяване с акта за установяване на публични задължения са само и единствено дължимите такси, но не и лихвите за забава на плащане, Кметът на Община Вършец е нарушил материалният закон, като не е съобразил, че едва след влизане в сила на акта за установяване на задължение, ще е налице основание за събирането на лихвите, ведно с дължимата такса по реда на ДОПК /аргумента на чл.9б ал.1 ЗМДТ/.

На следващо място съгласно чл.9 ЗМДТ Общинският съвет приема Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги, като в случая Общински съвет Вършец вероятно е приел такава Наредба, но същата не е приложена към делото от административния орган, нито е публикувана на сайта на Община Вършец. От събраните по делото доказателства /които по вина на административния орган съвсем не са пълни/ настоящият състав намира, че административният орган не е установил съществуването на фактически основания за посочените задължения /в приложената компютърна разпечатка, не е ясно за какви задалжени са/ за такса битови отпадъци за „АРА СБХ Художник” ООД, с.Спанчевци. В АУПЗ са посочени две цифри – за данък върху недвижими имоти /които съгласно разпоредбите на ЗМДТ се установяват по друг ред/ и такса битови отпадъци, без да е посочено нищо конкретно за това задължение.