Решение № 1475 от 06.10.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1475 гр. Варна, 06.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мая Недкова

Членове:

Константин Д. Иванов мл.с. Ивалена Орл. Димитрова при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20213100501185 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 294 от ГПК .

Образувано е въз основа на Решение № 77/05.05.2021 г., постановено по касационно гр. д. № 1777 по описа за 2020 г. на ВКС, III г.о., с което е отменено Решение № 317/27.02.2020 г. по в. гр. д. № 9/2020 г. по описа на ОС – Варна, и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

Производството по горецитираното гражданско дело е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, срещу Решение № 4887/13.11.2019 г., постановено по гр. д. № 7367/2019 г. по описа на ВРС, XLVII състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Р. Г. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „****“ № *, вх. *, ап. *, не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „****”, сумата от 5138,92 лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за периода от 28.03.2017 г. до 27.03.2018 г., за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „****“ № *, вх. *, ап. *, с кл. № ***** и аб. № **********, за която сума е издадена фактура № 0279751868/25.04.2019 г.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност,

1 незаконосъобразност и необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото. Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството - доставчик, а именно – цена на реално доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Поддържа, че въпреки отмяната на ПИКЕЕ (в сила от 16.11.2013 г.) с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС, за „Електроразпределение“ АД не съществува пречка за проверка на метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, тъй като дружеството е собственик на електромера, а и към момента на проверката разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ не са били отменени. Сочи, че правото на оператора за едностранна корекция на сметката на потребителя се основава на погрешното отчитане на действително доставената ел. енергия, установено с КП № 636/17.04.2019 г. на БИМ - Русе, и заплащането на същата в по-малък размер. Изтъква, че начислената сума представлява стойност на реално доставена и потребена от ищеца електроенергия, дължима и на осн. чл. 183 ЗЗД. Моли да бъде отменено решението на ВРС и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор на въззивната жалба от насрещната страна. Изложени са подробни доводи за незаконосъобразност на извършената корекционна процедура. Поддържа се, че след отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 от ПИКЕЕ (в сила от 16.11.2013 г.) липсват ред и предпоставки за извършване на проверка на метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, поради което не е налице и право на въззивното дружество да преизчислява сметката на потребителя въз основа на констатациите от извършената на 27.03.2018 г. проверка. Изтъква се, че доводите на въззивника за реално потребление на отчетеното в невизуализирания регистър 1.8.3 количесто електроенергия са неоснователни, тъй като не са представени безспорни доказателства, че процесното СТИ е монтирано на обекта на въззиваемия с нулеви показания по посочения регистър. Сочи се, че остава неясно и как дружеството е определило, че процесното количество електричество е преминало именно през периода от 28.03.2017 г. до 27.03.2017 г. Моли първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно, да бъде потвърдено. Претендира разноски.

В съдебно заседание въззивната страна „Енерго-Про Продажби” АД, редовно призована, се представлява от адвокат Н.Б.. Поддържа въззивната жалба. Изтъква, че процесното количество ел. енергия е минало и е потребено от абоната след датата на монтажа на СТИ. Претендира разноски.

В съдебно заседание въззиваемият Р. Г. Р. , редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Д.Т.. Оспорва въззивната жалба, поддържа отговора. Счита за недоказано преминаването на ел. енергия през едногодишния период, за който е издадена процесната фактура. Прави 2 възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Първоинстанционното производство е образувано по предявен от ищеца Р. Г. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „****“ № *, вх. *, ап. *, срещу ответника „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „****”, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 5138,92 лева, начислена по фактура № 0279751868/25.04.2019 г. в резултат на извършена корекция на сметката за ел. енергия на потребителя за периода от 28.03.2017 г. до 27.03.2018 г., за обект, находящ се в гр. Варна, ул.

„****“ № *, вх. *, ап. *, с кл. № ***** и аб. № **********.

В исковата молба се излага, че ищецът е клиент на ответното дружество с кл. № ***** и аб. № **********. Твърди, че с писмо изх. № 52481_КП15021111_2/30.04.2019 г. бил уведомен от ответното дружество, че в резултат на констатирано неточно измерване на количеството потребена ел. енергия за обекта му, е издадена фактура за корекция на същото на стойност 5138,92 лева. Сочи, че на 27.03.2018 г. служители на дружеството са извършили смяна на процесния електромер, но с обяснение, че сменят всички електромери и следва да се подпише протокол за това, съответно без да го уведомят за установено неточно измерване. Оспорва съдържанието на Констативен протокол № 15021111/27.03.2018 г. Оспорва процесното количество електроенергия да е потребено, респективно доставено на абоната за посочения период. Излага аргументи за неоснователност и незаконосъобразност на извършената от страна на ответното дружество корекционната процедура. Моли искът да бъде уважен. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на ответното дружество чрез адвокат Н. Г. - ВАК, преупълномощен от Адвокатско дружество „Величков, Желязков и партньори“, в който се излагат подробни доводи, че искът е неоснователен. Излага, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД, като ответното дружество изпълнява задълженията си по договора добросъвестно и точно. Сочи, че на 27.03.2018 г. от служители на „Електроразпределение Север“ АД е извършена техническа проверка на СТИ в процесния обект, като в невизуализирания регистър 1.8.3 на същото е установено наличие на електроенергия в размер на 29081 кВтч, за което е съставен констативен протокол, подписан от абоната без забележки. Излага, че след проверката процесният електромер е демонтиран, подменен с нов такъв и изпратен в Български институт по метрология, Регионален отдел – Русе, за експертиза, при която е установена намеса в тарифната схема на електромера и наличие 3 на преминала енергия в невизуализираната на дисплея тарифа 1.8.3 в размер на 29081,2 кВтч. Сочи, че установеното количество електроенергия е реално доставено и потребено от абоната и се дължи на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, както и на основание чл. 183 от ЗЗД.

Настоява предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски.

Настоящият съдебен състав, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Безспорно по делото е обстоятелството, че страните са обвързани от валидно договорно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на електроенергия за битови нужди и клиент на ответното дружеството за описания в исковата молба обект на потребление.

Видно от Констативен протокол № 11164647, на 20.10.2015 г. на обекта на ищеца от служители на „Енерго-Про мрежи“ АД е монтиран електромер с фабричен № 1115031500749050 с нулеви показания по нощна и дневна тарифа. В протокола не е отразено какви са били показанията на електромера при неговия монтаж по отчетен регистър 1.8.3.

От приложен към делото Констативен протокол № 1502111 се установява, че на 27.03.2018 г. служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили техническа проверка на електромер със същия фабричен номер на обекта на ищеца, при която са отчетени следните показания: по регистър 1.8.1 (нощна тарифа) – 3622 кВтч; по регистър 1.8.2 (дневна тарифа) – 6485 кВтч, по регистър 1.8.3 – 29081 кВтч. Отбелязано е, че електромерът е демонтиран и подменен с нов, изправен. Демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 448896, за изпращане за експертиза в БИМ. Протоколът е подписан от ищеца - титуляр на партидата.

Видно от Констативен протокол № 636/17.04.2019 г. на БИМ, Регионален отдел – Русе, от метрологичната експертиза на електромера, при извършените проверки на точността на отчитане на СТИ не са констатирани грешки извън допустимите. Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия, но не съответства на технически характеристики. Посочено е, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия на тарифа 3 – 029081,2 кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Отразено е, експертизата е извършена въз основа на заявление от 30.03.2018 г. от „Електроразпределение Север“ АД, като при огледа на електромера е установено съответствие с КП № 1502111/27.03.2018 г., както и че няма механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок и че необходимите 4 означения на табелката на електромера и пломбата против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на същия са налични.

От Становище за начисление на електрическа енергия на „Електроразпределение Север“ АД е видно, че същото е издадено на 24.04.2019 г. въз основа на горецитирания протокол, като с него е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия общо в размер на 29081 кВтч, от които 797 кВтч за периода 28.03.2017 г. – 06.04.2017 г., 6722 кВтч за периода 07.04.2017 г. – 30.06.2017 г., и 21512 кВтч за периода 01.07.2017 г. – 27.03.2018 г. За одобреното количество ел. енергия е издадена фактура *** от 25.04.2019 г. за сумата от 5138,92 лева с вкл. ДДС.

От заключението на изготвената пред първа инстанция СТЕ се установява, че електромерът тип Carat Digitron М02 с фабричен № 1115031500749050, монтиран на процесния обект, е преминал първоначална метрологична проверка през 2015 г., като срокът му на метрологична годност е 6 години, т. е. изтича през 2021 г., а уредът е демонтиран през 2018 г. Вещото лице излага, че е налице несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни, а именно: в базата данни е въведено измерваната ел. енергия да се отчита по две тарифи, а не по три, като горното се явява техническа предпоставка за извършване на допълнително начисляване на електрическа енергия. Изтъква, че натрупаното количество ел. енергия в регистър 1.8.3 е вследствие на установеното при експертизата на БИМ - Русе, неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ, по-точно – в тарифната схема. Прави заключение, че количеството електрическата енергия, натрупано в регистър 1.8.3, е преминало през измервателната система на процесното СТИ. В съдебно заседание на 01.11.2019 г. вещото лице поддържа, че когато електромерът при монтажа е с нулеви показания по първа и втора тарифа, това означава, че е нов, от което следва, че и показанията по останалите тарифи са нулеви. Обосновава горното като излага, че производителят не допуска в търговската мрежа измервателен уред, без той да е преминал задължителна метрологична и техническа проверка. Сочи, че не е възможно да се установи точно кога е извършено неправомерното вмешателство и откога е започнало натрупването в регистър 1.8.3, поради което периодът от една година е определен спрямо ПИКЕЕ, като е възможно той да е друг, но след 2015 г.