Определение № 1752 от 08.04.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1752 гр. В........, 08.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В........, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20263100100166 по описа за 2026 година

Определение постановено по реда на чл.140 от ГПК.

Настоящото производство е започнало по искова молба подадена от И. Д. Й., ЕГН .............., гр. В........, ж.к. „В..........“ бл.403, вх.6, ет.8, ап.22, със съдебен адрес – гр. В........, ул.

„И..........“ №1-Б, ет.2, ап.3 – адв. В. П. против П.......... на Р........ Б........., гр. С......., бул.

„В...........“ №2 като иск с правно основание чл.2, ал.1, т.1 от ЗОДОВ да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 4000 евро като обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на образуваното ДП №1295/2023 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР В........ и прокурорска преписка №14263/2023 г. по описа на РП В........, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на образуване на настоящото дело в съда до окончателното му изплащане, както и сумата от 55964 евро, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, представляващи пропусната ползи, причинени от спиране на дейността му като едноличен търговец в Р........ Ф......... за периода от 06.10.2023 г. до 05.03.2025 г. (17 месеца) поради невъзможност да превозва пътници с такси поради образуваното досъдебно производство, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на образуване на настоящото дело в съда до окончателното му изплащане. В ИМ е изложено следното: На 06.10.2023 г. около 00:001 часа в гр. В........, по ул. „Б......“, докато управлявал л.а. „А.......... ГТ“, рег. №......... ищецът И. Й. бил спрян за полицейска проверка. При проверката му бил извършен тест за наркотични вещества и техни аналози с техническо средство „Дрегер дръг тест 5000“ с фабричен номер ..........., който отчел наличие на метамфетамин. С оглед горното ищеца Й. бил заведен във ВМА-В........, където му била взета кръвна проба и бил задържан в РУ В........ за 24 часа. Снети били регистрационните табели на лекия автомобил и регистрацията му била служебно прекратена за срок от 6 месеца. Свидетелството за управление на МПС на ищеца било отнето със ЗППАМ до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Било образувано ДП №1295/2023 г. по описа на Второ РУ. След като излязъл резултата от кръвната проба с Постановление от 05.03.2025 г. РП – В........ прекратила наказателното производство, поради обстоятелството, че не са налице наркотични вещества. В ИМ се сочи, 1 че ищеца за период от 17 месеца (от 06.10.2023 г. до 05.03.2025 г.) е бил лишен от възможността да полза личния си автомобил, както и да работи пълноценно. Твърди се, че последния бил регистриран като едноличен търговец във Ф........., считано от 21.09.2018 г., където работел като „превоз на пътници с такси“. Това довело до спиране на дейността му като таксиметров шофьор и той не получавал доходи. Твърди, че декларираните от ищеца доходи пред Главна дирекция публични финанси на Р........ Ф......... за 2023 г. възлизали на 39500 евро. Сочи, че това прави среден месечен доход през 2023 г. от 3292 евро. Ето защо оценява пропуснатите ползи за период от 17 месеца на 55 964 евро. Твърди, че до прекратяването на наказателното производство бил притеснен, уплашен, психически разстроен. Било дискредитирано доброто му име. Чувствал се обезнадежден, с голямо напрежение и тревожност депресия, непреодолим страх, нервност и отчаяние поради възможността да бъде осъден без вина. Твърди, че образуваното производство накърнявало моралните и нравствените му ценности и социалното му общуване. Сочи, че неимуществените вреди за ищеца се изразявали в нравствените, емоционални, психически и психологически терзания на личността му, накърнената чест, достойнство, добро име в обществото, което било пряка последица от незаконосъобразните действия на ВРП, а именно лишаването му от право да управлява личния си автомобил, лишаването му от право да шофира и упражнява професията си, както и задържането под стража за 24 часа.

Имуществените вреди в хипотезата на пропуснати ползи пък били причинени от спирането на дейността му като едноличен търговец в Р........ Ф......... за период от 17 месеца.

Сочи, че пасивната легитимация на П..........та на Р........ Б......... да отговаря в настоящото производство е на основание нормата на чл.2, ал.1, т.1 от ЗОДОВ, според който текст държавата отговаря за вредите причинени на граждани от разследващите органи, п..........та или съда, при: задържане под стража, включително като мярка за неотклонение, домашен арест, когато са били отменени, прилагане от съда на задължително настаняване и лечение или принудителни медицински мерки, когато те бъдат отменени, както и при всички други случаи на лишаване от свобода в нарушение на чл.5, §1 от Конвенцията за защита на правата на човека основните свободи. Намира, че според Конвенцията – чл.5 – всеки има право на свобода и сигурност, като никой не може да бъде лишаван от свобода, освен в случаите, когато се спазват предвидени законни процедури. Намира, че легитимация да отговаря по иска има именно П..........та на Р........ Б.......... Твърди, че предявената претенция за неимуществени вреди е доказана по основание, тъй като безспорно се установява образуването на наказателно производство, което е било прекратено, поради обстоятелството, че не е налице престъпно деяние. Налице били предпоставките по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ. Намира, че въпреки, че в конкретното досъдебно производство ищецът не е имал качеството на обвиняем, именно той е бил лицето обект на проверка, бил е задържан, а в заповедта му за задържане е вписано, че то е на основание чл.343б, ал.3 от НК, негова е кръвната проба изпратена за изследване. Намира, че по този начин следва да се приеме, че е налице хипотезата на причинени на ищеца вреди, вследствие обвинение в извършване на престъпление.

2

Предвид изложеното ищецът моли да бъде осъдена П..........та на Р........ Б......... да му заплати сумата от 4000 евро като обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на образуваното ДП №1295/2023 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР В........ и прокурорска преписка №14263/2023 г. по описа на РП В........, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на образуване на настоящото дело в съда до окончателното му изплащане, както и сумата от 55964 евро, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, представляващи пропусната ползи, причинени от спиране на дейността му като едноличен търговец в Р........ Ф......... за периода от 06.10.2023 г. до 05.03.2025 г. (17 месеца) поради невъзможност да превозва пътници с такси поради образуваното досъдебно производство, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на образуване на настоящото дело в съда до окончателното му изплащане. Моли да му бъдат присъдени и всички направени в производството съдебни и деловодни разноски.

Моли служебно да бъде изискана и приложена по делото прокурорска преписка №14263/2023 г. по описа на РП – В......... Моли да бъдат допуснати двама свидетели при режим на водене, с оглед установяване на претърпените от ищеца неимуществени вреди.

Моли да бъде допусната съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на следните въпроси: 1).Какви имуществени вреди под формата на пропуснати ползи е претърпял ищецът за периода от 06.10.2023 г. до 05.03.2025 г.? 2).Какъв е бил доходът му за 2023 г. от дейността му в Р........ Ф......... – превоз на пътници и такси? 3).Какъв е бил средният му месечен доход за 2023 г.

От страна на ответника П.......... на Р........ Б......... (Окръжна п.......... – В........) е депозиран отговор на исковата молба. Посочено е, че следва да се приеме, че претенциите за имуществени и неимуществени вреди, предявени от ищеца И. Д. Й. са недопустими, поради липса на активна процесуална легитимация на ищеца да води подобни искове, или алтернативно да се приеме, че претенциите са неоснователни. Сочи, че нормата на чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ ангажира отговорността на държавата само в хипотезата, когато е повдигнато обвинение за извършване на престъпление, а срещу ищеца не е било повдигано обвинение.

Намира, че посочената норма следва да се тълкува в тесен наказателно-процесуален смисъла, а не разширително Твърди, че съобразно нормата на чл.214, ал.3 от НПК наказателното производство не се води по отношение на конкретно лице и в акта за образуване не се сочат имена на извършител Предвид това сочи, че процесното досъдебно производство не е било водено спрямо ищеца Й.. В тази насока цитира практика на ЕСПЧ, съобразно която елемент от фактическия състав на отговорността по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ е именно повдигането на обвинение по отношение на претърпялото щетите лице. Сочи, че твърдените от ищеца вреди са причинени от действията на трето лице – МВР и са извършени в рамките на административно производство, което се е развило преди наказателното. Увреждащите действия не са били разпоредени от ответника и не са му били известни. Сочи, че п..........та не е легитимирана да отговаря за провеждането на неточен тест за наркотици, съставянето на АУАН и налагането на ПАМ, временното отнемане на СУМПС, прекратяването на регистрацията на ППС и 24 часовото задържане по реда на 3

ЗМВР. Сочи, че всички тези мерки са мерки за неотклонение или други мерки за процесуална принуда по смисъла на чл.56-73а от НПК. Сочи, че ако от налагането на ПАМ са настъпили вредо, то обезщетение за тях може да се търси от административния орган наложил мярката, по ред различен от настоящото производство. Твърди, че налагането на принудителните административни мерки се налагат при условия на обвързана компетентност, при прилагане на императивни норми по ЗДвП, а наблюдаващият наказателното производство прокурор не може да разпореди дали да се налагат или не подобни мерки, нито осъществява контрол върху тях. Заповедите, с които се налага ПАМ подлежат на обжалване пред по-горестоящия административен орган и по съдебен ред пред административните съдилища.

Действията извършени от п..........та в рамките на досъдебното производство са свързани с изследване на обстоятелството налице ли е законен повод и достатъчно данни за образуване на производството в тази връзка е била назначена съдебно-химическа експертиза и допълнителни експертизи и е било прекратено наказателното производство, като тези действия не са увредили ищеца, а дори напротив – били са в негова полза. Сочи, че претенцията за неимуществени вреди в размер на 4000 евро е завишена и не съответства на характера на твърдените вреди и времетраенето им. Сочи, че следва да се има предвид, че наказателното производство е образувано с цел да бъде установено извършено ли е престъпление по реда на чл.343б от НК, което не е тежко наказуемо, в производството не е повдигнато обвинение, не са налагани мерки за процесуална принуда, производството е приключило на досъдебна фаза и не са извършвани интензивни процесуални действия с участието на ищеца. Намира, че във връзка с отговорността по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ критерии за преценка на отговорността са и характерът на престъплението, за което подсъдимият е бил обвинен или привлечен; периодът на наказателното преследване, извършените с негово участие процесуални действия, вида на наложената мярка за процесуална принуда, личността, средата и възрастта на увредения положението му в обществото, отражението на обвинението върху семейния, обществения и професионалния живот на подсъдимия, данните за предишни противоправни прояви по НК, начинът му на живот и обичайната му среда и др. Сочи, че проверка на съдимостта на ищеца установява, че той е бил осъждан за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК с присъда влязла в сила на 08.11.2022 г. по НОХД №4398/2022 г. на ВРС на лишаване от свобода за срок от три месеца условна с три години изпитателен срок на основание чл.343г от НК, както и е бил лишен от право да управлява МПС за срок от 8 месеца, във връзка с което намира, че притесненията и психическия дискомфорт на ищеца не може да се приеме, че е от воденото досъдебно производство. Сочи, че имуществените вреди не са настъпили като пряка връзка с воденото срещу ищеца досъдебно производство. Твърди, че дори да се приеме, че ищеца е бил с установен данъчен доход за 2023 г. в Р........ Ф......... в размер на 39 500 евро, то не се установява, че този доход е бил реализиран изцяло от дейността му като едноличен търговец за превоз на пътници с такси. Освен това намира, че не е доказана причинно следствената връзка между воденото производство и настъпилите за ищеца щети.