Определение № 2451 от 24.10.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2451 гр. Пловдив, 24.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно гражданско дело № 20225300502517 по описа за 2022 година

Производство по чл. 274 ал. 1 вр. чл. 248 ал. 3 от ГПК, образувано по частна жалба на ЗД „ Бул Инс „ АД, ЕИК – 831830482 срещу Определение № 5562 от 23.05.2022 г., пост. по гр.д. № 11 883/2021 г. на РС – Пловдив, с което е отказана молбата на дружеството за изменение на постановеното по делото Решение № 489/15.02.2022 г. в частта за разноските с присъждане на направените от него деловодни разноски в размер на 516, 81 лв. – 56,81 лв.

ДТ и 460 лв. адвокатско възнаграждение.

Поддържаното оплакване е за неправилност на определението, искането – за неговата отмяна и постановяване на определение от въззивния съд за уважаване на молбата по чл.

248 от ГПК.

Ответникът Л. А. е депозирал отговор за нейната неоснователност.

Съдът установи следното:

Частната жалба е допустима – в срок, от надлежна страна срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл.

276 от ГПК.

Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред районния съд е образувано по предявен от ЗД „ Бул Инс „ АД, ЕИК – 831830482 срещу Л. А. А., ЕГН – ********** регресен иск с правно основание чл.

500 ал. 1 т. 3 от КЗ за сумата 1 420, 21 лева.

Ищецът е твърдял че на 30.10.2018 г., на кръстовището на улиците О.П. и П.Е. в гр.

П, А. като водач на л. а. „ Мерцедес „ МЛ, рег. № ********* виновно причинил ПТП, като загубвайки поради невнимание контрол върху управлявания автомобил блъснал хидравлично колче, монтирано по средата на платното за движение и регулиращо достъпа на пешеходната зона. По образуваната щета на основание застраховка „ гражданска отговорност „ досежно горепосочения негов лек автомобил „ Мерцедес „ МЛ, рег. № ********* към датата на ПТП ЗД „ Бул Инс „ АД заплатило на собственика на увредената вещ застрахователно обезщетение за причинените щети в размер на 1 395, 21 лв., като по 1 щетата направило и ликвидационни разноски в размер н 25 лева. Доколкото веднага след като причинил виновно ПТП А. напуснал мястото на произшествието, без да уведоми контролните органи на МВР, съответно без да изчака техен представител, счита че е налице основанието за ангажиране на регресната му отговорност по чл. 500 ал. 1 т. 3 от КЗ и претендира осъждането му да заплати сумата от 1 420, 21 лв. / сбора от репарираните вреди и ликвидационните разноски /, ведно със законната лихва от датата на предявяването на иска. Твърди че за ПТП е съставен от органите на МВР протокол от 16.11.2018 г., като при съставянето му А. е участвал и го е подписал без възражения, като протоколът е представен с исковата молба.

Ответникът не е депозирал отговор, в първото по делото съдебно заседание чрез упълномощен от него процесуален представител е заявил че признава иска и е представил доказателства за заплащане на процесната сума на застрахователя по банковата му сметка, посочена в исковата молба – което плащане последният не е оспорил, като няма и спор че плащането е осъществено 4 дни след като А. е получил преписа от ИМ и приложенията. С оглед на това си поведение той е заявил искане разноски на ищеца да не се присъждат с твърдение, че не е дал повод за завеждане на делото, тъй като регресната покана не е получил поради изпращането й от застрахователя на погрешен адрес.

С постановеното Решение № 489/15.02.2022 г. районният съд е отхвърлил иска – поради плащането му в хода на производството по делото. Разноски на ищеца не са присъдени на основание чл. 78 ал. 2 от ГПК, като изложените в тази насока мотиви са, че регресната покана не е надлежно изпратена и връчена на ответника - поради погрешно посочен от застрахователя в поканата адрес, като така той не е бил уведомен за процесното свое задължение преди предявяването на иска, а веднага след узнаването го е признал и същевременно е заплатил исковата сума.

Решението е влязло в сила като необжалвано, като в срока за обжалване ищецът е депозирал молба по чл. 248 от ГПК с искане за неговото изменение чрез присъждане на направените от него разноски за ДТ и възнаграждение за един адвокат, поддържайки че ответникът е станал причина за завеждане на делото. Изложените в тази насока доводи са че регресната покана е изпратил на адреса на ответника по исковата молба, а факта че тя / поканата / е върната като непотърсена от него се дължи на виновно негово поведение – не е изпълнил задължението си да уведоми застрахователя за настъпването на застрахователното събитие и за промяната на адреса си, като посочи актуалния такъв.

Същите възражения се поддържат от ЗД „ Бул Инс „ АД и в частната жалба срещу Определението № 5562/23.05.2022 г. – предмет на настоящата инстанционна проверка, с което молбата по чл.248 от ГПК е оставена без уважение като неоснователна.

Няма спор че ответникът не е получил регресната покана за дължимата се от него сума и определения му от кредитора срок за доброволното й плащане. Нямало е и как да я получи предвид установеното от представеното по делото известие за доставяне / обратна разписка /, че същата е изпратена от ищеца на адрес С., ул. П. № 6, ет. 2, ап. 6, а посочен в исковата молба и в представената от ищеца по делото застрахователна полица адрес за кореспонденция по застрахователното правоотношение е ул. П. № 6 ет. 2, ап. 6, но в гр. П.

Следователно ответникът не е имал задължението да уведомява застрахователя си за актуален адрес, касае се за допусната от ищеца грешка при адресирането на регресната покана. След като не е уведомен за размера на дължимата сума, определения му срок за доброволното й плащане, а след предявяването на иска е признал същия и 3 дни след връчването на ИМ е заплатил на ищеца дължимата сума изцяло, ответникът не е дал повод за завеждане на делото – както правилно е приел и районния съд с обжалваното определение. Неизпълнение на задължението му за уведомяване на застрахователя за настъпването на застрахователното събитие е в случая неотносимо, поради което не може да обоснове извод в противна насока.

2

Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частната жалба на ЗД „ Бул Инс „ АД, ЕИК – 831830482 срещу Определение № 5562 от 23.05.2022 г., пост. по гр.д. № 11 883/2021 г. на Районен Съд – Пловдив.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3