Определение № 853 от 22.06.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 853 гр. Плевен, 22.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА Въззивно гражданско дело № 20264400500534 по описа за 2026 година ПРОИЗВОДСТВО по чл. 437 ГПК.

ПРОИЗВОДСТВО по чл. 438 ГПК.

Пред Плевенския окръжен съд чрез ДСИ при РС- Плевен З.Н. е постъпила жалба от Р. Д. Д. с ЕГН********** и Д. С. Д. с ЕГН********** срещу ПДИ връчени на двамата жалбоподатели по изп. д. № 20264430400263 на ДСИ при РС- Плевен в частта относно определеното задължение за всеки поотделно по изпълнителния лист и срещу образуване на изпълнителното производство срещу жалбоподателите и с искане за спиране на изпълнителното производство до приключване на производството по отмяна на влязъл в сила съдебен акт по молба за отмяна по чл. 303, ал.1 ГПК от 31.

10.2025 г. и молба от 25. 02. 2026 г. до ВКС. Отправено е искане за обезсилване на издадения изпълнителен лист от РС- Плевен, въз основа на който е образувано изпълнителното производство и да бъде прекратено изпълнителното производство по изп. д. № 263/ 2026 г. по описа на ДСИ при РС- Плевен З.Н..

Ответницата по жалбата и взискател в изпълнителното производство Ралица Николова Рачева не е изразила становище .

По делото е постъпило писмено становище на ДСИ при РС- Плевен З.Н., в което е посочено, че искането на жалбоподателите е да се отправи ПДИ до длъжниците преди образуване на изпълнителното производство, което е 1 недопустимо. Посочено е, че се претендира, че задължението на двамата длъжници е солидарно, въпреки, че не е посочено такова задължение в изпълнителния лист. Изразено е становище, че жалбата не е в хипотезите на чл. 435, ал. 2 ГПК, липсват доказателства за родствена връзка между Р. Д. и Д. Д. предвид разпоредбата на чл. 32 ГПК, не са представени доказателства за внесена държавна такса по сметка на ОС- Плевен в размер на 12, 78 евро.

ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е подадена в законовия срок по чл. 436, ал.1 ГПК, но е НЕДОПУСТИМА по следните съображения:

На първо място по делото е постъпила молба от жалбоподателите с искане за освобождаване от държавна такса, като такава не е внесена в изпълнение указанията на ДСИ с Разпореждане №7031/ 07. 05. 2026 г. по изп. д. № 263/ 2026 г. по описа на ДСИ при РС- Плевен З.Н..

Съдът счита, че следва жалбоподателите да бъдат освободени от заплащане на държавна такса за образуване на въззивното производство, тъй като от данните по делото се установява, че същите многократно са представяли декларации по чл. 83, ал.2 ГПК, въз основа на което съдът в различните производства и инстанции ги е освобождавал от държавна такса поради затруднено материално състояние. Към настоящия момент не са налице доказателства за промяна на възможностите на жалбоподателите за заплащане на държавна такса, поради което следва да бъдат освободени от заплащане на държавна такса в настоящото производство по сметка на ОСПлевен в размер на 12, 78 евро.

При проверка редовността на жалбата съдът констатира, че не са изпълнени изискванията на чл. 32, т.2 ГПК при упълномощаване от Д. С. Д., тъй като при направена справка за родствени връзки се установява, че двамата жалбоподатели не са от кръга роднини в чл. 32, т.2 ГПК ( родители, деца , съпруг), които да могат по закон да се упълномощават. По тези причини съдът приема, че Д. С. Д. не е надлежно представляван в съдебното производство, съответно не е подал по законов ред жалбата с оглед липсата на редовно представителство. От изпълнителното дело се установява, че ДСИ с Разпореждане № 7031/ 07. 05. 2026 г. е указало на Р. Д. да представи редовно пълномощно за Д. С. Д., съобразно изискванията на чл. 32 ГПК, но такова не е 2 представено, както в изпълнителното производство, така и по настоящото дело. По тези причини на това основание жалбата на Д. С. Д. е недопустима поради липса на надлежно представителство по чл. 32, т.2 ГПК.

Видно от съдържанието на жалбата предмет на обжалване е изпращането на ПДИ на двамата жалбоподатели поотделно с определяне на всеки на размера на задължението по изпълнителния лист до размера на 1/ 2 идеална част, както и срещу образуването на изпълнителното производство.

Съдът счита, че жалбата е недопустима, тъй като обжалваните действия в изпълнителното производство не са включени в групата на изпълнителните действия, които може да бъдат обжалвани от длъжника в изпълнителното производство по чл. 435, ал.2 ГПК. Следва да се има предвид, че съдът в настоящото производство не е компетентен да се произнесе по основанието за образуване на изпълнителното производство и съответно по начина на разпределяне на задължението между длъжниците (напр. когато същите не са посочени като солидарни длъжници в изпълнителния лист). След като жалбоподателите не са активно легитимирани да подадат жалба с посочените в същата оплаквания, то липсва предмет на обжалване и жалбата следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима. С Разпореждане № 7031/ 07.

05. 2026 г. на ДСИ при РС- Плевен е указано на Р. Д. да конкретизира кое изпълнително действие на ДСИ обжалва съгласно чл. 435 ГПК и да посочи конкретни искания , ако има такива към ДСИ, но впоследствие липсва такова уточнение, като с молбата – уточнение вх. рег. № 33922/ 13. 05. 2026 г. на РСЛ- Плевен прецизиране на твърденията и исканията с оглед разпоредбата на чл. 435 ал.2 ГПК не е направено. В този смисъл искането с жалбата за обезсилване на изпълнителния лист, който е основание за образуване на изпълнителното производство, и прекратяване на изпълнителното производство също не попадат в хипотезите на чл. 435, ал.2 ГПК, поради което и в тази част жалбата е недопустима. По тези съображения съдът счита, че жалбата е недопустима поради липса на активно легитимация на жалбоподателите с оглед предмета на обжалване в противоречие с разпоредбата на чл. 435, ал.2 ГПК.

С жалбата е направено искане за спиране на изпълнителното производство на основание чл. 438 ГПК до приключване пред ВКС на производството по отмяна на влязло в сила решение по гр. д. № 3830/ 2008 г. по описа на РС- Плевен, вх. №260592/ 31. 10. 2025 г. и молба от 25. 02. 2026 г.

3 подадена от жалбоподателите до ВКС чрез РС- Плевен.

Съгласно чл. 438, изр.1 ГПК подаването на жалбата не спира действията по изпълнението, но съдът може да постанови спирането. След направена справка в сайта на ВКС за образувани дела и производства съдът констатира, че във връзка с гр. д. № 3830/ 2008 г. по описа на РС- Плевен във ВКС е образувано гр. д. № 208/ 2025 г. по преписка вх. рег. № 733/ 1 01. 2025 г. и с Определение № 2039/ 06. 03. 2025 г. по делото молбата на Р. Д. и Д. Д. вх. рег.

№ 260598/ 22. 08. 2024 г. за отмяна на влязло в сила въззивно решение № 106/ 09. 03. 2010 г. по гр. д. № 1083/ 2009 г. по описа на ОС- Плевен е оставена без разглеждане, а производството пред ВКС е прекратено. С Определение № 4766/ 22. 10. 2025 г. по гр. д. № 3509/ 2025 г. на ВКС определението на ВКС по гр. д. № 208/ 2025 г. е потвърдено. Други преписки след анализираната преписка вх. рег. № 733/ 1 01. 2025 г. на ВКС не са постъпвали във ВКС, съответно липсва висящо производство по чл. 303 ГПК във връзка със съдебен акт постановен по гр. д. № 3830/ 2008 г. по описа на РС- Плевен.

При така изложените и обсъдени обстоятелства съдът счита, че не са налице предпоставките за спиране на изпълнителното производство по изп. д.

№ 263/ 2026 г. по описа на ДСИ при РС- Плевен З.Н. поради липса на висящо съдебно производство пред ВКС по реда на чл. 303 и сл. ГПК, което да е в преюдициална връзка с изпълнителното производство.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 83, ал.2 ГПК Р. Д. Д. с ЕГН********** и Д. С. Д. с ЕГН********** от заплащане на държавна такса в размер на 12, 78 евро по сметка на ОС- Плевен за образуване на настоящото производство.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като НЕДОПУСТИМА на основание чл. 32, т.2 и чл. 435, ал.2 ГПК жалбата на от Р. Д. Д. с ЕГН********** и Д. С. Д. с ЕГН********** срещу ПДИ връчени на двамата жалбоподатели по изп. д. № 20264430400263 на ДСИ при РСПлевен в частта относно определеното задължение за всеки поотделно по изпълнителния лист и срещу образуване на изпълнителното 4 производство срещу жалбоподателите по изп. д. № 263/ 2026 г. по описа на ДСИ при РС- Плевен З.Н..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р. Д. Д. с ЕГН********** и Д. С. Д. с ЕГН********** по реда на чл. 438 ГПК за спиране на изпълнителното производство по изп. д. № 263/ 2026 г. по описа на ДСИ при РС- Плевен З.Н. до приключване на производството пред ВКС по молба на Р. Д. Д. с ЕГН********** и Д. С. Д. с ЕГН********** по чл. 303 ГПК вх. рег. № 260592/ 31. 10. 2025 г. и молба от 25. 02. 2026 г. подадена от жалбоподателите до ВКС чрез РС- Плевен до приключване пред ВКС на производството по отмяна на влязло в сила решение по гр. д. № 3830/ 2008 г. по описа на РС- Плевен.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която молбата на жалбоподателите е оставена без разглеждане подлежи на въззивно обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването на страните пред ВТАС.

В останалата част ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОЛЕЖИ НА

ОБЖАЛВАНЕ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5