Решение № 265 от 30.07.2021, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. Бургас , 30.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Веселка Г. Узунова

Таня Д. Евтимова

Александър Д. Муртев при участието на секретаря Тодорка Ст. Каракерезова като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело № 20212100500952 по описа за 2021 година

Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК и сл.ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на Г. Т. В. с ЕГН-********** с адрес гр.**, ул. ***№**,подадена чрез пълномощника му адв.П. против съдебно решение №260040 от 16.03.2021г.,постановено по гр.д.№365/2020г.по описа на РС-гр.Поморие,с което е ОТХВЪРЛЕН искът на въззивника В. за приемане за установено по отношение на „Електроразпределение Юг“ЕАД с ЕИК-115552190,че ищецът Г. Т. В. не дължи на ответника „Електроразпределение Юг“ЕАД сумата от 1193.03 лева по фактура № 8240289790 от 01.07.2020г.,с която му е коригирана сметката за ел.енергия за минал период08.12.2019г.до 02.03.2020г.

С въззивната жалба е оспорено решението на ПРС като неправилно и необосновано.

Направен е анализ на доказателствата по делото и установените по делото факти,като е оспорен изводът на ПРС,че преизчисляването е извършено в съответствие с разпоредбата на чл.50 ал.2 ПИКЕЕ.Тъй като по делото няма твърдения и доказателства за преизчисление по този ред и на това основание,въззивникът счита,че решението на ПРС е недопустимо. На следващо място се изтъква,че съобразно разпределението на доказателствената тежест,ответникът по предявения отрицателен установителен иск следва да докаже както основанието за възникване на вземането си,така и неговият размер.В отговора на исковата молба ответното дружество е навело твърдения,че едностранната корекция на сметката на ищеца е извършена при наличието на предпоставките на чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ,по реда на чл.50 ал.1 ПИКЕЕ.Въззивникът счита,че в производството пред първата инстанция ответникът не е доказал чрез надлежни доказателства да са налице сочените от него предпоставки на ПИКЕЕ,нито пък допълнителното изчисление да е извършено в съответствие с чл.56 ал.1 и чл.56 ал.3 ПИКЕЕ,а начисляването на суми във фактура не доказва наличие на вземане,а само претенция на издателя на фактурата,която следва да бъде 1 доказана. В тази връзка се сочи,че съдът неправилно и необосновано е приел,че електроенергията от 6047 квтч е била измерена,но нефактурирана. Ответникът не е твърдял,нито е ангажирал доказателства за извършена доставка на ел.енергия в този размер през процесния период,нито пък че такова количество е било консумирано от абоната.

Сочените от ответника предпоставки за начислението –чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ не са обсъдени от съда,не са били обсъдени в решението и възраженията и доводите на ищеца касаещи недължимостта на вземането,своевременно изложени в исковата молба,съдебните заседания и писмените бележки. Същите са изложени подробно във въззивната жалба в пунктове от 1 до 5.Оспорен е изводът на районния съд,че при проверката на СТИ е била установена намеса,което било видно от констативния протокол,като в тази връзка се сочи,че констативният протокол не може да съставлява годно основание за начисляване на ел.енергия и коригиране на сметката на абоната,защото не е съставен и изготвен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ-не е подписан от абоната,в него не е отразено да е била извършена проверка на СТИ,протоколът е съставен и подписан от служители на ЕВН ЕР в нарушение на изискването на чл.49 ал.3 ПИКЕЕ и от свидетел,служител на дружеството.Въззивникът счита,че съдебното решение е основано на предположения,твърдения и допускания, което е недопустимо ,тъй като по делото не е внесена яснота защо и въз основа на коя методика е извършена корекцията за период от 85 дни и защо е начислена сумата 1193.03 лв.Представените от ответника с отговора на исковата молба електронно досие на измервателната система ,извадка от паметта на електромер,справка за корекция на сметка нямат реквизитите на документ,тъй като липсва подпис на издателя им,няма и дата на издаване.Те са били оспорени от ищеца в съдебно заседание на 27.10.2020г.,но ответникът не е представил други доказателства. Твърдението на извършена манипулация на електромера според въззивника не е било доказано надлежно,представена е била само разпечатка от паметта на електромера без реквизити на документ,други доказателства не са представени,включително и на вещото лице,изготвило приетата по делото СТЕ.Прави се довод,че ако действително е била извършена проверка на СТИ на 07.12.2019г.,то възниква въпроса защо при тази проверка не са били открити нередности,защо липсват отразени нередности и в представеното електронно досие на СТИ,предвид и твърденията за осъществена нерегламентирана манипулация на СТИ на 18.11.2019г.Изложени са констатациите на вещото лице,изготвило СТЕ по делото,относно обичайната консумация на електроенергия през м.декември 2018г.,януари и февруари 2019г.,за други периоди и данните са съпоставени с данните за консумацията през процесния период,като се прави довод,че консумацията през процесния период дори се е увеличила,а не е намаляла,поради което също е неясно защо ,как и по коя методика е начислено допълнителното количество електроенергия.Прави се довод,че от отговорите на вещото лице в съдебно заседание е станало ясно,че единствените данни за размера и стойността на допълнително начисленото количество електроенергия се съдържат в представената справка,която не е подписана и не представлява доказателство по смисъла на раздел ІV ГПК,в какъвто смисъл има и произнасяне на БОС по в.гр.д.1334/2020г.В заключение въззивникът посочва,че с оглед изложеното счита,че не е доказано с надлежни и допустими доказателства по реда на ГПК ползване на допълнително начислена електроенергия на стойност 1193.03 лв.от ищеца Г. Т.

В.,както и да е извършено законосъобразно и правилно коригиране на сметката му с процесната сума за периода от 08.12.2019г.до 02.03.2020г.Моли за отмяна на решението на ПРС и постановяване на решение от въззивната инстанция,с което искът му да бъде уважен.Няма доказателствени искания,претендира разноски.

Въззиваемото дружество е оспорило въззивната жалба в депозирания отговор,като посочва,че едностранната корекция е била извършена на законно основание.Ответникът не е твърдял,че начисленото количество електроенергия е доставено реално до обекта на ищеца,тъй като това не може да бъде установено,с оглед факта,че процесният електромер е бил манипулиран и това води до неправилно отчитане на доставените количества 2 електроенергия. Обективно невъзможно е да се установи какво количество електроенергия е доставено до обекта на клиента през процесния период,доколкото целта на манипулацията е именно такава- да не се отчита правилно количеството доставена електроенергия.Отчитайки обективната невъзможност в такива случаи,при нерегламентирана намеса в СТИ,операторът на мрежата е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество електроенергия,съобразно предвидената корекционна процедура на раздел ІХ от ПИКЕЕ/2019г./,където са регламентирани обективни правила за преизчисляване на количествата електроенергия в случаите на констатирано неизмерване,неправилно и/или неточно измерване.Твърдението на въззиваемото дружество е,че на основание установеното нерегламентирано вмешателство в процесния електромер и въз основа на обективни методики за преизчисляване за минал период,без действащата нормативна уредба да изисква доказване на количеството електроенергия,доставено до определен обект,клиентът дължи на оператора на ЕРП мрежата сумата,начислена вследствие на установеното непълно измерване.Въззиваемото дружество счита,че по делото е било установено безспорно ,че е била извършена нерегламентирана намеса в СТИ,поради което то не е отчитало доставените количества електроенергия,като е направен подробен анализ на доказателствата,които според въззиваемата страна доказват горепосочения факт.Посочва се,че начислението е извършено на основание чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ,като предпоставките са налице.По отношение на периода от време е посочено,че същият е с начална дата 08.12.2019г.,следващата датата на предходната проверка- 07.12.2019г.и крайна дата- датата на следващата проверка- 02.03.2020г.Твърди се,че манипулацията е била извършена на 18.11.2019г.,когато е регистрирано нерегламентирано отваряне на клемен и основен капак на електромера съгласно извадка от паметта му.От заключението на СТЕ е станало ясно,че методиката по чл.50 ал.1 б.“а“ ПИКЕЕ е правилно математически приложена,съгласно действащата нормативна уредба,а дължимата сума е правилно остойностена.СТЕ е била изготвена на базата на представени от ответника частни документи и върху представения констативен протокол от метрологична експертиза,който е официален констативен документ,предвид разпоредбата на чл.58 ал.4 от ЗИ вр.с чл.179 ГПК и съставлява доказателство за извършените от издалото го длъжностно лице действия.От приетата по делото СТЕ е установено,че може да бъде установен началният момент на неточно отчитане –това е датата 18.11.2019г.,когато е регистрирано нерегламентирано отваряне на клемен и основен капак на електромера,съгласно извадката от паметта му. Прави се довод,че с приемането на новите ПИКЕЕ/2019г./ е отпаднало изискването на операторите на ЕРП мрежите да доказват началния период на неточно отчитане,а има възможност да определи периода на корекцията ,поради което възраженията на въззивника в тази насока са неоснователни.Доводите на ищеца,че следва да бъде доказана вината му ,за да се ангажира отговорността му са неоснователни и противоречат на трайната съдебна практика,на която въззиваемата страна се позовава.Моли решението на ПРС да бъде потвърдено като правилно,законосъобразно и обосновано,няма доказателствени искания,претендира разноски.

В съдебно заседание въззивникът не се явява.Представлява се от адв.П.,която поддържа въззивната жалба и моли за уважаването и.Няма доказателствени искания,претендира разноски.

В съдебно заседание въззиваемото дружество,редовно уведомено,не изпраща представител.Представено е писмено становище от процесуалния му представител,в което се сочи,че няма доказателствени искания и оспорва въззивната жалба. Претендира разноски.

При служебната проверка по реда на чл.269 ГПК въззивният съд намери обжалваното съдебно решение за валиден и допустим съдебен акт.

По основателността на въззивната жалба БОС намери следното:

Пред ПРС ищецът В. е предявил иск ,с който е поискал съдът да приеме за установено 3 по отношение на ответника „Електроразпределение Юг“ЕАД с ЕИК-115552190,че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 1193.03 лева по фактура № 8240289790 от 01.07.2020г.,с която му е коригирана сметката за ел.енергия за минал период- 08.12.2019г.до 02.03.2020г.

Правилно и в съответствие с твърденията в исковата молба и вида на търсената съдебна защита ПРС е дал правна квалификация на предявения иск по чл.124 ал.1 ГПКотрицателен установителен иск. С доклада си по чл.146 ГПК районният съд е разпределил правилно доказателствената тежест,като е вменил в тежест на ответника да проведе пълно и главно доказване на соченото от него основание за начисление на сумата и размера и.

В исковата молба ищецът е твърдял,че през м.юли 2020г.е получил писмо от ответното ЕРП,с което е уведомен,че електромерът,отчитащ потреблението на ел.енергия за неговия ИТН е демонтиран на 02.03.2020г.и предаден за извършване на метрологична експертиза в БИМ,както и че на основание чл.50 ал.1 б.А от ПИКЕЕ ще се коригира сметката му за периода от 08.12.2019г.до 02.03.2020г.с дължима сума 1193.03 лева.Ищецът е твърдял и е представил доказателства за отправено възражение ,което не е уважено от ответното дружество. В исковата молба са заявени твърдения за неоснователност на извършената корекция на сметката – липса на договорни отношения с ЕРП Юг ЕАД; липса на възможност за едностранна корекция на сметка на потребител; извършването на корекцията е в нарушение на закона,тъй като ищецът не е консумирал допълнително начислената ел.енергия,не е извършвал манипулация на електромера,не е бил уведомен за техническата проверка,констативният протокол и подмяната на електромера са съставени в разрез с ОУ и ПИКЕЕ;процедурата за корекцията не е извършена по правилата на ПИКЕЕ;доставчикът не е предвидил в ОУ ред за извършване на едностранна корекция на сметката на потребител.