Решение № 217 от 31.10.2024, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. Ловеч, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно гражданско дело № 20244300500464 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази:

Производството с правно основание чл. 257 и сл. от ГПК М. С. Й. атакува съдебно решение №101/28.05.2024 г. по гр.д.

№370/2023 г. на Т.ски районен съд, като незаконосъобразно по въззивна жалба №3490/02.07.2024 г. Посочва, че първоинстанционният съд неправилно е интерпретирал факти и обстоятелства по делото, свързани с извършване на строително -монтажни работи по къщата. Излага в хронология превеждане на паричните суми за ремонта на сградата през юли 2017 година и конкретизира размера и.Акцентира върху напускането на обекта от ответника и неизвършване на строителните работи .договорени между тях в пълен обем.Посочва, че въззиваемият е поискал 20000 лева за подмяна на стари и проядени греди и счупени плочи и поне още 10000 лева за подмяна на старите прозорци и врати. Заявява, че районният съд неправилно е приел, че ответникът е изпълнил възложеното в точно, добросъвестно и своевременно, като е възприел само твърденията на въззиваемия и изслушания негов 1 свидетел. Изтъква се, че не са кредитирани показанията на останалите многобройни свидетели , които посочват конкретния вид договорени между страните дейности за сумата 20000 лева. Обсъждат се подробно действията на други работници по къщата, които са довършвали неизпълнените дейности от въззиваемия.Акцентира се върху измазване на една стена с варов разтвор като мостра, а не на ремонт на къщата. Твърди се, че не са представени каквито и да са писмени доказателства за купувани препарати срещу дървояди и материали за ремонт, тъй като такива липсват. Посочва се противоречие в изводите на съда относно фактите по транспортирането и на работниците и заплащането на дневното им възнаграждение от въззиваемия. Заявява се, че не се оказва ползване на механизирани машини, нито уговаряне на престации с бригада от работници и не се дължат допълнителни разходи за работно облекло, транспортни разходи по таксиметрова тарифа. Посочва се, че делото е изяснено от фактическа страна и моли да бъде отменен атакуваният съдебен акт и да бъде уважен иска.

С писмен отговор №3900/23.07.2024 г. на Г. Г. се посочва.че въззивната жалба е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.

Конкретизират се видове дейности, които са договорени между страните.

Посочва се, че не е сключван писмен договор за изработка и строителство и въззивницата не е представила доказателства, че такива са уговаряни. Заявява, че възнаграждението по договора възлиза на 20000 лева, като строителните материали е следвало да бъдат заплатени от М.Й. с допълнителна сума при извършване на строително монтажните работи до началото на месец септември 2017 г. Подробно се обсъждат свидетелските показания на св. С.С. и се твърди, че договорът е изпълнен,точно, изцяло и своевременно. Обсъжда изявленията на въззивницата по преписка №3310/2021 г. на РП-Ловеч.Заявява се, че недоказано по делото е останало твърдението на М.С., че плащанията от нея са били авансови. Обсъжда се заключението по съдебно-техническата експертиза и се изтъква, че цените между страните се договорят, а не са нормативно определени.

В съдебно заседание въззивницата,редовно призована не се явява лично.

Въззиваемият, редовно призован, се представлява от адв. Г.. Заявява, че въззивната жалба е неоснователна и моли да бъде потвърдено съдебното 2 решение.

От представените доказателства по гр.д. №370/2023 г. на ТРС, от становището на представителя на въззиваемия, съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:

Съдът намира, че атакувано съдебно решение от №101/28.05.2024 г. по гр.д. №370/2023 г. на Т.ски районен съд в частта,в която е отхвърлен иска по чл. 86,ал.1 от ЗЗД за законна лихва върху главницата, начиная от 10.09.2017 г. до завеждане на делото и следва да бъде обезсилено. Ищцата въззивник не е въвела самостоятелен акцесорен иск по чл. 86, ал.1 от ЗЗД тъй като в исковата молба липсват каквито и да са обстоятелства относно този иск -т.н. основание на иска. Същевременно липсва и надлежен петитум на исковата молба относно законната лихва, тъй като се касае до оценяем иск, който е следвало да бъде посочен по размер и период и върху сумата да бъде внесена държавна такса. Предвид нередовността на исковата молба, както в основание, така и в петитум относно иска по чл. 86,ал.1 от ЗЗД, настоящата инстанция счита, че не се касае до отстраним недостатък на исковата молба. С разпореждане №462/20.07.2023 г. ТРС е дал указания за конкретизиране на законна лихва по период и размер на ищцата-въззивница. С писмена молба №337/03.08.2023 г.

Й. е посочила , че претендира законна лихва, разноски .адвокатско възнаграждение общо в размер на 3500 лева за всички инстанции. С тези действия не са били отстранени, а те са били и неотстраними, недостатъците на исковата молба. Законната лихва за период преди завеждане на делото не може да се претендира общо с разноски по делото .С доклад по делото на 14.11.2023 г. районният съд е приел, че е сезиран с претенция за законна лихва от 10.09.2017 г. .разноски, адв.възнаграждение за всички инстанции в размер на сумата 3500 лева. Липсата на произнасяне по иска по чл. 86,ал.1 от ЗЗД в диспозитив на съдебното решение , доколкото има такова в мотивите, е отстранимо по реда на чл, 247 от ГПК от районен съд.

Съдебното решение е валидно и допустимо в останалата част по главния иск.в размера,в който е обжалвано 7762.51 лева,ведно със законна лихва начиная от 29.12.2021 г. до окончателно изплащане. След самостоятелен анализ на събраните писмени и гласни доказателства съдът счита, че е неправилно относно сумата 5602.20 лева,ведно със законна лихва от завеждане на делото-29.12.21 г.. За сумата над 5602.20 лева до 7762.51 3 лева.ведно със законна лихва от завеждане на делото до окончателно изплащане, съдебният акт е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

М. С. Й. е подала искова молба /т.н. исково заявление/ №1092/29.12.2021 г. против Г. М. Г..в която претендира, че са договорили през юли 2017 по устен договор за изработка извършване на строително ремонтни дейности в неин имот- с идентификатор № *** по КККР на град А., Ловешка област, и представлява еднофамилна жилищна сграда на площ от 58 кв.м. Тя описва следните дейности- изграждане на две бани с преградни стени; налепване на плочки и поставяне на фаянс в двете бани; зачистване на стените от калната мазилка и подготовка за измазване, външна и вътрешна замазката на стените на къщата; поставяне на дюшеме и ламперия в стаите, обковаване на верандата с дъски и изграждане на преграда от 30/40 см в мазето. В молба по реда на чл. 129 от ГПК ищцата е уточнила, че недвижимият имот е Едната баня е следвало да бъде изградена в мазето с размери 2 метра на 2.20 метра с плащ ат 4.40 кв.м., а втората баня на етажа за живеене с размери 2 м. на 1.50 м. с площ от 3 кв.м. Налепването на плочите в баните е трябвало да се извърши до горе на стените с височина 2 метра плочки от 25 кв.м. и фаянс, включващ тоалетна, душ кабина и мивка за всяка баня. Замазването на външните и вътрешните стени е следвало да бъде извършено с натурална мазилка от глина на 60 кв.м. външни стени и 55 кв.м. вътрешни стени.да постави и монтира дюшеме на площ от 58 кв.м. с чамови дъски и чамова ламперия на таваните на 58 кв.м. площ. Да се обкове верандата с чамова ламперия от 9 кв.м.,да се изгради преграда от 30/40 см височина в мазето от тухли и хоросан, на мястото на премахнатите вътрешни разделителни стени, която преграда е следвало да послужи за затваряне и остъкляване на мазето, в което е следвало да отлее бетонова плоча. В писменият отговор на Г. Г. №471/28.01.2022 г. въззиваемия заявява, че предмет на договора са били - изчистване на тавана на къщата, да премахне старите дъски и да разкрие гредите на тавана на втория етаж; да изчисти и премахне глиненото покрити и дъските от пода на втория етаж на къщата и разкрие гредите на пода на втория етаж; да изчисти глинената мазилка от стените на втория етаж до греди и плет; след като бъдат разкрити и почистени дървените греди от тавана на втория етаж до мазата на къщата, да напръска същите с препарат срещу дървояди; ако открие изгнили дървени греди, да ги подмени, като на тяхно място постави други здрави стари дървени греди, така че да се 4 запази автентичния вид на къщата; да измаже само от външната страна с глина външните стени на втория етаж от сградата с кал по стара технология; да изчисти мазата (първия етаж) на къщата от натрупания животински тор.

Страните нямат спор, че между тях е сключен устен договор за изработка през юли 2017 г. и Г.Г. се заел с извършване на строително ремонтните дейности по жилищната сграда от 58 кв.м. в имота на въззивницата в гр. А.,кв. ***.Лов. Област, която била 160 годишна стара къща.М. С. Й. е придобила чрез транслативна сделка-покупко-продажба недвижим имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. А., одобрени със Заповед № РД 18-49 от 31.08.2007 год. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, последно изменение със заповед КД -14-11-548 от 11.11.2010 год. с построената в имота еднофамилна жилищна сграда с площ 58 кв. м, с идентификатор № ***. - нот. акт № 190, т. 2, н. дело № 317/2016 г. на Нотариус М.Г., per. № 477 в СВ-Т. към АВ-София. М. С. Й. живее в И. и държала да наеме лице, което да ремонтира жилищната сграда, като съхрани архитектурния стил . тя имала сведение, че Г. е ремонтирал своя стара къща и счела.че има компетентност да се справи със строително ремонтите работи. Страните контактували чрез телефонни разговори и снимки, като от юли до септември 2017 г. Г., с помощта на наети от него работници /С и С. от с. К., Лов. Област/извършил ремонт на процесната сграда. Въззивницата превела сумата 2050 евро на 10.07.2017 г.

/равностойност в 3 995.45 лева/, чрез сметката на дъщеря си С.П.А., която също живее в И. и тази сума била заплатена на въззиваемия. От обясненията по реда на чл. 176 от ГПК на Й. в съд.заседание на 06.12.23 г. се установява, че тя посетила гр. А. в средата на м. юли 2017 г., за да се срещне и запознае лично с ответника, да доуточни извършените дейности и да проконтролира действията му. Тя одобрила извършеното от въззиваемия изчистване на част от глината по пода и разковаване на дъските по тавана. На 31.07.2017 г. чрез сметката на сина си М.П.А. въззивницата превела на Г. сумата от 3000 евро, /равностойност в 5847 лева/, за да продължи да работи. След 07.08.2017 г. въззивницата не могла да се свърже с Г., установила че той не е извършил всички договорени работи и развалила договора . Въззиваемият напуснал обекта и заявил, че е свършил неговата работа.Обектът бил довършен от други строителни работници. От св. показания на Д.Н. , св. И.В.св. И.И.св. Ц.С..св.

5

М.М. се потвърждават обясненията на въззивницата, че ремонтите работи извършени от въззиваемия съставлявали почистване на къщата , извозване на кал от пода , разковаване на греди и измазване на част от стените на къщата като мостра в продължение на две седмици. Свидетелските показания на тази група свидетели съвпадат като фактология, конкретни, точни са и възпроизвеждат техните непосредствени впечатления за обстоятелствата по ремонт на сградата.Св.показания на св. С.С. са подробни, но по същество.той също заявява.че са извършени посочените видове дейности, като добавя, че е пръскано по дървесината с „Бохемид". Твърдението му ,че са измазвани с глина отвътре стените се опровергава от другите гласни доказателства, а също и от посочените от Г. в отговора изпълнени ремонтни работи, сред които такова липсва.

Съдът приема.че е сезиран с облигационен иск- с правно основание чл. 55,ал.1 от ЗЗД във връзка с чл. 265 от ЗЗД за сумата 7762.51 лева,в какъвто размер е заявената претенция по въззивната жалба и следователно в какъвто размер се атакува съдебния акт на първа инстанция-обезщетение за неоснователно обогатяване на отпаднало основание поради разваляне на договор за изработка от юли 2017 г.