Решение № 196 от 05.10.2020, Административен съд - Кюстендил

Р Е Ш

Е Н И Е № 196 гр.Кюстендил, 05.10.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският административен съд, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА

КАРАМФИЛОВА

АСЯ СТОИМЕНОВА секретар Лидия Стоилова с участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова КАНД №192/2020г., за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.

„Адвокатско дружество В.,С.и партньори“ с адрес гр.София, ул.“Златен рог“ №16А, ет.8, офис 12 обжалва решение №198/23.06.2020г. на ДРС, постановено по АНД №106/2020г., с което е потвърден ЕФ серия К №3109561 за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС, издаден от ОДМВР – Кюстендил. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Ответникът не изразява становище по жалбата.

Заключението на прокурора от ОП

Кюстендил е за основателност на касационната жалба.

Предмет на касационно оспорване е решение на ДРС №198/23.06.2020г., постановено по АНД №106/2020г. Със същото е потвърден ЕФ серия К №3109561, издаден от ОДМВР – Кюстендил, с който на Л.Н.В.в качеството му на законен представител на „Адвокатско дружество В., С. и партньори“ гр.София е наложено на основание чл.189, ал.4 във вр.с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Районният съд е потвърдил ЕФ като законосъобразен, приемайки че е издаден при стриктното спазване на законовите изисквания за съдържание и процедура, както и поради доказаност на нарушението от обективна и субективна страна.

Касационната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.

В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност на оспореното решение на ДРС.

Производството пред въззивния съд е започнало по жалба на „Адвокатско дружество В.,С.и партньори“ срещу ЕФ серия К №3109561 за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС. Същевременно Л.Н.В.в качеството му на законен представител на дружеството е санкциониран със същия ЕФ, за това че на 22.08.2019г. в 09.41ч., в с.Джерман, на ПП І-Е79, км 335+150 в посока гр.Благоевград, при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, управлява товарен автомобил Тойота РАВ4 с рег.№СВ6269АР, собственост на дружеството със скорост от 63 км/ч. /приспаднат толеранс от 3 км/ч в полза на водача/. На основание чл.189, ал.4 във вр.с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Настоящият касационен състав констатира недопустимост на обжалваното решение. Налице е произнасяне по недопустима въззивна жалба, тъй като „Адвокатско дружество В.,С.и партньори“ гр.София не е активно легитимирано да обжалва издаден ЕФ на законния му представител. Неправилно въззивният съд е приел, че жалбоподател е дружеството и същото е призовавано като страна в производството.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с АТСС се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, а съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на превозно средство. Следователно в конкретния случай, след като с ЕФ е установено нарушение, извършено с превозно средство, собственост на „Адвокатско дружество В.,С.и партньори“ грСофия

/срав. справка от 21.01.2020г./, наказанието се налага на лицето, представляващо дружеството като физическо лице, а не на самото дружество. В издадения ЕФ серия К №3109561 като нарушител е посочен Л.Н.В., поради което и нему принадлежи правото на жалба срещу фиша.

Този извод следва и от разпоредбата на чл.59, ал.2 от ЗАНН, която визира процесуално легитимираните лица, имащи правото да обжалват наказателните постановления и електронните фишове, а именно нарушителят и поискалият обезщетение. Фактът, че дружеството е собственик на МПС-то, не създава правна възможност за него да обжалва ЕФ. Това принципно положение произтича от общото разбиране, че може да се обжалва акта, с който се реализира административнонаказателната отговорност, единствено от лицето, което следва да понесе тази отговорност. В случая това е физическото лице, посочено в ЕФ, което е и административнонаказателно отговорно, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП. Жалбата подадена от „Адвокатско дружество В.,С.и партньори“ гр.София, представлявано от своя управител е процесуално недопустима, тъй като не е подадена от лице, легитимирано да обжалва издадения ЕФ.

Липсата на право на жалба определя и недопустимостта на постановения въззивен съдебен акт.

Изводът на касационната инстанция за недопустимост на решението на ДРС прави безпредметно обсъждането на доводите на касатора за неговата неправилност.

С оглед гореизложеното КАС ще обезсили въззивното решение и ще прекрати производството по АНД №106/2020г. по описа на ДРС.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.3 от АПК, Административният съд

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА решение №198/23.06.2020г. на Дупнишкия районен съд и ПРЕКРАТЯВА производството по АНД №106/2020г. по описа на същия съд.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: