Разпореждане № 1114 от 24.07.2023, Апелативен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1114 гр. Варна, 24.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Съдия:

Николина П. Дамянова като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно частно търговско дело № 20233001000298 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

В срока за обжалване на постановеното пo делото определение № 405/31.05.2023г. е постъпила частна касационна жалба (вх. № 4580/21.06.2023г.) подадена от П. Р. И. и А. С. А., чрез адв. К. (редовно упълномощена с пълномощни на л. 5-6 от първоинстанционното дело).

С разпореждане № 996/26.06.2023г. касационната жалба е била оставена без движение, като в указания срок – считано от 13.07.2023г., страната – с молба вх. № 5297/20.07.2023г., депозирана по електронен път с нА.чни удостоверителни данни за ел.подпис и документ, изрично е уточнила, че обжалва постановеното по делото определение в частта, с която съдът е присъдил разноски на двете застрахователни дружества. Изрично е заявено, че сезира съда и с искане по смисъла на чл. 248 ГПК.

Съдията – докладчик намира, че на жалбоподателите следва да бъдат дадени повторно изрични указания относно нередовността на предприети процесуални действия, а именно:

Подадена е частната касационна жалба от П. Р. И. и А. С. А., чрез адв. К., срещу постановеното пo делото определение № 405/31.05.2023г., В ЧАСТТА , с която е оставена без уважение подадената от жалбоподателите частна жалба срещу определение № 108/31.03.2023г. по т.д. № 142/2022г. на ДОС, с което първоинстанционният съд е допълнил постановеното по делото определение № 24/18.01.2023г. на ДОС и е извършил разпределение на разноските.

1

Тази жалба попада в хипотезата на чл. 248, ал. 3 ГПК, тъй като с обжалваното определение ВАпС, като въззивна инстанция, в една част е разгледал частна жалба срещу постановено от ОС- г. Добрич определение, постановено по реда на чл. 248 ГПК, и същото е било потвърдено, респ. частната жалба е била оставена без уважение.

След проверка редовността на депозираната жалба съдът установи, че същата е допустима и попада в обхвата на касационната проверка по см. на чл. 274, ал. 3 ГПК. Ето защо същата следва да съдържа или към нея да се приложи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по см. на чл. 280, ал. 1 ГПК. По отношение на държавната такса, доколкото страната е освободена от заплащане на държавни такси по см. на чл. 83, ал. 2 ГПК (с определение на л. 65 от първоинстанционното дело), което разрешение следва да се приеме за вА.дно до окончателното приключване на същото (по арг. на възприетото в т.12 от ТР по тълк.д.№6/2012г. от 06.11.2013г. на ОСГТК на ВКС). Администриращият частната касационна жалба съд намира, че такава не следва да се внася и по настоящата жалба. В този смисъл е и разрешението за събирането на такса за изготвянето на преписи от депозираната по електронен път частна касационна жалба.

Предвид гореизложеното, съдия- докладчик приема частната касационна жалба за нередовна по смисъла на чл. 280, ал. 1, вр. чл. 274, ал. 3 ГПК, поради което и на основание чл. 275, ал. 2 ГПК,

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частната касационна жалба на П. Р. И. и А.

С. А., подадена чрез адв. П. К. от САК, срещу постановеното пo делото определение № 405/31.05.2023г., в частта, с която е оставена без уважение подадената от жалбоподателите частна жалба срещу определение № 108/31.03.2023г. по т.д. № 142/2022г. на ДОС, с което първоинстанционният съд е допълнил постановеното по делото определение № 24/18.01.2023г. в частта за разноските, по реда на чл. 248 ГПК.

УКАЗВА повторно на касаторите, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението, следва да представят по делото изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280 ал.1 ГПК, т.е. да бъде посочен материалноправният и/или процесуалноправен въпрос, който е 2 решен от въззивния съд А/ в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд и Върховния съд в тълкувателни решения и постановления, както и в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, Б/ е решен в противоречие с актове на Конституционния съд на Република България или на Съда на Европейския съюз или В/ e от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, с прилагане на съответните актове, в т.ч. и преписи за ответната страна, чрез които страната доказва нА.чието на основанието за допускане на касационно обжалване, а ако се касае за практика на ВКС, да се цитират с точния им номер, съобразявайки и изискването на чл. 284, ал. 2 ГПК.

При неизпълнение на горните указания в срок, частната касационна жалба ще бъде върната.

Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________ 3