Решение № 32 от 18.05.2026, Районен съд - Поморие

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Поморие, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нася Ив. Япаджиева при участието на секретаря Валентина Ат. Анджерлиева като разгледа докладваното от Нася Ив. Япаджиева Административно наказателно дело № 20262160200070 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалба подадена от „ЮНИОН ИВКОНИ“ ООД, ... представлявано от Г. А. и И.С. чрез адв. Л.И. против Наказателно постановление № 874459F869330/12.02.206г. издадено от Началник отдел "Оперативни дейности"- Бургас, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което за нарушение на чл. 15, ал. 4 от Закон за въвеждане на еврото в Република България, на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2600 / две хиляди и шестстотин/ евро. С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, като на първо място се сочат процесуални нарушения , и на второ място се посочва, че е налице материална незаконосъобразност. Сочи се, че не е посочена дата и място на извършване на нарушението, НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка, без да са обсъдени обясненията и продставените от жалбоподателя доказателства от които се установява обоснованост на базата на обективни икономически фактори на повишанване на цените на услугите, предлагани от дружеството извършващо обществен провоз на пътници. В открито съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. И. поддържа жалбата. Претендира направените разноски по делото За Административно - наказващият орган, се явява юрисконсулт Д.-И. надлежно упълномощена, която оспорва жалбата. Моли за потвърждаване на наказателното постановление. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и за недължимост на претендираните транспортни разходи.

ПРС счита жалбата за допустима, предявена в предвидените процесуални срокове, от лице активно легитимирано и имащо правен интерес от атакуване на наказателното постановление.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

По силата на сключен между Община Поморие и „ЮНИОН ИВКОНИ“ ООД гр.

1

София договор за възлагане на обществена поръчка за услуги, „ЮНИОН ИВКОНИ“ е приел да предоставя срещу възнаграждение обществен превоз на пътници по автобусни линии гр.

Поморие – градско – линия №1; Поморие – градско- линия №2; Поморие-кв.Каменар-линия № 4. На 22.01.2026г. от служители на НАП Бургас била извършена проверка на търговски обект – каса на АГ, находящ се в гр. Поморие ул. Княз Борис I, № 134 стопанисван от „ЮНИОН ИВКОНИ“ за която е съставен Протокол за извършена проверка сер. АА, №35688 на основание чл. 55а, ал.1 от Закона за въвеждане на еврото в Р България. В хода на проверката проверяващите изискали информация за продажните цени на предлаганите услуги. До търговеца органа по приходите е изпратил имейл с искане за предоставяне на информация относно ценови равнища и таблица в Excel формат за нанасяне на данни. От търговеца е поискана е информация за цените на 11.08.2025г., , 11.10.2025г. и 22.01.2026г.

Жалбоподателят е представил изисканите данни.

При анализ на данните приходната администрация установила повишена цена към дата 22.01.2026г. спрямо 11.10.2025г. на шест брой услуги, което увеличение е счел за необосновано от обктивни икономически фактори, както следва: билет за еднократно пътуване към 11.08.2025г.

22.01.2026г. е 1,56лв – увеличението е с 4% ; и 11.10.2025г. е 1.50лв., а за работническа карта за 1 месец към към 11.08.2025г. и 11.10.2025г. е 60.00лв., а за 22.01.2026г. е 63.96лв. – увеличението е с 7% ; работническа карта за 15 дни към към 11.08.2025г. и 11.10.2025г. е 39.00лв., а за 22.01.2026г. е 41.6лв. – увеличението е с 7% ученическа карта за 1 месец към към 11.08.2025г. и 11.10.2025г. е 18.00лв., а за 22.01.2026г. е 19.17лв. – увеличението е с 7% пенсионерска карта за 1 месец към към 11.08.2025г. и 11.10.2025г. е 15.50лв., а за 22.01.2026г. е 16.53лв. – увеличението е с 7% карта за хора с увреждания за 1 месец към към 11.08.2025г. и 11.10.2025г. е 45.00лв., а за 22.01.2026г. е 47.92лв. – увеличението е с 6%. Счел е, че повишението е необосновано от обективни икономически фактори и съставил АУАН № F 869330 от 30.01.2026г. който е връчен на пълномощник на дружеството. В АУАН като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 15, ал.4 от Закон за въвеждане на еврото в Р България. Въз основа на АУАН, АНО, който е издал обжалваното НП.

В преписката се съдържа писмо до кмета на община Поморие в което се съдържа искане за увеличаване на цените на билетите и картите с 6.67% във връзка с следните ключови фактори : увеличение на МРЗ за страната с 15.4% спрямо датата на договора и инфлация в размер на 4.5% спрямо датата на договора. Към искането е приложена калкулация на стойността на превоза към дата 05.07.2024г.; калкулация на стойността на превоза към дата 16.10.2025г. ; калкулация на търговската стойност в лева с ДДС. Установява се от представения Протокол № 41/23.12.2025г. от 41-во заседание на ОС проведено на 23.12.2025г., че ОС е приел решение с което е дал съгласие за увеличение цените на 2 билетите и картите посочени в договора с 6.67%.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събраха доказателства които да поставят под съмнение така установените факти.

При така така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

НП е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Не са съществени процесуални нарушение при съставяне на АУАН и при издаването на НП.

Както в АУАН, така и в НП изрично и ясно се сочи, че нарушението се възприема от органа за извършено на 22.01.2026г. – датата на проверката, като и зпълнителното деяние е констатирано на 22.01.2026г. и несъмнено към този момент , то се осъществява. Описаното в НП деяние представлява продължено административно нарушение, т.е. фактическият състав на същото се осъществява непрекъснато (продължено) във времето до момента, в който е то се установи от съответния контролен орган по реда на ЗАНН.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

В чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ е предвидено задължение в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, да формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори. В същото време в § 1. 6. от същия закон е дадена с легална дефиниция на понятието обективни икономически фактори, като се приема, че такива "са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността".

В чл. 15, ал. 2 от ЗВЕРБ на свой ред се предвижда периодът на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове, който започва на 8 август 2025 г. и приключва на 8 август 2026 г.

С оглед на изложеното, за да се приеме, че е осъществен съставът на нарушението по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, следва да са налични следните елементи от фактическия му състав: да е налице увеличение на цените на търговеца в периода на двойно обозначаване на цените от 8 август 2025 г. до 8 август 2026 г. и това увеличение да не се дължи на обективни икономически фактори. В конкретно разглеждания случай действително се констатира увеличение на предлаганите услуги - превоз на пътници , като това повишаване касае именно периода на двойно обозначаване на цените. При това положение следва да се изследва въпросът, дали констатираното повишаване на цената се дължи на обективни 3 икономически фактори или не. В тази връзка следва изрично да се отбележи, че липсват единни критерии, въведени от законодателя за извършване на преценка в тази връзка, съставляващо значителен пропуск, непозволяващ на търговците да организират работата си по начин такъв, че да спазят изискванията на ЗВЕРБ. В конкретния случай преценката на приходната администрация за наличието на това обстоятелство е извършено въз основа на таблица в Ексел формат. Така посочената "таблица" обаче не е нормативно предвиден способ за извършване на преценка относно наличието на нарушение по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, като за съда остава неясно какви параметри са били заложени в нея. При това положение се явява невъзможно извършването на преценка, дали същите касаят възможни обективни фактори, които влияят на промяната на доставната цена на конкретния продукт. В НП не се коментира наличието, респективно липсата на промяна в други разходи на търговеца Административнонаказващият орган е следвало да изследва всички относими към случая факти, а не да попълва данните в таблица с неясно въведени формули и алгоритъм и автоматично да възприема дадения от същата отговор.

В случай, че се възприеме такъв подход, на търговците е следвало да бъде изначално представена така посочената таблица, посредством инкорпорирането й в ЗВЕРБ.

Липсата на каквато и да е информация относно периода на преценка и конкретните параметри, влияещи върху преценката за обоснованост води до неяснота у търговците относно поставените спрямо тях изисквания и невъзможност те да се съобразят с тях. В тази връзка следва изрично да се подчертае, че в закона не липсва пълна забрана за повишаване цените на стоките през периода на двойно обозначаване, а изискването е то да бъде обосновано. В конкретния случай е посочено повишаването на мин.работна заплата и инфалцаията и именно това е обосновало и повишаване на цената на услугите което повишаване е било одобрено от общинските съветници. Жалбоподателят не би могъл при сключения договор с общината сам да повиши цените на предлаганите услуги и същите са увеличени след като общинските съветници са приели, че предложението за промяна е обосновано. Спроед настоящия съдебен състав, не е задължително повишаването на цените да е съобразено единствено с промяната на МРЗ, а и с други обективни фактори като: наличната в страната инфлация през периода, повишаване на заплатите на служителите при търговеца и т. н.

С оглед на всичко гореизложено и като намери, че в случая не се установява необосновано увеличение в цената на предлаганите продукти, съдът счете, че НП следва да се отмени.

Съгласно на чл. 63д от ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивният съд може да присъжда разноски на страните. Предвид изхода на спора, разноски се дължат на жалбоподателя, който представил по делото договор за правна защита и съдействие, видно от който размерът на заплатеното адвокатско възнаграждение е 492 евро с ДДС, като възнаграждението е съобразено с разпоредбата на чл.7, ал.2 от Наредба №1/2004г. и съобразено с конкретната фактическа и правна сложност на делото и възнаграждението за прекомерност на адв.възнаграждеине е неоснователно. Неоснователно спроед съда е 4 искането за присъждане на транспортни разноски и такива не следва да се присъждат.

Мотивиран от изложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 874459F869330/12.02.206г. издадено от Началник отдел "Оперативни дейности"- Бургас, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което за нарушение на чл. 15, ал. 4 от Закон за въвеждане на еврото в Република България, на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ на „ЮНИОН ИВКОНИ“ ООД, ... със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Цар Иван Шишман № 17 представлявано от Г. А. и И.С. е наложена имуществена санкция в размер на 2600 / две хиляди и шестстотин/ евро.