Протоколно определение № 1723 от 03.04.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1723 гр. София, 03.04.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 29 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослава Тодорова при участието на секретаря Радка Ив. Георгиева и прокурора Ж. Андр. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Мирослава Тодорова Частно наказателно дело № 20251100200827 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:30 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Д. О. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява, доведен от затвора – гр. София със защитника си адв. Л. Д..

ЯВЯВА СЕ осигуреният преводач от арабски език на български и обратно М. А. А. със снета самоличност.

За НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА - редовно призован, СЕ ЯВЯВА инспектор М.М., упълномощен със заповед от началника на затвора.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ИНСПЕКТОР М.: Представям доклад от ИСДВР А. и справка за изтърпяното наказание от лишения от свобода Д. О. досега.

СЪДЪТ

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА на страните, че според представения доклад от ИСДВР А., лишеният от свобода Д. О. при престоя си в ЗООТ Казичене е провел 9 броя онлайн разговори, посредством интернет приложение „Skype“ на следните дати: 25.07.2024 г.; 02.08.2024 г.;

14.08.2024 г.; 03.09.2024 г.; 18.09.2024 г.; 09.10.2024 г.; 23.10.2024 г.; 31.01.2025 г. и 07.03.2025 г.

Уточнено е, че при проведените онлайн разговори не може да се установи по категоричен начин в коя държава се намира събеседникът му, поради това, че не може да се установи IP адрес на устройството, ползвано от „Skype“ профила на събеседника.

Според актуалната справка остатъкът за изтърпяване от лишения от свобода е 9 месеца и 25 дни.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с представените писмени материали, да се приемат.

Нямам искания за събиране на други доказателства.

АДВ. Д.: Аз не виждам относимост на текущата справка към настоящия процес. Не разбирам от конкретния доклад как е установено, че конкретно г-н О. е провел тези разговори, с какво устройство, а и не можем да установим до къде.

Лишеният от свобода не е разполагал с технически средства да разговаря с когото иска, той е заел техническо устройство, което не е негово собствено, за да проведе един единствен разговор.

Не считам, че настоящата справка е относимо писмено доказателство към настоящия процес.

Представяме и моля да приемете справка за вътрешното положение на Сирия, както и положението на кюрдското население там, с която доказваме основателните опасения на молителя по отношение на живота и здравето на неговите близки, живущи там.

Нямаме други доказателствени искания.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Вярно е, че тогава разговарях с моите роднини в Германия, но за Сирия не съм, защото за там няма скайп. Единствено съм говорил със съпругата ми и моите роднини.

Въпрос на съда към лишения от свобода: Миналият път ни казахте, че е възможно в Сирия да се осъществява интернет комуникация?

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Да, с Whatsapp и някои приложения, но не и по „Skype“.

2

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че докладът няма пряка връзка с предмета на делото, но предвид това, че съдът даде възможност да се представи такава справка в миналото съдебно заседание, не се противопоставям, да се приеме.

ИНСПЕКТОР М.: И аз съм на същото становище, да се приеме, макар че той подчерта общоизвестни факти, които могат да се намерят във всяко издание. Само ще добавя, че боеве в този район е от 15 години, т.е. не са от вчера и постоянно там има военни действия.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, намира, представите писмени материали от началника на затвора чрез процесуалния му представител и тези, представени от защитата на лишения от свобода, за относими писмени доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА ги и ги ПРИЕМА като писмени доказателства, а именно доклад за лишения от свобода Д. О. от ИСДВР С. А., справка за изтърпяното наказание от Д. О. до момента – фактически изтърпяно 1 година, 2 месеца и 5 дни, с остатък: 9 месеца и 25 дни, както и справка относно положението в Сирия в първите месеци на 2025 г.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ИНСПЕКТОР М.: Уважаема госпожо председател, становището на началника на затвора е, че към момента молбата на осъденото лице е допустима, но не е основателна, т.е. налице е само първата изискуема от закона предпоставка, а именно, че същият е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание.

По отношение на втората предпоставка, началникът на затвора смята, че т наличните доказателства не може да се направи обоснован извод за настъпила трайна тенденция за неговото поправяне и превъзпитание, като мотивите за това са изложени в неговото становище и придружаващите го документи.

С оглед на това, началникът на затвора смята, че молбата на лишения от свобода би следвало да бъде оставена без уважение.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, безспорно Д. О. е изтърпял повече от 3 половината от наложеното му наказание две години „лишаване от свобода“. По този начин е изпълнена едната от двете задължителни предпоставки на закона, а именно формалната.

По отношение на другата задължителна предпоставка, считам, че не са налице категорични доказателства за неговото поправяне.

При всички положения считам, че остатъкът за изтърпяване, който е в размер на 9 месеца и 25 дни е немалък.

Следва да се има предвид, че разпоредбата на чл. 70 от НК за условно-предсрочно освобождаване не е задължителна, а е по преценка.

От докладите на затворническата администрация се установява следното.

Инспекторът психолог е посочил, че при Д. О. няма изявени поведенчески кризи, поради това спрямо него не е било наложително провеждане на задълбочени психодиагностични изследвания. На същия не е осигурена трудова заетост, въпреки подадени заявения от негова страна, че има желание да полага труд, но това не може да се тълкува в негова вреда.

Негативно обстоятелство обаче, е наложеното дисциплинарно наказание със заповед от 28.02.2025 г.за държане на забранена вещ. Установи се днес в съдебно заседание, че затворническата администрация разяснила правото на лишения на свобода да контактува по „Skype“ с негови близки и той е упражнил това право.

Относно представения доклад за положението в Сирия, намирам, че същият не следва да се взима предвид при преценката за това дали лишеният от свобода се е поправил.

Неговите роднини, които се намират в Сирия не са нито най-близките му, нито единствените и при затруднената комуникация с тях, той би могъл да осъществява такава чрез другите си роднини, които се намират в Германия. Самото естество на наказанието „лишаване от свобода“ предполага ограничаване на неговите права в известна степен и изолацията му от външния свят.

В доклада на ИСДВР се сочи, че лишеният от свобода по принцип спазва правилата за лишените от свобода, няма конфликти със затворническата администрация и с другите лишени от свобода, но това не е достатъчно за да се приеме, че при него е трайна и необратима тенденция към промяна на поведението му. В същото време са отчетени редица дефицитни зони, като склонен към импулсивност, интеграция с някои групи с криминални нагласи, не се наблюдава мотивация за промяна в криминалното поведение и т.н. Прието е, че стойностите на риска от рецидив са ниски, а тези на риска от вреди са средни като цяло.

Първоначално определеният режим не е променен от „общ“ на „лек“, т.е. не са изпълнени всички последователни етапи на прогресивната пенитенциарна система.

Всичко това води до извода, че молбата следва да бъде оставена без уважение и се присъединявам към отрицателното становище на началника на затвора.

АДВ. Д.: Уважаема госпожо председател, моля да уважите така предявената молба за 4 условно-предсрочно освобождаване, поради следните аргументи.

На първо място, изпълнена е формалната предпоставка на закона лицето да е изтърпяло повече от половината от наложеното му наказание.

На следващо място, са налице достатъчно данни за поправяне и превъзпитания на лишения от свобода г-н О.. В доклада на затворническото общежитие ясно е посочено, че същият има добро поведение, че отношенията му, както със служителите на затворническото общежитие, така и с останалите лишени от свобода са базирани на взаимно уважение, добронамереност и търпимост. Няма данни за враждебни и дискриминационни нагласи от страна на лишения от свобода. Изключително важно е, че същият дълбоко съжалява за извършеното от него престъпно деяние и отчита, че това е първия и последен път, в който е нарушил би нарушил закона.

Г-н О. сочи, че причините за извършеното престъпно посегателство, които той намира, са свързани със затрудненията при раждането и отглеждането на първото му дете, съчетани с финансовите такива, които са го накарали да счита, че следва да търси друг източник на доходи. След една година ефективно изтърпяване на 1 година „лишаване от свобода“, отделен от семейството си при невъзможност да ги подкрепя, както и да наблюдава как първото му дете израства, е установил, че тези причини са дълбоко погрешни и никога повече не би допуснал престъпване на закона.

По този начин изводът на затворническата администрация, че лицето не поема отговорността за поведението си, не разбира вината си, нито пък мотивите на извършеното, остава недоказано.

Обръщам внимание, че този извод е недоказан и доколкото в първото открито съдебно заседание по делото свидетелят на ответника, както и неговия пълномощник посочиха, че индивидуална консултативна работа с лицето не би могла да бъде извършена, поради наличната езикова бариера.