Решение № 19733 от 20.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19733 гр. София, 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНГЕЛИНА К. БОЕВА при участието на секретаря В. Е. като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело № 20241110106402 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Дженерали застраховане“ АД, чрез юрк. М. Т., срещу „ЗД „Бул Инс“ АД, с която е предявен иск с правно основание чл.

411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1243,82 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1228,82 лева и ликвидационни разноски в размер на 15 лева по застраховка „Каско” по щета № 211514242, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.

В исковата молба се твърди, че на 27.06.2023 г. в гр. Кърджали, водачът Н. М., управляващ лек автомобил марка „Рено”, модел „Меган“, с рег. № ******* и притежаващ задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите в ответното дружество с полица № BG/02/122000670417, със срок на застрахователното покритие от 04.04.2023 г. до 03.04.2024 г., предприел маневра за пристрояване от лява в дясна лента на платното за движение, при което не пропуснал и реализирал ПТП с движещия се попътно в дясната лента лек автомобил марка „Хонда“, модел „Акорд“, с рег. № ********, собственост на А. И. А. и застрахован по имуществена застраховка „Каско” при ищцовото дружество с полица № 0390230460000211, със срок на застрахователното покритие от 16.02.2023 г. до 15.02.2024 г. Вследствие настъпилото ПТП на лекия автомобил, за който имало сключена застраховка „Каско”, били причинени щети, заведени при ищеца под № 211514242. Ремонтът на увредения автомобил бил възложен и извършен в сервиз на „Фулда България“ ООД, за което била издадена фактура. С доклад по щетата било определено застрахователно обезщетение в размер на 1228,82 лева, което било изплатено на сервиза, извършил ремонта, на 29.08.2023 г. Ищецът предявил регресна претенция към застрахователя по 1 задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационните разноски в общ размер на 1243,82 лева, но ответникът отказал да изплати сумата. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „ЗД „Бул Инс” АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. Г. И..

Процесуалният представител оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер.

Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП, както и твърденията за противоправност и вина в поведението на застрахования при ответника водач, за когото ударът бил непредотвратим. Възразява, че изключителна вина за настъпване на произшествието имал водачът на увредения автомобил, който не бил изчакал другия водач да завърши своята маневра. В условията на евентуалност и при същите твърдения прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Оспорва предявения иск и по размер, като твърди, че претендираната сума не отговаряла на действителната стойност на причинените щети. Възразява, че по делото нямало данни към датата на произшествието увреденият автомобил да е бил в гаранция, поради което същият не е следвало да бъде ремонтиран с оригинални части и на цени, значително надвишаващи средните за пазара.

Имало надписани ремонтно-възстановителни дейности, които не били необходими, както и части, които не били увредени в резултат на процесното събитие. Оспорва преди процесното ПТП увреденият автомобил да е бил в добро състояние и без щети. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание ищецът „Дженерали застраховане“ АД, редовно призован не изпраща представител. Депозирана е молба от юрк. Т., в която заявява, че поддържа исковата молба изцяло. Моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск като основателен и доказан. Претендира направените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК.

В съдебно заседание ответникът „ЗД „Бул Инс” АД, редовно призован, се представлява от адв. Илиев. Процесуалният представител поддържа отговора на исковата молба.

Съдът, след като прецени по вътрешно убеждение събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, приема за установено следното.

Не се спори между страните, че към датата на процесното ПТП имало валидна имуществена застраховка „Каско на МПС“ по отношение на увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „Хонда“, модел „Акорд“ с рег. № ********, собственост на А. И. А..

Посоченото обстоятелство се потвърждава от представена по делото застрахователна полица № 0390230460000211, сключена на 16.02.2023 г., със срок на застрахователното покритие от 13,00 ч. на 16.02.2023 г. до 23,59 ч. на 15.02.2024 г. и с рискова клауза „Пълно Каско” и начин на обезщетяване на щетите при застрахователно събитие – с право на доверен сервиз на SDI.

2

От отбелязване в застрахователната полица се установява, че датата на първата регистрация на процесния автомобил била 22.10.2009 г. С договора била определена застрахователна сума в размер на 12000 лева.

Съгласно т. 14 от Общи условия на „Дженерали застраховане“ АД за застраховка „Каско на МПС“ пътнотранспортното произшествие било сред покритите рискове при рискова клауза „Пълно Каско“, каквато била договорена и в настоящия случай. Общите изключения, при наличието на които застрахователят не изплащал обезщетение, били посочени в т. 16 от общите условия. Съгласно т. 78.4 от същите при частична щета на МПС, за което от датата на първа регистрация до датата на начало на застраховката са изминали над 10 години, застрахователното обезщетение се определяло по един от следните начини, избран от застрахования: 1. отстраняване на щетите в избран от застрахования сервиз, след предварително съгласие от застрахователя и при спазване на неговите ограничения за стойност на сервизен час и на количество и стойност на материалите за боядисване; 2. отстраняване на щетите в посочен от застрахователя „доверен“ сервиз, като в този случай при ремонта на МПС увредените части се подменяли с алтернативни части или втора употреба; 3. по експертна оценка.

Не се спори между страните, че по време на настъпване на застрахователното събитие е съществувал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на лек автомобил марка „Рено”, модел „Меган“, с рег. № ******* с полица № BG/02/122000670417, със срок на застрахователното покритие от 04.04.2023 г. до 03.04.2024 г. Посоченото обстоятелство е отделено от съда като ненуждаещо се от доказване.

На 28.06.2023 г. водачът А. И. А. подал до застрахователя по имуществената застраховка искане за оценка на вреди, по което била образувана щета № 211514242. В искането било дадено следното описание на събитието: на 27.06.2023 г. около 16,45 ч. управляваният от А. автомобил марка „Хонда“, модел „Акорд“ с рег. № ******** се движел в гр. Кърджали в дясна лента, когато водачът на лек автомобил марка „Рено”, модел „Меган“, с рег. № *******, намиращ се лявата лента за движение, предприел маневра за пристрояване в дясната лента и ударил попътно движещия се процесен автомобил в лявата странична част. Водачът заявил, че попълненият от двамата водачи двустранен констативен протокол за ПТП не бил подписан от тях поради незнание, а след това А. А. не успял да открие другия участник. В искането застрахованият декларирал, че желае вредите да бъдат отстранени в посочен от застрахователя доверен сервиз на „Фулда България“ ООД. В тази връзка било издадено възлагателно писмо от 24.07.2023 г., към което бил приложен описзаключение на щетите от 28.06.2023 г.

Видно от приемо-предавателен протокол, на 11.08.2023 г. собственикът А. И. А. приел автомобила след извършения ремонт без възражения и забележки. От собственика на сервиза „Фулда България“ ООД бил издадена фактура № 0050042100/ 17.08.2023 г. на стойност 1228,82 лева. С ликвидационен акт по щетата било одобрено застрахователно обезщетение в размер на 1228,82 лева, което било изплатено на сервиза, извършил ремонта, 3 с преводно нареждане от 29.08.2023 г.

От покана за доброволно изпълнение на регресна претенция изх. № 310009782/ 11.12.2023 г. се установява, че ищцовото дружество претендирало от ответника заплатеното по щета № 211514242 застрахователно обезщетение в размер на 1228,82 лева, ведно с 15 лева за ликвидационни разноски или общо 1243,82 лева. Поканата била получена от представител на ответното дружество на 12.12.2023 г., видно от отбелязване върху нея. Не се оспорва от страните, че с писмо вх. № 310В001676/19.01.2024 г. ответникът отказал да удовлетвори регресната претенция на ищцовото дружество.

По делото са допуснати и събрани гласни доказателствени средства. По искане на ищеца е разпитан свидетелят А. И. А., който е управлявал процесния автомобил към датата на настъпване на процесното ПТП и е очевидец на случилото се, а по искане на ответника – свидетелят Н. М. А.. От думите на свидетеля А. се установява, че на 27.06.2023 г. се прибирал заедно със семейството си от Гърция към гр. Хасково и преминал през гр.

Кърджали. Докато се движел по бул. „Беломорски“ в дясната лента с около 40 км/ч, преди кръстовището с бул. „Тракия“ бил засечен внезапно от автомобил марка „Рено“, който се намирал в лявата лента и искал да се престрои в негова лента за движение. Свидетелят е категоричен, че тъй като неговият автомобил бил малко по-напред, успял да види другото превозно средство само в огледалото за обратно виждане и то след като вече бил ударен.

Ударът настъпил в лявата половина на процесния автомобил, като щетите били по двете леви врати и задния ляв калник. Между двамата водачи възникнал лек спор относно вината за настъпване на произшествието. Затова свидетелят А. се обадил на тел. 112 и подал сигнал. На място дошли служители на МВР, но същите не съставили протокол за ПТП.

Такъв бил съставен от двамата участници в ПТП-то, но не бил подписан от тях, а в последствие другият водач отказал съдействие. От показанията на свидетеля Н. А. се установява, че в деня на инцидента не той, а зет му Е. Ю. управлявал застрахования при ответника автомобил и участвал в процесното ПТП. Затова не може да даде никакви показания относно самото произшествие. Съдът кредитира показанията на двамата свидетели като обективни, последователни, подробни и логични. Думите им, освен че се допълват взаимно, напълно кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал, като съдът няма основание да смята, че при някой от тях липсват способността и желанието вярно да възприема фактите и добросъвестно да ги възпроизведе в показанията си.

Допусната е по искане на страните съдебна автотехническа експертиза. Заключението на вещото лице е прието от съда и не е оспорено от страните. Същото е изготвено след запознаване с материалите по делото. От заключението се установява, че обстоятелствата и причините, при които настъпило процесното ПТП, били следните: на 27.06.2023 г., около 16,45 часа, лек автомобил „Рено Меган“, рег. № *******, се движил по бул. „Беломорски“, с посока от ул. „Мадара“ към ул. „Джебелска“, и в района на кръстовището с бул. „Тракия“ водачът предприел маневра за престрояване вдясно, при която реализира ПТП с движещия се направо от дясната му страна лек автомобил „Хонда Акорд“, рег. № ********. От така 4 представения механизъм на процесното ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налагал изводът, че щетите по застрахования при ищеца автомобил се намирали в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 27.06.2023 г. произшествие в гр. Кърджали. От техническа гледна точка според вещото лице водачът на лек автомобил „Рено Меган“, рег. № ******* е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако не беше предприел маневра за престрояване вдясно или беше изчакал преминаването на лек автомобил „Хонда Акорд“, рег. № ******** от дясната му страна и след това беше извършил своята маневра.