Определение № 7669 от 16.04.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7669 гр. София, 16.04.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-30 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валерия Банкова като разгледа докладваното от Валерия Банкова Гражданско дело № 20251100103042 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 768/19.01.2024 г., подадена пред Окръжен съд – Благоевград от „ИНВЕСТБАНК“АД, ЕИК 831663282, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, бул. „България“ № 85, представлявано от С.М. и М.С., срещу Г. У. М., гражданин на Република Северна Ирландия, роден на ******* г. в Дери, с адрес: Северна Ирландия, Лизамор, Лондондери, ВТ47 2JL,ул. „Фолоуфйлд“ № 16. С исковата молба е направено искане да бъде осъден ответника Г. У. М. да заплати на „ИНВЕСТБАНК“ АД сума в общ размер на 136 014,56 лева, от които: сума в размер на 43 639,52 евро, представляваща просрочена главница, формирана от дължими вноски, ведно със законна лихва за забава, считано от 19.01.2024 г. до окончателното изплащане на вземането; сума в размер на 1 054,84 евро, представляваща просрочена договорна /възнаградителна/ лихва върху главницата, формирана от дължими вноски за периода от 26.12.2020 г. до 25.09.2023 г., включително; сума в размер на 24 487,25 евро, представляваща лихва за забава върху сумата на просрочената главница, формирана от дължими вноски за периода от 26.12.2020 г. до 18.01.2024 г., включително; сума в размер на 73,44 евро представляваща такси за обслужване на разплащателна сметка в евро за периода от 26.01.2021 г. до 28.12.2023 г., включително; сума в размер на 413,46 лева, представляваща застрахователни премии по служебно подновени застраховки за 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г. и 2024 г.; сума в размер на 150,00 лева, представляваща такса за актуализация на оценка на ипотекиран недвижим имот във връзка със служебно подновяване на застраховка на предоставеното обезпечение по кредита, като представляващи просрочени, неплатени, дължими и изискуеми задължения, произтичащи от Договор за банков кредит в евро № 051/26.09.2007 г., представляващи част от общо дължимата сума в размер на 253 444,32 лева.

По делото са изискани справки от НБД „Население“ и Дирекция „Миграция“ към ОДМВР-Благоевград, от които се установява, че ответникът няма регистриран адрес на територията на Република България, няма и не е имал статут на пребиваване в Република България, респ. заявен настоящ и 1 постоянен адрес.

Като взел предвид гореизложеното, ОС – Благоевград приел, че по делото не са налице каквито и да е данни ответникът да има местоживеене или регистриран адрес на територията на страната. При липса на данни за постоянен и настоящ адрес на ответника на територията на Република България, наличието на условия за местна подсъдност следвало да се изведат от разпоредбата на чл. 107 от ГПК, съгласно ал.1 от която иск, предявен срещу лице с неизвестен адрес, се предявява пред съда по постоянния адрес на неговия пълномощник или представител, а ако няма такъв - по постоянния адрес на ищеца. Съгласно ал. 2 на същия член тези правила са приложими и относно ответник, който не живее в пределите на Република България на постоянния си адрес.

Доколкото ответникът не е посочил съдебен адресат, както и липсва пълномощник по делото, съдът е приел, че местната подсъдност следвало да се определи по седалището на ищеца в гр. София. Поради тази причина, като приел, че компетентен да се произнесе по предявените искове се явява Софийски градски съд, в чийто район е седалището на ищцовото дружество, с Определение от 11.02.2025г. ОС – Благоевград прекратил производството по делото и изпратил същото по подсъдност на Софийския градски съд.

Софийският градски съд не споделя гореизложеното.

От доказателствата по делото се установява, че макар с разпореждане на ОС – Благоевград от 12.09.2024г. да е стартирала процедурата по размяна на книжа, същата не е приключила към датата на постановяване на определението по чл.118 от ГПК – исковата молба не е редовно връчена на ответника за отговор. По делото липсват данни за депозиран такъв, както и за своевременно наведено възражение за местна неподсъдност на делото.

Следва да се съобрази, че подсъдността по чл.107 от ГПК /доколкото ОС – Благоевград е приел, че именно тя е приложима в случая/ не е сред изрично посочените в чл.119, ал.1-3, за които съдът следи служебно. Ето защо, въпросът за местната подсъдност по чл.107 от ГПК може да се повдига само от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба, по арг. от чл.119, ал.4 ГПК. При липса на такова наведено възражение, на настоящия етап от производството, ОС – Благоевград не е имал процесуалната възможност служебно да изпрати делото на СГС, който от своя страна, на осн. чл.122 от ГПК следва да повдигне спор за подсъдност пред общия по-горен съд – Софийския апелативен съд.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №3042 по описа за 2025г. на СГС, I-30 с-в и ПОВДИГА спор за подсъдност между Софийски градски съд и Окръжен съд - Благоевград за определяне на компетентния съд, който да разгледа делото.

2

Делото да се изпрати на Софийския апелативен съд за произнасяне по повдигнатия спор за подсъдност.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3