Разпореждане № 35266 от 29.11.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 35266 гр. София, 29.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА Частно гражданско дело № 20211110162810 по описа за 2021 година

Съд констатира, че подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК продължава да не отговаря на изискването на чл.

410, ал. 2 вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК в частта относно предявената претенция за главница.

С разпореждане от 10.11.2021г. съдът е указал на заявителя да индивидуализира претенцията си за сумата от 1503.56 лева, като посочи дали същата представлява само непогасената част от вземане за главница, представляваща предоставена на длъжника сума за закупуване на стока по договор за стоков кредит, или в нея е включена и сума за предоставена сума за финансиране на застрахователна премия, съответно изрично да посочи каква част от сумата от 1503.56 лева е главница предоставена за закупуване на стока и каква част е предоставена като главница за финансиране на застрахователна премия.

С молба с вх. 92448/22.11.2021г. заявителят е уточнил , че претендираната обща сума за главница включва в себе си и сумата, която е предоставена на длъжника като финансиране на застрахователна премия, като е подчертала, че се касае за една обща главница в размер на 1503.56 лева.

Съдът намира,че с така направеното уточнение не са изпълнени дадените от съда указания. В настоящия случай не е налице спор, че сума в размер на 1503.56 лева е общия размер на главницата, но същата видно и от изложените от заявителя твърдения вуточнителната молба се състои от две главници с различно предназначение – едната за финансиране на покупка на стока, а другата - за финансиране на застрахователна премия, за установяването на които е необходимо доказването на различни обстоятелство при евентуално исково производство.

Следва съответно да се уточни каква част от претендираната възнаградитела и мораторна лихва са начислени върху главницата за предоставена сума за закупуване на стока и каква част – върху главницата за финансиране на застрахователна премия.

Поради тази причина съдът

1

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на заявителя „[фирма] в тридневен срок от съобщението да индивидуализира претендираната сума в размер на 1503.56 лева, като посочи размерът на непогасения и претендиран със заявлението остатък от сумата предоставена в заем за закупуване на стока и размерът на непогасения и претендиран със заявлението остатък от сумата, представляваща финансирана застрахователна премия.

Следва изрично да се уточни какъв е размерът на претендираните със заявлението възнаградителна и мораторна лихви, начислени върху главницата за закупуване на стока и върху главницата за финансиране на застрахователна премия.

УКАЗВА на заявителя, че при неизпълнение на указанията в цялост и в посочения срок заявлението в посочената част ще бъде отхвърлено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2