Решение № 3 от 14.01.2026, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Търговище, 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. П.А при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. Х.А като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. П.А Търговско дело № 20253500900017 по описа за 2025 година

Иск с правно основание в разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Производството по делото е образувано по искова молба на В. И. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Попово, ул. „Г...“, № 6, действащ чрез пълномощника си адвокат А. С., САК, съдебен адрес: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“, № ..., вх. А, ап. 24, с която е предявен иск за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в размер на 50 000 лв., ведно с лихва за забава от датата на уведомяване на застрахователя08.06.2023 година. Исковете са предявени против Застрахователно акционерно дружество "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК 121265117 седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Възраждане“, ул. „Света София“, № 7, ет. 5.

Претендира се обезщетение от ответника, в качеството му на застраховател на причинителя на ПТП, случило се на 27.04.2023 година.

Твърди се в исковата молба, че на посочената дата в гр. Попово, ищецът В. И.

Д. управлявал автомобил „Рено Меган“ с peг. № Т ... КТ. В резултат на внезапна техническа неизправност движещият се пред него автомобил „Фолксваген Голф“ с peг. № В ...ВТ е разлял течност по пътното платно.

Автомобилът управляван от ищеца е поднесъл и се е ударил в насрещно движещия се товарен автомобил „Скания“. Твърди, че не е бил в състояние да предотврати произшествието. При удара получил тежка черепно-мозъчна травма с временна загуба на съзнание, мозъчен оток и контузионно огнище на главния мозък, разкъсно контузна рана на дясна вежда и счупване на IX ребро в ляво паравертебрално. Бил приет за лечение в УМБАЛ “КАНЕВ” АД - гр.

1

Русе, което продължило 10 дни. Отправил искане до застрахователя да му бъде изплатено обезщетение, но до момента такова не му е изплатено. Поради горното се претендира обезщетение за причинените неимуществени вреди, в размер на 50 000 лв.

В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва предявените искове както по основание, така и по размер.

Твърденията са, че не е налице основание за ангажиране на отговорността им, с оглед липсата на противоправно поведение от страна на водача на „Фолксваген“, модел „Голф“, с peг. № В ...ВТ, застрахован при тях и причинна връзка между вредоносния резултат и ПТП. Излага се още, че ищецът е загубил управлението на автомобила в резултат или на неравност по пътното платно или в следствие на несъобразена с пътните условия скорост на движение. Образувано е наказателно производство, което е прекратено, поради това, че не е установено водачът на автомобила марка „Фолксваген“, модел „Голф“, е peг. № В ...ВТ, да е нарушил някоя от разпоредбите на ЗДвП, като същият и не е разполагал с техническа възможност да предотврати настъпването на процесния инцидент, тъй като техническата причина за инцидента е внезапно възникнала повреда по превозното средство, която не е била предвидима. С оглед изложеното не е налице виновно и противоправно поведение от страна на водача на МПС марка „Фолксваген“, модел „Голф“, е per. № В ... ВТ, а инцидента се дължи на случайно по смисъла на чл. 15 ПК събитие. Навежда възражение, че вредоносните последици са съпричинени от пострадалия, който се е возил без поставен предпазен колан, в нарушение на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП, а гумите на автомобила му са били износени. Оспорват се още вида и характера на получените увреждания и причинно-следствената им връзка с произшествието. Не на последно място се оспорва и размера на претендираното обезщетение, с твърдението, че е изключително завишен. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между собственика на автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с peг. № В ... ВТ и „ЗАД ОЗК Застраховане“ АД.

С допълнителна искова молба, ищецът оспорва възраженията на ответника. Твърди, че е предявил претенция по чл. 380, ал. 1 от КЗ за изплащане на обезщетение, като ответното дружество е определило, но не е изплатило обезщетение в размер на 8 000 лева за претърпените от ищеца неимуществени вреди, което по същество представлява извънсъдебно признание на исковата претенция по основание. Не се оспорва, а и няма твърдение, че е налице виновно и противоправно поведение на водача на автомобил Фолксваген Голф.

С допълнителен отговор ответникът поддържа, че техническата причина за настъпването на инцидента е внезапно възникналата повреда по МПС марка „Фолксваген“, както и че пътният инцидент е настъпил вследствие загуба на управлението над автомобила от страна на ищеца, дължащо се 2 неговите собствени действия, т.е. вината за настъпване на произшествието е негова. Поддържат се и възражението за съпричиняване и прекомерност на претендираното обезщетение.

Относно допустимостта на предявения иск съдът приема следното:

Предявеният по реда на чл. 432, ал.1 от КЗ иск е допустим. Предявеният от ищеца иск за обезщетение на неимуществени вреди причинени при ПТП, ведно с лихва за забава е депозиран след предявявана пред застрахователя претенция по реда на чл. 380 от КЗ, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди. Доброволно спорът със застрахователят не е уреден.

Застрахователят с писмо от 29.01.2025 година е направил предложение до пострадалия за изплащане на обезщетение, в размер на 8 000 лв.

Предложението очевидно не е прието от страна на последния, спорът не е решен извънсъдебно, при което за него е налице правен интерес от предявяването на иск за заплащане на обезщетение, ведно със законната лихва от датата на уведомяването.

Фактите по делото са следните:

На 27.04.2023 година, в гр. Попово, ищецът В. И. Д. управлявал автомобил „Рено Меган“ с peг. № Т ... КТ. Пред него в същата посока се е движил „Фолксваген Голф“ с peг. № В ... ВТ. От този автомобил се разляла течност /масло/ по пътното платно. Ищецът с предните си гуми настъпил разлялата се течност, поднесъл и се е ударил в насрещно движещия се товарен автомобил „Скания“. Не се спори, че лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с peг. № В ... ВТ не е пряк участник в ПТП, е застрахован при ответното дружество и е собствен на лицето, което го е управлявало- свидетеля Р. П..

За установяване механизма на ПТП, при което ищецът е пострадал беше изслушана техническа експертиза, неоспорена от страните. Експертизата е установила следния механизъм на настъпване: На 26.04.2023 г., около 19:30 часа път II - 51 в гр. Попово, в близост до входа на градски стадион са се движили непосредствено един след друг лек автомобил „Фолксваген Голф“ с peг. № В ... ВТ и лек автомобил „Рено Меган“ с peг. № Т ... КТ, управляван от В. И. Д.- ищеца. Скоростта на движение на автомобил „Фолксваген“ е била около 40 км/ч., а на автомобил „Рено“ около 43,63 км/ч. Посоката на движение на леките автомобили е била към кръстовище образувано от ул. „Панайот Хитов“ и ул. „Мара Тасева“ в гр. Попово, което се регулира от светофарна уредба. По същото време, в обратна посока, след предприемане маневра „завой наляво“ (от ул. „Панайот Хитов“ към изхода на гр. Попово (път II - 51) се движел товарен автомобил „Скания“, управляван от Ивелин М.ов Тодоров, със скорост от около 25 км/ч. В даден момент, около входа на градски стадион по автомобил „Фолксваген“ е възникнала техническа повреда, в резултата на което започнало изтичане на масло по платното за движение. Автомобилът на ищеца с десните гуми е застъпил тъмната ивица оставена след автомобил „Фолксваген“, рязко губи сцепление и последвала загуба на устойчивост.

Автомобил „Рено“ започнал да се плъзга странично, навлиза косо в лентата за 3 насрещно движение, където се движел товарния автомобил „Скания“, последвал удар. Ударът бил челен за товарен автомобил „Скания“ и страничен за лек автомобил „Рено“. Лекият автомобил се ударил с предна дясна странична част- в зоната на преден десен калник, предна дясна гума, а ударът в товарния автомобил, бил в предната му лява част. Лекия автомобил „Рено“ се завъртял по вертикалната си ос по посока обратна на часовата стрелка и се установявил напречно в полагащата му се лента. Вследствие на произшествието са причинени значителни материални щети по двете превозни средства и телесна повреда на водача на автомобил „Рено“ В. И. Д..

Течността от лекия автомобил „Фолксваген“ е започнала да се излива на около 37 метра от мястото на удара. Техническата причина, която е довела до настъпване на ПТП е внезапно възникналата повреда по автомобил „Фолксваген“ и последвалия теч на масло по платното за движение. Ищецът не е разполагал с технологично време своевременно да възприеме тъмната ивица оставена от автомобил „Фолксваген“ и да я избегне, съответно да избегне и настъпване на ПТП. Такава възможност не е имал и водачът на товарния автомобил „Скания“.

Автомобилът на ищеца е бил оборудван с предпазни колани, а самият той бил с правилно поставен предпазен колан, в противен случай причинените увреждания са щели да бъдат много по-тежки.

Това беше установено и от извършения по реда на чл. 204 от ГПК оглед на дискове, приложени по ДП, в които се възпроизвежда съдържанието на записите от камерите, разположени на мястото на удара. От записите се вижда, автомобил, който се движи по пътното платно и оставя следи от течност по пътя. Зад този автомобил се движи ищеца, който настъпва тази следа, поднася, губи контрол върху управлението и се удря в насрещно движещия се товарен автомобил.

В подкрепа на установения от вещото лице механизъм на ПТП са и показания на свидетеля Р. И. П., който е управлявал авариралия автомобил „Фолксваген“, сочен от ответника. Видно от показанията му, през месец април 2023 е настъпило процесното ПТП, между 17.00 и 18.00 часа, при добри метеорологични условия и видимост. Ищецът се движил след него на разстояние от около 50-100 метра. Не е имало неравности по пътното платно.

Спрял на светофар да изчака зелен сигнал, след което предприел маневра завой на ляво. В огледалото за обратно виждане видял, как автомобила на ищеца се завърта и се удря в товарен автомобил. Отбил автомобила си, слязъл и се притекъл на помощ. Когато стигнал до автомобила на ищеца видял, че той е с поставен предпазен колан, седнал на седалката на шофьора, а горната част на тялото му била паднала върху седалката на пътника. Свидетелят твърди, че неговият автомобил е бил технически изправен. След катастрофата видял, че на пътното платно имало следи от автомобилно масло, за което контролните органи, дошли на място, установили, че е изтекло от неговата кола. Преди инцидента, докато се движил не е забелязал, че от автомобила му тече масло.

4

В тази насока са и показанията на Борислав Веселинов Борисов, сочен от ищеца. Последният след като разбрал за настъпилия инцидент, отишъл на място. Свидетелят видял, че по пътното платно, в лентата на движение на ищеца е имало ивица разлято автомобилно масло. Следата водела към автомобил „Фолксваген“, който бил спрян малко по-надолу от мястото на удара.

За настъпилото ПТП е било образувано досъдебно производство № 180/23 г. по описа на РП – Търговище. Производството е било прекратено, с оглед на това, че нито пострадалия, нито водача на лекия автомобил „Фолксваген“ са имали възможност на реагират на възникналата опасност, а произшествието не е могло да бъде предвидено и предотвратено. Прието е, че в случая е налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК, изключващо ангажиране на наказателна отговорност.

Независимо от горното при ПТП, пострадалия е получил увреждания, установени от първата по делото съдебномедицинска експертиза, разясненията на вещото лице в съдебно заседание, както и от приложената медицинска документация. Ищецът след ПТП е бил приет за изследване и лечение в „МБАЛ-Търговище“ АД, където е установено, че има данни за контузия на гръдния кош, счупване на 9-то ребро в ляво до гръбначния стълб.

След удара е изпаднал в пълно безсъзнателно състояние, но въпреки тези данни не е хоспитализиран в „МБАЛ- Търговище“ АД, е освободен за домашно лечение. На 28.04.2023 г., ден след катастрофата поради влошаване на здравословното му състояние, бил приет за провеждане на изследвания и лечение в МБАЛ „Юлия Вревска“ гр. Бяла. Направеното изследване на главата- компютърна томография, е установило мозъчен едем (оток) и контузионно огнище челно в ляво на главния мозък. Насочен е за лечение към УМБАЛ „Канев“ гр. Русе. След извършени прегледи и изследвания е установено счупване на 9-то ребро в ляво до гръбначния стълб. Малки точковидни кръвоизливи челно. Лечението е било медикаментозно и продължило до 08.05.2023 г., на която дата е бил изписан в добро общо състояние с дадени указания за спазване на ХДР и домашно долечение по отношение на черепномозъчната травма.