Решение № 74 от 26.05.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Ямбол, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Невена Ив. Несторова при участието на секретаря Ж.Ч. като разгледа докладваното от Невена Ив. Несторова Административно наказателно дело № 20252330200714 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба Г. В. В., ЕГН **********, с адрес: гр. *** срещу Наказателно постановление № 41-123-24/09.06.2025 г. на Директор на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – гр. Стара Загора, с което на основание чл. 133, ал. 3, т. 3, във вр. с чл. 35, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците на дружеството е наложена глоба в размер на 2 000 (две хиляди) лева. С жалбата изцяло се оспорва атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно, като не се излагат конкретни доводи.

В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява и не взема становище по жалбата.

Съдът даде ход на делото в негово отсъствие, тъй като същият не е намерен на посочения от него адрес.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 19.09.2024 г. била извършена проверка от служители на РИОСВ-Стара Загора, съвместно със служители на ОД МВР-Ямбол в поземлен имот с идентификатор *** в землището на град Ямбол, местност „***“, отразена в Констативен протокол № *** г.

1

Проверката била извършена във връзка с изпълнение на Решение № 13-ДО-397-07 от 25.04.2024 г. на Директора на РИОСВ-Стара Загора (изменено със Заповед № РД-08153/01.07.2024 г. на Директора на РИОСВ-Стара Загора) за отнемане на разрешение за извършване на дейности с отпадъци по чл. 35, ал. 1 от ЗУО на „Бозав“ ЕООД.

Заповед № РД-08-153/01.07.2024 г., издадена на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 от Правилника за устройството и дейността на регионалните инспекции по околната среда и водите, изменя Решение № 13-ДО-397-07 от 25.04.2024 г. на Директора на РИОСВ-Стара Загора по отношение на срока, в който дружеството трябва да почисти съхраняваните количества отпадъци от съответните места. В горецитираната заповед било разпоредено съхраняваните количества отпадъци на Площадка № 1 с местоположение област Ямбол, община Ямбол, гр. Ямбол, местност „***“, ПИ № *** да бъдат предадени на лица, притежаващи документ по чл. 35 от ЗУО или комплексно разрешително за дейности с такива видове отпадъци в двумесечен срок от получаване и/ или запознаване със съдържанието на заповедта и писмено да бъде уведомена РИОСВ-Стара Загора.

За връчване на Решение № 13-ДО-397-07 от 25.04.2024 г. на Директора на РИОСВСтара Загора ведно със Заповедта за негово изменение (Заповед № РД-08-153/01.07.2024 г.) е било потърсено съдействие от ОД МВР — Ямбол. На 25.07.2024 г. с писмо на ОД МВР Ямбол до РИСОВ-Стара Загора (писмо с вх. № ПО-03-4043(1)/25.07.2024 г.) в инспекцията е била получена информация, че на 17.07.2024 г. Г. В. В. - управител на „Бозав“ ЕООД в телефонен разговор е запознат и му е разяснено съдържанието на Заповед № РД-08153/01.07.2024 г., в т.ч. срока, който се предоставя на дружеството за почистване на отпадъците от местата на съхранение. В същия телефонен разговор Г. В. В. заявил, че няма възможност да се яви в сградата на ОДМВР Ямбол и че отказва да получи заповедта.

На 19.09.2024 г. при извършеният обход и оглед от експерти на РИОСВ-Стара Загора и служители на ОД МВР-Ямбол на ПИ № *** с местоположение: гр. Ямбол, местност „***“ се установило, че имотът е ограден, като в едната част до кантара оградата липсва и има добра видимост към вътрешността на имота, същата е обозначена, като няма представители и служители на дружеството. Поставена е табела, че обектът не работи. Към момента на проверката по цялата територия на имота се съхраняват отпадъци, образувани от дейността на фирмата, отпадъците от черни метали са на купчина с височина около 3 метра, налично е и електрическо и електронно оборудване и 1 бр. ИУМПС.

С оглед констатациите при проверката, свидетелят К. счел, че жалбоподателят В. е нарушил чл. 133, ал.3, т.3, вр.чл. 35, ал.1, т.1 от ЗУО и предприела действия по съставяне на АУАН срещу жалбоподателя. Била изпратена покана за съставяне на акт за установяване на административно нарушение изх. № КОС-06-5491(1)/08.11.2024 г. изпратена до ОД МВРЯмбол с писмо изх. № ПО-03-12821(2)/08.11.2024 г. за съдействие за предявяване на нарушителя. На 26.11.2024 г. с писмо на ОД МВР Ямбол, вх. № ПО-03-12821(3)/26.11.2024 г.

РИОСВ-Стара Загора е уведомена, че на 15.11.2024 г. Г. В. В. - управител на „Бозав“ ЕООД в телефонен разговор е запознат и му е разяснено съдържанието на поканата за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, изх. № КОС-06-5491(1)/08.11.2024 г. В 2 същия телефонен разговор В. е заявил, че отказва да получи поканата.

На 09.12.2024 г. свидетелят К. съставила на жалбоподателят В. АУАН № 123 от същата дата за нарушение на чл. 133, ал. 3, т. 3, във вр. с чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО.

Впоследствие, на 09.06.2025 г., въз основа на АУАН и при идентични на отразените в него обстоятелства на нарушението срещу жалбоподателя било издадено и атакуваното наказателно постановление, като за нарушени разпоредби били посочени чл. 133, ал. 3, т. 3, във вр. с чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО. НП било връчено на 14.08.2025 г. на управителя на дружеството.

Горната фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на актосъставителя К., както и на приобщените към доказателствения материал по делото писмени доказателства.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от надлежно легитимирано лице.

Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:

На първо място, при установяване на нарушението и налагане на наказанието е допуснато съществено нарушение на установените в чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН процесуални правила, които императивно изискват в АУАН и в НП да се посочи мястото на извършване на нарушението. В случая в АУАН и в НП е посочено, че на 19.09.2024 г. била извършена проверка от служители на РИОСВ-Стара Загора, съвместно със служители на ОД МВР-Ямбол в поземлен имот с идентификатор *** в землището на град Ямбол, а на следващо място е отразено, че нарушението било извършено на 18.09.2024 г. в гр. Ямбол, ПИ *** и било установено на 19.09.2024 г. с констативен протокол № 012822/19.09.2024 г. Мястото на извършването му не е посочено ясно и еднозначно и винаги води до незаконосъобразност. Недопустимо е наказаното лице само да извлича мястото на нарушението пък било и от представения към административната преписка констативен протокол.

На следващо място, съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО, за извършване на дейностите по третиране на отпадъци, включително за дейности по рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013, се изисква разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел I от същия закон. „Отпадък“ по смисъла на § 1, т. 17 от ДР на ЗУО е всяко вещество или предмет, от който притежателят се освобождава или възнамерява да се освободи, или е длъжен да се освободи. По смисъла на § 1, т. 44 от ДР на ЗУО „третиране на отпадъците“ са дейностите по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване или обезвреждане. Съгласно § 1, т. 42 от ДР на ЗУО „съхраняване“ е дейност, свързана със складирането на отпадъците от събирането им до тяхното третиране, за срок, не по-дълъг от три години - при последващо предаване за оползотворяване и една година - при последващо предаване за обезвреждане. Следователно 3 налице е разграничаване на понятията, представляващи различни изпълнителни деяния.

Видно от процесното НП, както при описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, така и в частта, в която е описано самото нарушение е прието, че жалбоподателят е извършвал нерегламентирана дейност с отпадъци от излезли от употреба моторни превозни средства (ИУМПС), отпадъци от черни и цветни метали (ОЧЦМ), негодни за употреба батерии и акумулатори (НУБА), излязло от употреба електрическо и електронно оборудване (ИУЕЕО), без да притежава разрешение за извършване на дейности с отпадъци, издадено от Директора на РИОСВ-Стара Загора.

В диспозитива на НП също е посочено, че на жалбоподателя се налага административно наказание глоба в посочения размер, за извършване на дейности по съхраняване на отпадъци без да притежава разрешение, като нарушението е квалифицирано по чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО. За това нарушение е приложена санкционната разпоредба на чл.

133, ал. 3, т. 3 от ЗУО, която предвижда, че се наказва се с глоба от 1400 до 4000 лева физическо лице, което извършва дейности с ОЧЦМ, ИУЕЕО, НУБА и/или ИУМПС без регистрация по Търговския закон или без разрешение, ако деянието не съставлява престъпление. Предвид начина по който е описано нарушението, изпълнителното деяние се изразява в дейности по съхраняване на ОЧЦМ. Нормата на чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО касае дейностите по третиране на отпадъци, а както бе посочено по-горе, по смисъла на § 1, т. 44 от ДР на ЗУО „третиране на отпадъците“ са дейностите по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване или обезвреждане.

Изхождайки от цитираните правни норми, следва да се отбележи, че както в АУАН, така и в НП, с оглед начина на описание на деянието - съхраняване на ИУМПС, ОЧЦМ, НУБА, ИУЕЕО и дадената му правна квалификация по чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО, визираща дейност по третиране на отпадъци, е допуснато противоречие, което възпрепятства наказаното лице да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му, респективно да организира защитата си в пълен обем. Съгласно императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН, задължително АУАН, съответно НП трябва да съдържат описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и законните разпоредби, които са били нарушени. Констатираното нарушение, допуснато от наказващия орган е от категорията на съществените и е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.

Съдът счита, че е следвало в

НП административнонаказващият орган да посочи всички признаци, описващи административното нарушение от обективна страна, за да може жалбоподателят да осъществи надлежно защитата си.

С оглед гореизложеното, съдът счита че наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

При този изход на делото искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски се явява основателно.

Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът 4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 41-123-24/09.06.2025 г. на Директор на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – гр. Стара Загора, с което на Г. В. В., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. *** и настоящ адрес: с. ***, на основание чл. 133, ал. 3, т. 3, във вр. с чл. 35, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците е наложена глоба в размер на 2 000 (две хиляди) лева.

ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора да заплати на Г. В. В., ЕГН **********, с адрес: гр. *** направените по делото разноски в размер на 175 евро.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

5