Определение № 370 от 11.06.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 370 гр. София, 06.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Н. Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно търговско дело № 20241001000408 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, вр. с чл. 248 от ГПК.

Образувано е по частната жалба на „Агротон интернешънал“ ООД- гр. София против определение № 1164 от 25.03.2024 г. по т.д.н. № 391/2023 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, V1-6 състав, с което определение № 4367 от 13.12.2023 г. по същото дело е изменено в частта за разноските, като размера на дължимите от „Агротон интернешънал“ ООД на „Акаунтинг енд лигъл хаус“ ЕООД - гр. София разноски е намален от 9 300 лева на 6 000 лева.

Твърденията са, че определението е неправилно. Присъдения на ответника адвокатски хонорар излизал извън пределите на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. и бил в противоречие с приетото в Решението от 25.01.2024 г. по дело С- 438/22 на Съда на Европейския съюз и практиката на ВКС постановена след 25.01.2024 г. След като пълномощника на ответника не бил осъществил процесуално представителство в рамките на цялото производство по делото, а присъствала само на две от трите съдебни заседания , то и размера на адвокатския хонорар следвало да бъде намален до размер на сумата от 500 лева, в съответствие с чл. 7, ал. 8 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Молбата към съда е определението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго определение, с което присъдените в полза на ответника разноски за адвокатски хонорар да бъдат намалени до размер на сумата 500 лева.

В писмения отговор ответникът по частната жалба „Акаунтинг енд лигъл хаус“ ЕООД - гр.

София я оспорва като неоснователна. От материалите по делото се виждало, че след 1 упълномощаването на нов процесуален представител през м. август 2023 г. били извършени за първи път реални процесуални действия по защита на ответника, като последица от които молителят се отказал от иска - не съществувала по-адекватна процесуална защита от тази, която водела до пълен отказ от претенциите на другата страна. Неоснователно било възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение - съгласно чл. 7, ал. 2, т. 6 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. минималният размер бил над 25 000 лева, а в случая била заплатена сумата 6 000 лева, която била 1/4 под определения минимален размер.

Молбата към съда е частната жалба да бъде оставена без уважение.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав, съобрази следното.

Производството по т.д.н. № 391/2023 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, V1-6 състав е било образувано по молба с правно основание чл. 625 от ТЗ, подадена от „Агротон интернешънал“ ООД - гр. София с искане за откриване на производство по несъстоятелност спрямо „Акаунтинг енд лигъл хаус“ ЕООД - гр. София.

С определение № 4367 от 13.12.2023 г. производството по делото било прекратено на основание чл.233 от ГПК, вр. с чл. 621 от ТЗ и „Агротон интернешънал“ ООД било осъдено да заплати на „Акаунтинг енд лигъл хаус“ ЕООД на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК сумата 9 300 лева, представляваща платени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 9 000 лева и депозит за счетоводна експертиза в размер на 300 лева.

С обжалваното определение съдът допуснал изменение на определението в частта за разноските, като намалил размера на присъдената сума от 9 300 лева на 6 000 лева.

В изпълнение на правомощията си по чл. 278 от ГПК настоящият състав на въззивната инстанция преценява частната жалба като процесуално допустима - подадена е в срока по чл. 275 , ал. 1 от ГПК от лице, което има правен интерес от обжалването на валиден и допустим и подлежащ на въззивен контрол съдебен акт.

След обсъждането на установените от доказателствата факти и доводите на жалбоподателя приема, че тя е основателна.

Съгласно разясненията в т. 3 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълк.д. № 6/ 2012 г. на ВКС, ОСГТК основанието по чл. 78, ал. 5 от ГПК се свежда до преценка за съотношението на цената на адвокатска защита и фактическата и правна сложност на делото. Съдът

-3- има задължението да съобрази доказателствените факти и доказателствата, които ги обективират и дължимото правно разрешение на повдигнатите правни въпроси за 2 конкретния случай и да намали размера на договорения адвокатски хонорар, ако от извършената преценка установи несъответствие между размера на възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на процесуалните права.

Тези размери, както и приетите за подобни случаи минимални възнаграждения в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения подлежат на преценка с оглед цената на предоставените услуги, като от значение са: видът на спора, интереса, видът и количеството на извършената работа и преди всичко фактическата и правна сложност на делото.

Тук е мястото да се посочи, че за настоящия случай, в който е осъществено представителство във фазата на разглеждане на молбата по чл. 625 от ТЗ и производството е прекратено поради отказ от иска (което е равнозначно на отхвърляне на молбата) размерът на минималното адвокатско възнаграждение се определя по чл. 7, ал.1 т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. (Решение № 70 от 25.08.2014 г. по т.д. № 3560/ 2013 г. на ВКС, І т.о.) В конкретния случай правният спор е повдигнат с твърдения за неплатежоспособност на ответника и искане за откриване на производство по несъстоятелност, поради което интересът, разбиран като парична стойност на имуществено право, не е сред изброените критерии за преценка, доколкото в първата фаза на производството предмет на установяване е единствено наличието на елементите от фактическия състав на чл. 608 от ТЗ, които обуславят извод за неплатежоспособност на търговеца и определянето на началната дата на това обективно състояние.

Твърденията в молбата и възраженията в защитната теза на ответника не очертават спор със сериозна фактическа и правна сложност - от една страна ; от друга страна упълномощеният на 28.08.2023 г. процесуален представител на ответника адвокат В. Д., на която е платено адвокатското възнаграждение, е проявила нужната активност и своевременното е извършила надлежните процесуални действия, осъществявайки по този начин адекватна защита на неговия правен интерес - изготвяне на две становища по доказателствата и формулиране на въпроси към счетоводната експертиза ; фактически действия по представяне на платежни нареждания за внесени депозити ; лично явяване в съдебните заседания на 9.08.2023 г. и на 21.11.2023 г.

В съответствие с изложените съждения във връзка с дължимата преценка на значимите за спора факти и обстоятелства, настоящият състав на въззивната инстанция намира, че определения от първоинстанционния съд размер от 6 000 лева е прекомерен и непропорционален спрямо извършената работа, като приема, че с оглед фактическата и правна сложност на спора сумата 3 000 лева съответства адекватно на положения адвокатски труд.

По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1164 от 25.03.2024 г. по т.д.н. № 391/2023г. на Софийския градски съд, търговско отделение, V1-6 състав за разликата над сумата 3 000 (три хиляди) лева до сумата 6 000 (шест хиляди) лева.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд на Републиката в седмодневен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4