Решение № 1375 от 11.11.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1375 гр. П., 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №

20245220102122 по описа за 2024 година

Производството е образувано по постъпила искова молба от С. П. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул. „**********, чрез пълномощника си, Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, представлявано от Д. М. М. - Управител, със съдебен адрес за призоваване: гр. София, бул. „******, против „*********“ ЕАД, с ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ********, представлявано от А.Г.Г. и Р.Г.Б..

В исковата молба се твърди, че ищцата е сключила на 03.05.2022 г. договор за кредит № ********* с „Би енд джи кредит“ ООД. На същата дата сключила и застраховка живот на кредитополучателите на „Би енд Джи Кредит“ ООД, съгласно групов договор № МАХ001/2019 г., удостоверено със застрахователен сертификат № *********. Застраховката била неразривно свързана с договора за кредит, тъй като нейния срок е срока на падежната дата на последната погасителна вноска по кредита /20.07.2022 г./ и освен това размерът на застрахователната сума, съгласно застрахователния сертификат се определяла от остатъчния баланс по кредита. Тази неразривна връзка очертавала на практика и факта, че застраховката служила, като обезпечение по кредита и имала за цел посредством застрахователната сума да покрие дължимата сума по кредита (главница и лихва) при настъпване на застрахователно събитие и възникнала невъзможност на застраховащия да погасява задълженията си по отпуснатия кредит, т.е без наличието на договора за кредит тя нямала самостойно съществуване.

Посочва, че на 12.07.2022 г. ищцата погасила предсрочно кредита, поради което за нея възникнало възможността да иска връщане на съразмерната част от застраховката до края на срока на договора, като плащанията по застраховката били в размер на 2,14 лева, извършени в периода от 03.05.2022 г. до 12.07.2022 г..

1

Сочи, че в чл.3 от общите условия, към застрахователен сертификат №********* било описано, че „В случай, на предсрочно погасяване на кредита индивидуалното застрахователно покритие остава в сила, съгласно погасителни план по кредита, като ползващото лице се променя от кредитната институция на застрахованото лице, респективно неговите законни наследници“. По този начин ищцата нямала възможност да се откаже от застрахователния договор и тази клауза била уговорена едностранно в полза на застрахователя. Счита, че клаузата е нищожна на основание чл.143, ал.2, т.6 от Закона за защита на потребителите, както и че заобикаляла чл.370 КЗ.

Счита, че процесната клауза е нищожна и поради противоречие с добрите нрави, тъй като с нея се въвеждало икономически неизгодна правна ситуация за потребителя, в която той бил лишен от възможността да сключи застраховка, която да покрИ. същите рискове, да има значително по-добри условия и да отговаря на моментното желание на потребителя.

По наведените твърдения се иска от съда да постанови решение, с което да обяви нищожността на клаузата на чл.3 изречение последно от Общите условия към застрахователен сертификат №********* на застраховка „Живот“ на кредитополучателите на „Би енд Джи Кредит" ООД, съгласно групов застрахователен договор МАХ-001/2019 като нищожна на основание чл. 26, ал.1 ЗЗД, вр. с чл.370 КЗ, както и по чл.143, ал.2, т.6 ЗЗП и да осъди ответника да заплати на ищцата сумата в размер на частичен иск 0,20 лева от 2,14 лева, представляващо платено при липса на основание, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба - 21.05.2024 г. до окончателното й изплащане. С протоколно определение от 09.10.2024 г. съдът е допуснал изменение на предявения осъдителен иск чрез увеличаване на неговия размер от 0,10 лева на 0,21 лева.

Претендира разноски. Сочи доказателства и прави доказателствени искания.

В проведеното съдебно заседание ищецът не се явява и не изпраща процесуален представител. Постъпила е молба, с която моли съда да уважи исковата претенция в цялост.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, в който не оспорва, че между „Би енд джи кредит“ ООД ответното дружество е сключен групов застрахователен договор за застраховка „Живот“ на кредитополучателите на „Би енд джи кредит“ ООД № МАХ-001/2019, както и че С. П. е дала съгласие за застраховане на 03.05.2022 г., като е издаден и връчен застрахователен сертификат №********* от същата дата.

Посочва, че крайната дата на застраховката е датата на падежа на последната погасителна вноска по договора за кредит на застрахованото лице, т.е. до 20.07.2022 г..

Цитира чл.3 от общите условия, като заявява, че след предсрочното погасяване на кредита, ищцата е запазила възможността да прекрати едностранно застраховката, което не е сторила.

Оспорва, че процесната клауза е неравноправна, респективно противоречи на чл.143, ал.2, т.6 ЗЗП, тъй като застрахованият бил лишен от право да се откаже от застраховката.

2

В проведеното съдебно заседание за ответника не се явява представител. Постъпила е молба от юрисконсулт И. Н., който моли съда да отхвърли исковата претенция в цялост.

Съдът, като съобрази правните доводите на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Между страните не е спорно, а и се установява от приложените по делото писмени доказателства, че ищцата е сключила на 03.05.2022 г. договор за кредит № ********* с „Би енд джи кредит“ ООД. На същата дата сключила и застраховка живот на кредитополучателите на „Би енд Джи Кредит“ ООД, съгласно групов договор № МАХ001/2019 г., удостоверено със застрахователен сертификат № *********.

По делото е приложено заверено копие на групов застрахователен договор за предоставяне на застрахователни покрития на клиенти на „Би Енд Джи Кредит“ ООД. От него се установява, че между „Би Енд Джи Кредит“ ООД и ответното дружество са възникнали правоотношения по силата, на които застрахователят предоставя застрахователно покритие на кредитополучателите на „Би Енд Джи Кредит“ ООД. Посочено е, че неразделна част от настоящия договор са застрахователния сертификат, Общите условия, образец на преддоговорната информация, Претенциите за изплащане на застрахователно обезщетение.

В чл.3 е уговорено, че договорът влиза в сила на 01.03.2019 г., както и че същият се сключва за срок от три години. Срокът се продължавал автоматично за период от една година, освен ако не е отправено писмено предизвестие за прекратяването му по реда на чл.4.1.3. Правилото за автоматично подновяване се прилага многократно. Хипотезите на прекратяване на договора са уговорени в чл.4 от договора - по взаимно писмено съгласие; когато поради непреодолима сила изпълнението му е станало невъзможно; с тримесечно писмено предизвестие от една от страните по договора до другата, без да се дължат обезщетения или неустойки; при прекратяване на всички Индивидуални застрахователни покрития, съгласно Застрахователния договор. В чл.7 от договора са уговорени изискванията за присъединяване към условията на груповия застрахователен договор. В чл.8.1 от договора е уговорено началото на застрахователното покритие, а в чл.5.2 преустановяването му, а именно - с погасяването на кредита; с анулирането на кредита - от деня на осъществяване на правото на отказ от кредита в законоустановения 14-дневен срок; изплащането на застрахователно обезщетение отстрана на Застрахователя - считано от датата на настъпване на застрахователното събитие. В чл.8.3 е посочено, че прекратяването на индивидуално застрахователно покритие се прекратява по начин, посочен в ОУ.

От приложеното по делото заверено копие от страната на Общи условия за застраховка „Живот" на кредитополучателите на „Би Енд Джи Кредит“ ООД и в частност чл.3 се установява, началната дата на застрахователното покритие за отделните видове рискове. Посочено, че крайната дата за всички покрити застрахователни рискове е 24:00 часа на датата на падежа на последната погасителна вноска, съгласно първоначалния погасителен план по Договора за кредит. Застраховката се прекратявала и при: извършено застрахователно плащане на остатъчната стойност по Договора за кредит във връзка настъпил покрит риск; с навършване на максимално допустимата възраст за конкретния пакет съгласно чл.4 от настоящите условия, а по отношение на риска НБРУ-с пенсионирането на застрахованото лице. В случай, на предсрочно погасяване на кредита, индивидуалното застрахователно покритие остава в сила, съгласно първоначалния погасителен план на кредита, като ползващото лице се променя от кредитната институция на Застрахованото лице, респективно неговите законни наследници.

При така установените правнорелевантни факти съдът приема следното от правна 3 страна:

Районен съд П. е сезиран с искове с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД и чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.

Безспорно е между страните, че са били обвързани от валидно облигационно правоотношение по силата на застраховка „Живот“ на кредитополучателите на „Би енд Джи Кредит“ ООД, съгласно групов договор № МАХ- 001/2019 г., удостоверено със застрахователен сертификат № *********.

По установителния иск:

Основателността на иска предполага наличие на сочените от ищеца основания за нищожност на конкретната клауза от общите условия на застрахователния договор, които следва да бъдат установени от него при условията на пълно и главно доказване по делото.

Ищецът оспорва действителността на клаузата на чл.3 изречение последно от Общите условия към застрахователен сертификат №********* на застраховка „Живот“ на кредитополучателите на „Би енд Джи Кредит" ООД, съгласно групов застрахователен договор МАХ-001/2019 г..

Чл.3 от ОУ урежда началната и крайната дата на всички покрити рискове. По отношение на крайната дата е уговорено, че /чл.3, изр. последно/ в случай, на предсрочно погасяване на кредита, индивидуалното застрахователно покритие остава в сила, съгласно първоначалния погасителен план на кредита, като ползващото лице се променя от кредитната институция на Застрахованото лице, респективно неговите законни наследници.

От разпоредбата на чл.143 ЗЗП следва изводът, че основанията за неравноправност се отнасят до възможността търговеца или доставчика едностранно да променя вече сключен договор или да се освободи от отговорност или да ограничи същата в случай, когато виновно не изпълни договора и с това причини вреди, а също така и когато поставя потребителя в неравностойно положение по отношение на условията по договора, които потребителя поема.

В процесния случай следва да бъде прието за основателно твърдението на ищеца, че клаузата на чл.3, изр. последно от Общите условия съставлява неравноправна клауза по смисъла на чл.143 ЗЗП. Така, както е формулирана процесната клауза, следва изводът, че същата се отнася до насрещна престация, която следва да бъде изпълнена от застрахователя, при настъпване на определено събитие, но размерът на тази престация не може да се определи, тъй като вече застрахованият е изпълнил предсрочно задължението си по свързания договора за кредит. Т.е. тази клауза позволява на търговеца да се освободи от задълженията си по застрахователния договор по своя преценка, както и да задържи сума, получена за престация, която не е извършил и няма как да извърши. Поради изложеното съдът счита, че тази клауза се явява неравноправна на основание чл.143, ал.2, т.6 ЗЗП.

На следващо място същата клауза от общите условия е и неравноправна съгласно чл.143, ал.2, т.20, във вр. с ал.1 ЗЗП, респективно нищожна на основание чл.146, ал.1 ЗЗП, тъй като представлява уговорка по застрахователния договор във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на застрахователя и потребителя, като позволява на застрахователя да ограничи правото на застрахования, произтичащо от чл.370 КЗ, в случай 4 на предсрочно прекратяване на застрахователния договор, като задържи получената от застрахования сума за застрахователна услуга (носене на застрахователното покритие), която не е извършил.