Решение № 21 от 28.05.2026, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Козлодуй, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николинка Л. Крумова при участието на секретаря ВИЛИАНА Г. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Административно наказателно дело № 20261440200065 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕТ „ ******** „, ЕИК:*******, с адрес на управление гр.Козлодуй, обл.Враца, ************, чрез адв.К. Р. от АК София, с която е обжалвано наказателно постановление НП №009252/25.02.2026г. на началник на Териториален отдел за областите Видин, Монтана и Враца към главна дирекция „ Контрол на пазара „ при „ Комисия за защита на потребителите „ / КЗП /.

С наказателно постановление №009252/25.02.2026г. на началник на Териториален отдел за областите Видин, Монтана и Враца към главна дирекция „ Контрол на пазара „ при „ Комисия за защита на потребителите „ / КЗП / на ЕТ „ ******** „, ЕИК:*******, с адрес на управление гр.Козлодуй, на основание чл.83, ал.1 от ЗАНН, вр.чл.200 от ЗЗП, вр.§5, ал.1 от ПЗР, чл.12 и чл.13 от ЗВЕРБ е наложена имуществена санкция в размер на 260.00 евро / двеста и шестдесет евро / за нарушение на чл.27, ал.3 от Закона за защита на потребителите.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно, необосновано и постановено в противоречие със закона.

1

Счита се, че изводът на АНО, че е налице нарушение, изразяващо се в обявяване на различни цени за една и съща услуга по чл.27, ал.3 от ЗЗП е неправилен.В тази връзка се сочи, че фризьорските услуги по своята същност не представляват еднотипна услуга с фиксиран обем на работа, а цената зависи от много фактори като дължина и гъстота на косата, количество използван материал, време, сложност на процедурата.Счита се, че не ставало дума за една и съща услуга, нито за различни цени на една и съща услуга, а бил посочен ценови диапазон.Отразено е, че посочването му по този начин имало за цел да информира потребителя за приблизителната стойност на услугата в зависимост от конкретните характеристики на исканата и извършената услуга.Сочи се, че важен бил фактът, че в самото НП било посочено, че ценоразписът е бил поставен на видно място в обекта, от което следвало, че не е налице заблуждаване на потребителите, които бил предварително информирани за цените и предлаганите услуги.

Посочено е още, че не бил установен нито един случай на заблуден потребител, нямало и доказателства, че на конкретен клиент е била определена произволна цена, липсвали реални доказателства за настъпили вредни последици за конкретен клиент, а наличието на ценови диапазон в ценоразписа не доказвало виновно извършено нарушение.

Счита се още, че е налице и неправилно приложение на материалния закон, тъй като в конкретния случай АНО не бил доказал, че се касае за една и съща услуга, при еднакви условия, за която са определени различни цени.Сочи се, че фризьорските услуги се характеризирали с индивидуален характер и не можели да бъдат определени с единна фиксирана цена, поради което използването на ценови диапазон била обичайна и необходима търговска практика.

Сочи се още, че в случая АНО не е изяснил напълно фактите, тъй като не е събрал всички доказателства , като не е проверил как се формирала цената на услугата, дали имало различен обем и време за работа.

Отразево е, че в НП не било описано фактическото нарушение на разпоредбите на чл.12 и чл.13 от ЗВЕРБ.Липсвало описание на действия или бездействия, свързани с неправилно превалутиране или обозначаване на цени по ЗВЕРБ, поради което се счита, че НП не съдържало ясно и пълно описание на твърдяното нарушение.

2

Посочва се още, че дори и да се приемело, че е налице формално извършено нарушение, то се счита, че същото следва да се квалифицира като маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като нямало настъпили вредни последици, ценоразписът е бил поставен на видно място, не била налице висока обществена опасност, тъй като се касаело за малък търговски обект и наложеното наказание се явявало несъразмерно високо.

В хода по същество процесуалния представител на жалбоподателя сочи, че дори АНО също работели със санкции в диапазон от до и прилагат критерии за тях; че в случая това били различни услуги като винаги на клиента било разяснявано точно как ще бъде формирана цената на неговата услуга.Сочи още, че не било ясно по какъв начин е била определена санкцията в лева и как са приложени критериите за превалутиране.

В съдебно заседание са разпитани актосъставителят – С. И. А. и свидетелите Г. Д. С., Н. И. К. и Ивка И. Филипова.

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

Със Заповед №7623/19.09.2025г. на ВрИД председател на КЗП, Е.С. Д. – Т. – началник на ТО за областите Видин, Монтана и Враца към КЗП била оправомощена да налага административни наказания и да издава НП за нарушения на ЗЗП.

Със Заповед №7838/21.10.2025г. на ВрИД председател на КЗП, С. И. А. библа определена като длъжностно лице от КЗП с права да съставя АУАН за извършени нарушения по законите и подзаконовите нормативни актове, контрола по приложението на които е възложен на КЗП или на председателя на КЗП.

На 26.11.2025г., служителя от Комисия за защита на потребителите – св.Г. С., съвместно с представителя на РЗИ – гр.Враца, извършили проверка в център за красота в гр.Козлодуй, обл.Враца, находящ се в *****, стопанисван от ЕТ „ ******** „, ЕИК:*******, с адрес на управление гр.Козлодуй, обл.Враца, ************, в присъствието на представителя на обекта Г.

М..Проверката била във връзка с изпълнение на план програма на КЗП за месец ноември 2025г., относно спазване изискванията на ЗЗП и ЗВИРБ.При проверката било установено, че в обекта се извършвали фризьорски услуги, като на видно място бил поставен ценоразпис на услугите с обявени цени в 3 лева и в евро, като цените в евро не били правилно превалутирани.Било констатирано, че на определени услуги търговецът е поставил две цени.

За извършената проверка бил съставен констативен протокол №К2769676 от 26.11.2025г., който бил подписан от представляващия проверявания обект – Г. М..В КП били отразени примери за неправилно превалутирани цени на предлаганите услуги от лева в евро.Били отразени и услугите, за които било отразено, че търговецът е поставил две цени, а именно:

- подстригване дамско - 27-35 лева/13.90-17.90 евро;

- боядисване / услуга / - 30-45 лева/15.35-23 евро;

- омбре – 200 лева-250 лева/102.30 евро-127.90 евро;

- балеаж - 200 лева-250 лева/102.30 евро-127.90 евро;

- кератинова терапия Awapuhi – 100 лева-150 лева/51 евро-76.70 евро;

- Maraes ламинираща – 70 лева-100 лева/135.80 евро-51 евро;

- Maraes възстановяваща - 60 лева-150 лева/30.70 евро-76.70 евро;

- Awapuhi - 100 лева-120 лева/51 евро-61.40 евро;

- Omniplex - 60 лева-150 лева/30.70 евро-76.70 евро;

Към съставения констативен протокол било приложено копие от прицесния ценоразпис.В същия на втора страница, под дамско боядисване в скоби е отразено, че цената варира в зависимост вида и количеството на боята.

На 08.12.2025г., бил съставен АУАН №009252 от С. А. – ст.инспектор в обл.Враца – КЗП, който бил подписан от свидетеля Г. С. и от А.Д. – свидетели при съставяне на акта.

АНО, след като е проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, е установил, че нарушителят е извършил деянието виновно, в резултат на което в законоустановения срок е издал обжалваното наказателно постановление.В същото е отразил, че на 26.11.2025г. търговецът ЕТ „ ******** „, в стопанисван от него търговски обект – център за красота в гр.Козлодуй, обл.Враца, ж.к.2 до бл.65, предлага на потребителите услуги – фризьорство, като е поставил на видно място в обекта ценоразпис с обявени цени в левове и евро, като в ценоразписа е обявил различни цени за едни и същи услуги, както следва:

4

- подстригване дамско - 27-35 лева/13.90-17.90 евро;

- боядисване / услуга / - 30-45 лева/15.35-23 евро;

- омбре – 200 лева-250 лева/102.30 евро-127.90 евро;

- балеаж - 200 лева-250 лева/102.30 евро-127.90 евро;

- кератинова терапия Awapuhi – 100 лева-150 лева/51 евро-76.70 евро;

- Maraes ламинираща – 70 лева-100 лева/135.80 евро-51 евро;

- Maraes възстановяваща - 60 лева-150 лева/30.70 евро-76.70 евро;

- Awapuhi - 100 лева-120 лева/51 евро-61.40 евро;

- Omniplex - 60 лева-150 лева/30.70 евро-76.70 евро;

Нарушението е квалифицирано по чл.27, ал.3 от ЗЗП.Отразено е, че съставения констативен протокол е доказателство, което потвърждава нарушението, както и че нарушението е първо такова.

Така съставеното НП е било връчено на представител на санкционирания търговец на 27.02.2026г..

Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства, както и от показанията на актосъставителката и другите разпитани свидетели.Последните описват фактическата обстановка отразена както в АУАН, така и в НП.Показанията им съда кредитира изцяло с оглед тяхната последователност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства.Същите са конкретни, ясни и последователни и изясняват в пълнота възприетото от тях.Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Предвид установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима, като съдът притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.

Съдът въз основа възраженията на жалбоподателя и на императивно 5 вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни изводи.

По приложението на материалния и процесуалния закон:

АУАН и НП са издадени от компетентни лица в предвидените от закона срокове.Акта за установяване на административно нарушение е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност и е надлежно предявен по реда на чл.43, ал.1 от ЗАНН.Наказателното постановление също е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН и е надлежно връчено по реда на чл.58, ал.1 от ЗАНН.

При извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения.Спазени са изискванията на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН и актът, и НП съдържат изискуемите по закон реквизити.От формална страна са изпълнени изискванията на ЗАНН за индивидуализация на нарушението.Съдът намира, че изчерпателно са описани, както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП обстоятелства, при които е извършено нарушението, като правилно е посочена квалификацията на нарушената разпоредба.Също така жалбоподателят е наясно за какво точно е санкциониран, тъй като услугите с посочен ценови диапазон са подробно описани както в съставения констативен протокол, така и в АУАН и издаденото НП.Правилно е приложена и санкционната норма на чл.200 от ЗЗП.

Съгласно чл.27, ал.3 от ЗАНН, означаването на различни цени за една и съща услуга в търговския обект е забранено.Ако въпреки това са посочени различни цени за една и съща услуга, потребителят заплаща по – ниската цена.

Съгласно чл.200 от ЗЗП, за нарушение на разпоредбите по чл.15, чл.16, чл.17, чл.19, чл.20, ал.1 и чл.21-чл.29 и на наредбите по чл.31, на виновните лица се налага глоба в размер от 300.00 до 5000.00 лева, а на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция, в размер от 500.00 до 5000.00 лева.

Нарушението на разпоредбата на чл.27, ал.3 от ЗЗП също така е и 6 безспорно доказано от събраните по делото гласни и писмени доказателства.В тази връзка се установява, че в работно време при извършването на проверка, контролните органи са установили, че търговецът – дружеството жалбоподател предлага услуги, като за една и съща услуга е обявил ценови диапазон от до, т.е. налице е годен предмет на нарушение по чл.27, ал.3 от ЗЗП, с малко изключение, което ще бъде обсъдено по – надолу.