Присъда № 4 от 31.01.2024, Софийски окръжен съд

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 4 ОТ 31.01.2024 Г.,

ПОСТАНОВЕНА ПО НОХД № 577/2023 Г.

ПО ОПИСА НА СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД

Софийска окръжна прокуратура е повдигнала обвинение пред съда срещу К. Т. Е., роден на 07.02.2000 г. в гр. С., жив. в с. Б., общ. Г.М. обл. С., българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, със средно образование, месторабота „А.Ю.П.“ ЕООД - гр. С., с ЕГН: **********, за това, че на 09.04.2022 г., около 17:40 часа на третокласен път III-6004, в землището на с. Г.М. обл. С., в района на км 3+700 при управление на МПС лек автомобил м. „С.“, м. „Л.“, с ДК № СО **** ВР, с посока на движение от с. Г.М. към с. Б., нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в Закона за движение по пътищата, а именно: чл. 16, ал. 1: На пътно платно с двупосочно движение на водача на превозно средство е забранено: когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне; чл. 21, ал. 1: При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в километри в час: за пътно превозно средство от категория В, извън населено място, 90 км/ч, като при избиране на скоростта си на движение водачът Е. превишил пределно допустимата скорост за движение извън населено място - 90 км/ч, управлявайки лекия автомобил със скорост от 111 км/ч , навлязъл в лента за насрещно движение, където реализирал удар с насрещно движещ се мотоциклет м. „БМВ“, м „Р1200ГС“, с ДК № СА **** В, управляван от С. В. Х., в резултат на което по непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице, а именно на: С. В. Х., ЕГН: **********, и В.

Х. Х., с ЕГН: **********, пътник на мотоциклета - престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „б“, пр. 1 /ред. ДВ бр. 74/2015 г./, вр. ал. 1, б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1, пр.

3, вр. чл. 2, ал. 2 НК.

Пострадалите Р. Х., Х. Х., В. Х., П. Г., Х. Г., П. Г. са конституирани по реда на чл. 76 НПК като частни обвинители в съдебното производство.

В съдебно заседание представителят на Софийска окръжна прокуратура поддържа обвинението така, както е повдигнато с обвинителния акт. Счита, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя напълно от събраните доказателства. Счита, че при определяне на наказанието следва да бъде взето предвид чистото съдебно минало на подсъдимия, добрите характеристични данни и младата му възраст. В аспекта на отегчаващите отговорността обстоятелства отчита предходните административни наказания за нарушения при управление на моторно превозно средство, значителното превишаване на допустимата скорост, както и че се касае за две нарушения на правилата за движение. Намира, че наказанието следва да бъде определено към средния предвиден размер за това престъпление - около 7 години и 6 месеца лишаване от свобода, което след намаляване с 1/3 по правилата на чл. 58а НК да бъде редуцирано до 5 години и изтърпяно при първоначален общ режим, определен на основание чл. 57, т. 3 от ЗИЗНЗС. Предлага кумулативно 1 предвиденото наказание „лишаване от правоуправление на МПС“ да бъде наложено за срок от 6 години. Счита, че разноските по делото следва да бъдат възложени в тежест на подсъдимия. Предлага моторните превозни средства да бъдат върнати на правоимащите лица, а останалите веществени доказателства да бъдат унищожени.

Повереникът на частните обвинители адв. Х. счита, че делото е напълно изяснено от фактическа страна, като събраните доказателства водят до несъмнен извод за виновността на подсъдимия. Предлага да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ около средния размер - 7 години и 6 месеца, което да бъде изтърпяно ефективно от подсъдимия. Прави искане да бъдат присъдени сторените от доверителите му разноски за адвокатско възнаграждение.

Повереникът адв. С. намира обвинението за доказано по безспорен начин. Изтъква, че извършеното от подсъдимия нарушение, изразяващо се в движение с превишена скорост, е единствената причина, довела до вредоносния резултат. Счита, че наказанието следва да бъде определено в размер над средния поради наличието на отегчаващия отговорността обстоятелства, върху които акцентира - настъпилата смърт на двама души, нарушение на две нормативно установени задължения и предходно извършените осем административни нарушения на ЗДП в периода 2018-2022 г. Застъпва становище за необходимост от ефективно изтърпяване на наказанието. Моли за присъждане на направените разноски.

Защитникът на подсъдимия адв. М. не оспорва фактическите изводи в обвинителния акт, които намира, че са доказани по несъмнен начин. Обръща внимание, че подсъдимият е съдействал изцяло за разкриване на обективната истина още от самото начало на производството. Оспорва становището, че извършените от подсъдимия нарушения на ЗДвП съставляват отегчаващо отговорността обстоятелство, тъй като голяма част от тях се състоят в неизползване на обезопасителен колан. Посочва, че от датата на деянието до момента на постановяване на присъдата подсъдимият не е наказван за други административни нарушения. Твърди, че подсъдимият е осъзнал вината си и преживявал стрес от стореното. Намира, че целите на наказанието не биха могли да бъдат постигнати с налагане на ефективно наказание, като моли за налагане на наказание към минималния размер и отлагане на изпълнението на същото. Изразява становище за прекомерност на претендираните адвокатски възнаграждения на поверениците.

Подсъдимият К. Т. Е. моли за отлагане изпълнението на наказанието с цел да се поправи.

В последната си дума изразява съжаление за извършеното.

Съдът, след като обсъди събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателствени материали във връзка с доводите на страните, приема за установено от следното:

Съдебното следствие е проведено по реда на чл. 372, ал. 4, вр. чл. 371, т.

2 НПК - подсъдимият заяви, че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изрази съгласие да не се 2 събират доказателства за тези факти. Анализът на събраните в досъдебното производство доказателства налага извода, че самопризнанието на подсъдимия напълно се подкрепя от тези доказателства.

От фактическа страна:

Подсъдимият К. Т. Е., с ЕГН: **********, е роден на 07.02.200 г. в гр.

С., жив. в с. Б., общ. Г.М. обл. С., българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, със средно образование, месторабота „А.Ю.П.“ ЕООД - гр. С..

Подсъдимият е правоспособен водач на моторно превозно средство от 2018 г., за категории М и В, и притежава свидетелство за управление на МПС № 283823594, издадено на 29.11.2018 г. от ОД МВР - С.. За периода от 2018 г. до 2022 г. на подсъдимия са били наложени осем административни наказания за извършени нарушения на Закона за движението по пътищата /л. 31, т. 3 от ДП/.

Пострадалият С. В. Х. бил правоспособен водач на МПС за категории С, А, М, В, Ам, ТКТ, като притежавал свидетелство за управление на МПС № 282279395, издадено от ОД МВР - С. З.. Същият притежавал мотоциклет м.

„БМВ“, м. „Р1200ГС“, с ДК № СА **** В.

Свидетелят А. Г. М. притежавал лек автомобил марка „С.“, модел „Л.“, с ДК № СО **** ВР. Свид. А. М. и подс. К. Е. са роднини по съребрена линия от четвърта степен, като поддържали приятелски отношения.

В следобедните часове на 09.04.2022 г. свид. А. М. се придвижил от дома си в с. Б., общ. Г.М. до намиращ се в същото населено място магазин, като управлявал притежавания от него лек автомобил марка „С.“, модел „Л.“, с ДК № СО **** ВР. Пред магазина свид. М. срещнал подсъдимия Е., като свидетелят установил, че не носи в себе си своето свидетелство за управление на МПС, поради което помолил подсъдимия да го закара до аптека, намираща се в с. Г. М.. Подсъдимият К. Е. се съгласил да управлява автомобила, като седнал на предна лява седалка, а свидетелят се качил на предна дясна седалка.

Двамата поставили обезопасителните колани и подсъдимият привел автомобила в движение. Тъй като аптеката в с. Г. М. не работела, двамата решили да се върнат в с. Б..

Около 17:30 часа, в светлата част на денонощието, подсъдимият управлявал автомобила по третокласен път 6004, излизайки от с. Г. М. в посока с. Б.. Видимостта в този момент била добра. В района на км 3+700 пътното платно било с широчина 6,20 м, предназначено за двупосочно движение, без поставена хоризонтална маркировка, която да разделя двете пътни ленти. Платното за движение било сухо, с асфалтово покритие, без видими неравности и дупки. От двете страни на платното имало тревни площи, а от лявата страна - храстовидна растителност. В посочения участък пътят правел десен завой спрямо посоката на движение на лекия автомобил м.

„С.“, като завоят бил означен с предупредителен пътен знак за опасност „А1 опасен завой надясно“, след който следвал прав участък. Липсвало въведено ограничение на скоростта, поради което максимално допустимата скорост на движение на леки автомобили била 90 км/ч, а на мотоциклетите - 80 км/ч.

Подсъдимият управлявал автомобила с ДК № СО **** ВР със скорост 3 около 111 км/ч, като пред него в същата посока се движел неустановен по делото тъмен на цвят лек автомобил.

По същото време в насрещната пътна лента с посока на движение от с.

Б. към с. Г. М. със скорост от около 90 км/ч се движел мотоциклет м. „БМВ“, модел „Р1200ГС“, с ДК № СА **** В, управляван от пострадалия С. В. Х., заедно с когото пътувала пострадалата В. Х. Х.. Двамата били с поставени предпазни каски на главата. В района на км 3+700 мотоциклетът застигнал и изпреварил движещият се пред него в същата посока лек автомобил марка „С.“, модел „С4“, с ДК. № СВ **** ВР, управляван от свид. С. Е. Г., в който пътувала свид. А. Й. В.. След изпреварването мотоциклетът продължил да се движи със същата скорост в своята пътна лента пред лекия автомобил, управляван от свид. С. Г.. За двамата водачи предстоял ляв завой, непосредствено преди който мотоциклетът и автомобила марка „С.“ се разминали с горепосочения неустановен автомобил.

В следващия момент, в десния завой, означен със знак „А1“, навлязъл лекият автомобил, управляван от подсъдимия К. Е.. Тъй като се движел със скорост, надвишаваща максимално допустимата скорост от 90 км/ч и критичната за преодоляване на завоя от 93 км/ч, подсъдимият Е. изгубил контрол над лекия автомобил. Автомобилът м. „С.“ се завъртял и навлязъл в лентата за насрещно движение, където на разС.ие 22 м се намирал управляваният от пострадалия Х. мотоциклет.

Последвал удар между предната гума на мотоциклета и дясната странична част на автомобила, в зоната на предна дясна врата. От силата на удара мотоциклетът бил отхвърлен назад спрямо посоката си на движение, след което се установил извън пътното платно на разС.ие 46,15 метра след приетия в протокола за оглед ориентир № 1 и на разС.ие 2,80 метра вляво от ориентир № 2. Под действието на инерционните сили телата на двамата пострадали Х. и Х. били отхвърлени напред спрямо посоката им на движение и нагоре.

Тялото на В. Х. паднало на земната повърхност извън пътното платно, на разС.ие 22,10 метра след възприетия ориентир № 1 и на 2,88 метра вляво от ориентир № 2. В резултат от високоенергийното инерционно въздействие след удара В. Х. получило тежка шийна травма, която довела незабавно до смъртта ѝ.

Тялото на С. Х. паднало в храсти извън пътното платно, на разС.ие 32,50 метра след ориентир № 1 и на разС.ие 6,90 метра след ориентир № 2. В резултат от удара и последвалото падане С. Х. получил тежка съчетана шийна и гръдна травма, довели до бързата му и неизбежна смърт.

След удара лекият автомобил марка „С.”, под действието на инерционните сили, се завъртял по посока обратна на часовниковата стрелка и се установил на разС.ие 43 метра след ориентир № 1 и на 0,30 метра вляво от ориентир № 2, приети в протокола за оглед на местопроизшествие.

Свидетелят А. М. и подсъдимия К. Е. напуснали автомобила и останали до него.

Междувременно свидетелят С. Г. намалил своевременно скоростта на 4 движение на управлявания от него автомобил марка „С.”, с ДК № СВ **** ВР, преминал в лентата за насрещно движение и успял да избегне удар с лекия автомобил м. „С.”. Свидетелят придвижил управляваното от него превозно средство на безопасно разС.ие, след което спрял и подал сигнал на тел. 112.