Решение № 75 от 11.03.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Казанлък, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТОДОР СТ. ТОДОРОВ при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно наказателно дело № 20255510201549 по описа за 2025 година М О Т И В И ;

Обжалвано е наказателно постановление №

**-****-******/

06.10.2025г. издадено от Началник група в ОДМВР С. З., РУ К. с което са наложени административни наказания.

Недоволна от това останала жалб. М. И. И. която го обжалва пред съда. Мотивира жалбата си с обстоятелството,че не извършила административно нарушение.

Редовно призована се явява във съдебното заседание и чрез пълномощника си поддържа жалбата. Пълномощника и пледира съдът да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Възз. страна редовно призовани не изпращат представител. Изпращат писмено становище с което молят съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление.

Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства- писмени и след преценка поотделно и във съвкупност приема за установено следното;

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл. 59 ал.2 от ЗАНН / нарушител/ поради което е допустима.

Разгледана по същество се явява частично основателна.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление 1 административно-наказващия орган /АНО/ е приел и посочил,че на 20.07.2025г. в 16.00ч. в гр. М. по ул. „*** *****“ до № *** в посока юг-север нар. М. И. И. е управлявала лек автомобил марка и модел „С.-С.“ със рег. № * **** ** собственост на Н. Е. Л.-Т. като при движение назад не наблюдава непрекъснато пътя зад себе си и със задната си част блъска предна част на паркирания зад нея Т.А. „М.-*“ с рег. № ** **** ** собственост на фирма „Е. а.“ ЕАД със седалище гр. С. при което настъпва ПТП с материални щети, описани в протокол за ПТП с материални щети № *******.Не спира да установи последиците от ПТП. Продължава движението си по посока юг.

Установена впоследствие на 28.07.2025г. в 10.00ч. на паркинга на КАТ К. с което е извършила;

1.Не наблюдава непрекъснато пътя зад ППС,при движение на заден ход. ПТП с което виновно е нарушила чл.40 ал.2 от ЗДП.

2.Не спира и не установява последиците от ПТП с което виновно е нарушила разпоредбата на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП.

На основание чл.183 ал.2 т.11 от ЗДП/стар/ за първото нарушение е определено административно наказание глоба в размер от 20 лв./ 10,23 евро/, а за второто нарушение на основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДП е определено наказание глоба в размер от 200 лв../102,26 евро/ и лишаване от право за управление на МПС за срок от един месец.

По делото не се спори,че на приетата дата и място от АНО, жалб. И. е управлявала лек автомобил марка „С. С.“ с рег. № * **** ** като при управление на заден ход е блъснала спрелия зад нея автомобил марка „М.-*“ с рег. № ** **** ** / протокол за ПТП № *******/.

Спорното е дали жалб. е имала знанието, че със управлявания от нея автомобил на заден ход е блъснала другия спрял автомобил.

От събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателствени средства не се установява тя да е разбрала,че е блъснала спрелия зад нея автомобил и е причинила ПТП.

От протокола за ПТП с № *******/28.07.2025г. не се установяват тежки деформации и по двата автомобила. Посочено е само,че автомобила управляван от жалб. И. е деформиран в задна част, а за другия автомобил е посочено само деформации в предната част.

В докладната записка приложена към административно-наказателната преписка е посочено управляващата другия автомобил е видяла по него само щети по предната част.

От показанията на св. К. /опосредени/ депозирани в хода на съдебното следствие се установява,че жалб. не е разбрала ,че е настъпило ПТП/… тя не е видяла,че е одраскала колата и си е тръгнала../.

Липсват преки доказателства от които да се установява,че жалб. е успяла да разбере,че е ударила другия автомобил при движението на заден ход.

Предвид на това съдът приема,че жалб. не е имала съзнанието,че е била участник в ПТП поради което в тази му част наказателното постановление следва да бъде отменено.

Движението на заден ход за да е законосъобразно е разрешено само 2 когато пътя зад превозното средство е свободен. За да може да извърши тази маневра трябва непрекъснато да се наблюдава пътната обстановка където са извършва тази маневра , а когато това е невъзможно, водачът е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности.

Жалб. е извършила маневрата движение на заден ход като пътя зад него/нея не е бил свободен /протокол за ПТП и докладна записка/.

Освен,че е извършила маневрата по пътя който не е бил свободен, тя не е наблюдавала непрекъснато пътя зад него.

Ако жалб. беше изпълнила задълженията си съобразно разпоредбата на чл.40 ал.2 от ЗДП, е нямало да настъпи ПТП .

Поради това в тази му част съдът счита,че наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

От извършената от съда служебно проверка на обжалваното наказателно постановление не се установиха допуснати съществени процесуални нарушения при неговото издаване.

В съответствие с нормата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, АНО е посочил датата и мястото на извършване на нарушението /гр. М. ул. „*** ***** до номер ***“, как е било извършено нарушението / при управление на конкретно посочено МПС/, как е било констатирано нарушението /С АУАН и протокол за ПТП/, кой е извършителя/ жалб. И./ и др. с което посочени всички обективни и субективни признаци от значение за състава на нарушението.

Наказанието наложено въз основа на разпоредбата на чл.183 ал.2 т.11 от ЗДП е абсолютно определено от закона поради което не подлежи на индивидуализация от съда .

Последвалото изменение на разпоредбата на чл.183 ал.2 от ЗДП не се явява по-благоприятно за жалб. тъй като санкцията е завишена на глоба в размер от 50 лв. поради което разпоредбата на чл.3 ал.2 от ЗАНН не следва да намери приложение.

Съгласно чл. 63д ал. 1 от ЗАНН в производствата пред районния и административния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс/АПК/.

В чл. 143, ал. 1 е регламентиран единствено случая, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт тогава държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Не е посочено как следва да процедира съдът, когато се измени обжалвания акт.

Единствено в чл. 144 от АПК е посочено, че за неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс/ГПК/, поради което съдът счита, че в настоящия случай следва субсидиарно да се приложат разпоредбите на ГПК.

Въпреки това, независимо от това,че наказателното постановление следва да се измени съдът счита,че следва да бъдат присъдени разноските на жалб. в пълен размер така както са направени а именно 400 лв./204,52 евро/ като основание за това той намира в процесуална активност на пълномощника на 3 жалб., който направи искане за допускане на свидетел който доведе.

По изложеното жалбата се явява частично основателна и обжалваното наказателно постановление следва да се измени.

Водим от горните мотиви съдът,

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № **-****-****** от 06.10.2025г. на Началник група в ОДМВР С. З. , РУ К. като във частта му в която е наложено административно наказание глоба в размер от 200 лв. /102.26 евро/ и лишаване от право за управление на МПС за срок от един месец го ОТМЕНЯ като неправилно , а във частта му в която на основание чл.183 ал.2 т.11 от ЗДП/стар/ е наложено административно наказание глоба в размер от 20 лв./10.23 евро/ го ПОТВЪРЖДАВА като правилно, законосъобразно наложено на М. И. И. жив. в гр. Р. ул. "Н. З." № ** вх. * ет. * ап. * с ЕГН **********.

ОСЪЖДА ОДМВР С. З. да заплати на М. И. И. с ЕГН ********** направените от нея разноски в размер от 204,52 евро/ 400 лв./ възнаграждение за пълномощник.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 4