Определение № 2726 от 29.05.2026, Районен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2726 гр. Бургас, 29.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сияна Ст. Димитрова като разгледа докладваното от Сияна Ст. Димитрова Гражданско дело № 20252120105055 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 21048/21.05.2026 г. от адвокат Е. И. от АК – Пловдив /ЕАД Е. И., БУЛСТАТ *********, с която по същество се иска изменение на постановеното решение № 1****/29.04.2026 г. по гр.д. № *****/2025 г. по описа на БРС, в частта, имаща характер на определение за разноските, като бъде присъдено ДДС върху определеното от съда адвокатско възнаграждение.

Ответникът по молбата – „**********“ ООД дава становище вх. № 21911/27.05.2026 г. в срока на чл. 248, ал. 2 от ГПК, като моли за отхвърляне на молбата.

Бургаският районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Молбата за изменение на определението в частта за разноските е подадена в законоустановения двуседмичен срок по чл. 248, ал. 1 от ГПК от легитимирана страна, като независимо, че е оформена като молба за допълване на решението в частта за разноските, по същество съдържа искане за изменението му от съда по реда на чл. 248 от ГПК.

С решение № 1059/29.04.2026 г. по гр.д. № *****/2025 г. по описа на БРС, съдът, след като е уважил предявения иск, се е произнесъл по въпроса за съдебните разноски, като ответното дружество е било осъдено да заплати на осъществилото безплатно процесуално представителство за ищеца ЕАД Е. И., БУЛСТАТ 1*****, възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. в определен от съда размер от 200 евро.

С процесната молба за изменение се моли за присъждане и на дължимото ДДС върху определения размер на възнаграждението.

Съдът, като се запозна с делото, установи, че с крайният съдебен акт неправилно е пропуснал да съобрази факта, че ЕАД Е. И., БУЛСТАТ ******е регистрирано по ДДС при определяне размера на полагаемото възнаграждение. Видно от молба вх. № 13923/31.03.2023 г. адвокатското дружество е заявило искане за възнаграждение с вкл. ДДС в хода на процеса, като вкл. е представило своевременно в приложение ел.справка, удостоверяваща регистрацията му по ДДС. Съдът е пропуснал да съобрази посоченото доказателство, доколкото при разпечатване същото е останало 1 на гърба на молбата в долната му част и с обратна ориентация спрямо подредбата на делото.

Предвид данните за регистрация на адвокатското дружество по ЗДДС, върху определеното му адвокатско възнаграждение от 200 евро следва да се начисли ДДС и същото възлиза на 240 евро с вкл. ДДС. По изложените съображения настоящият съд намира, че искането по чл. 248 от ГПК следва да бъде уважено и да бъде изменено решението в частта с характер на определение по разноските в посочения смисъл /така определение № 2575/09.10.2024 г. по т.д. № 2113/2024 г. на ВКС, I т.о.; Решение на Съда на Европейския съюз (СЕС) от 23 октомври 2025 г. по дело C-744/.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение № 10***/29.04.2026 г. по гр.д. № *****/2025 г. по описа на БРС, в частта с характер на определение по въпроса за разноските, като:

О С Ъ Ж Д А „******“ ООД, ЕИК 201513004, да заплати на Еднолично адвокатско дружество Е. И., ЕИК 180978004, сумата от още 40 /четиридесет/ евро, представляваща начислено ДДС върху присъденото адвокатско възнаграждение за осъщественото от него безплатно процесуално представителство на ищеца.

Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните, пред Окръжен съд - Бургас.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

2